Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3255/2020

г. Хабаровск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680510, 

<

...>)

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным мотивированного отказа, изложенного в письме от 13.01.2020 № 02.2-98 «О направлении мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 и.о директора  по приказу от 03.07.2020 № 54-к; ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.2020;   

от Министерства: ФИО4 по доверенности от 13.12.2018 №12.3.50-31618. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Тополевское», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным во исполнение определения суда об оставления заявления без движения, в соответствии с которым просит признать недействительным мотивированный отказ Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство) изложенный в письме от 13.01.2020 № 02.2-98 «О направлении мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барилко М.А. по настоящему делу на судью Леонова Д.В.

Определением от 03.06.2020 дело принято к производству судьи Леонова Д.В.

В связи с изменением состава суда судебное разбирательство проводится с самого начала.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в связи с чем, просил признать незаконным мотивированный отказ Министерства от 13.01.2020 № 02.2-98 в представлении предприятию водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал.

Министерство согласно представленному отзыву и дополнениям к нему не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 30.04.2019 № 188 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены в том числе очистные сооружения, расположенные в 

<

...>.

Предприятие обратилось в Министерство с заявлением от 20.12.2019 № 423 о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с указанным заявлением предприятие просило предоставить в пользование водный объект – реку Полежаевка напротив с. Тополево в географических координатах: 50° 60' 35" с.ш., 135° 16' 14,05" в.д. для сброса сточных вод (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации). Заявленный срок водопользования: с даты регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование по 31.12.2036.

К заявлению были приложены: поквартальный график сброса сточных вод; пояснительная записка к материалам в графической форме; программа водохозяйственных мероприятий; расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод.

По результатам рассмотрения заявления Министерством предприятию направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (от 13.01.2020 № 02.2-98) (далее – Мотивированный отказ).

Основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование послужили выводы Министерства о представлении предприятием документов с нарушением Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, а именно: 

1)      в пояснительной записке к материалам в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении, и размещения средств и объектов водопользования географические координаты места выпуска сточных вод не соответствуют географическим координатам, указанным в заявлении;

2)      в поквартальном графике сброса сточных вод период водопользования не соответствует заявленному сроку водопользования и указан в истекшем периоде;

3)      в информации о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации мероприятия разработаны на период водопользования, не соответствующий сроку водопользования, указанному в заявлении;

4)      в расчете и обосновании заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества:

-     рассчитанный объем сброса сточных вод не соответствуют объему сброса сточных вод, указанному в поквартальном графике сброса сточных вод;

- для испрашиваемого водного объекта (р. Полежаевка - водоток рыбохозяйственного значения второй категории) требования к содержанию загрязняющих веществ в сбросах сточных вод установлены на уровне предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Вместе с тем» в расчете и обосновании заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества указано, что фактические концентрации в целом соответствуют стокам, прошедшим неполную биологическую очистку.

Фактические показатели загрязняющих веществ в сточной воде по данным за 2017 год превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим веществам: аммоний-ион в 29,5 раз, нитрит-анион в 2,88 раза, железо в 5,5 раз, БПКполн в 13,1 раза, фосфат-ион в 30,9 раз, алкилсульфокат натрия в 1,86 раз, фенол в 2,9 раза, нефть и нефтепродукты в 7,6 раза.

Отсутствует обоснование возможности достижения заявленных предприятием показателей качества сточных вод, рассчитанных на уровне Предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая по существу замечания, изложенные в пунктах 1-4 Мотивированного отказа, предприятие не согласно с выводами Министерства о том, что основанием для отказа является то, что фактические показатели загрязняющих веществ в сточной воде по данным за 2017 год превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим веществам: аммоний-ион в 29,5 раз, нитрит-анион в 2,88 раза, железо в 5,5 раз, БПКполн в 13,1 раза, фосфат-ион в 30,9 раз, алкилсульфокат натрия в 1,86 раз, фенол в 2,9 раза, нефть и нефтепродукты в 7,6 раза: отсутствует обоснование возможности достижения заявленных предприятием показателей качества сточных вод, рассчитанных на уровне Предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что отказ в выдаче решения из за несоответствия состав сбрасываемых сточных рыбохозяйственным нормативам неправомерен, поскольку нормативны должны соблюдаться не на выпуске, а в створе 500 м. ниже по течению выпуска. В свою очередь, для выпусков сточных вод разрабатываются специальные нормативы допустимого сброса сточных вод.

Возражая против заявленных требований Министерство указывает на недопустимость сброса сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения, содержание загрязняющих веществ в которых превышает их предельно допустимые концентрации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом при осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено приобретение права пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в целях сброса сточных вод.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьей 23 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом (пункт 2 статьи 23 ВК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 23 ВК РФ в случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ.

Пунктом 6 статьи 23 ВК РФ установлено, что Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правил № 844).

Пунктом 10 Правил № 844 установлен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о представлении водного объекта в пользование, а именно: 

а) копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости;

д) информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации;

е) копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства причалов);

ж) сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте;

з) материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним;

и) согласие на обработку персональных данных (для физических лиц).

Пунктом 11 Правил № 844 предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются:

- расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества;

- поквартальный график сброса сточных вод;

- сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод.

Этим же пунктом предусмотрено, что место предполагаемого сброса сточных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 22 Правил № 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Одним из оснований отказа в предоставлении водного объекта в пользование является представление документов, указанные в пунктах 10, 11 - 14 с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в заявлении МУП "Тополевское" от 20.12.2019 № 423 определены следующие географические координаты участка водопользования 50°60'35" с.ш.; 135°16'14.05" в.д. При этом, в пояснительной записке к графическим материалам указаны иные координаты места сброса (то есть координаты места водопользования), а именно 50°60'35" с.ш.; 135°10'14,05" в.д.

Указанные обстоятельства представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, как обоснованно указано Министерством, пояснительная записка представлена с нарушением установленных Правилами требований, так как не отражает сведений о фактическом расположении места водопользования и противоречит информации, содержащейся в заявлении.

Кроме того, в качестве замечания к представленным документам в отказе указано, что в поквартальном графике сброса сточных вод период водопользования не соответствует заявленному сроку и указан в истекшем периоде. 

Так, согласно заявлению срок водопользования заявителем определён - с даты регистрации решения о предоставлении водного объекта в государственном водном реестре по 31 декабря 2036 года (заявление подано в министерство 23.12.2019). 

В свою очередь, в поквартальном графике сброса сточных вод, представление которого заявителем предусмотрено абзацем 3 пункта 11 Правил, период водопользования определён как: 2019, 2020-2036 годы, в том числе в 2019 году период водопользования определён в 1 - 4 кварталах года, что не соответствует сроку водопользования, указанному в заявлении применительно к дате подачи заявления в министерство. 

В данной части суд соглашается с выводами Министерства о том, что  поквартальный график сброса сточных вод не соответствует требованиям, установленным Правилами.

Аналогичное несоответствие срока водопользования, указанного в заявлении, сроку водопользования, указанному в информации о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта. В информации о намечаемых мероприятиях срок определён на 2018-2026 год, то есть не на весь планируемый период водопользования, а также на истекший период.

Доводы заявителя о том, что предприятие установило более короткий срок планирования мероприятий, так не имеет возможности планировать мероприятия на 15 лет вперед ввиду их длительности, судом отклоняются, поскольку по смыслу пункта 10 Правил № 844, а также целей разработки водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, соответствующие мероприятия должны быть запланированы на весь испрашиваемый период водопользования.

Также предприятием не оспаривалось указанное Министерством замечание, касающееся того, что рассчитанный объем сброса сточных вод не соответствует объему сброса сточных вод, указанному в поквартальном графике сброса сточных вод.

Так, согласно поквартальному графику общий годовой объём сброса составляет 366,700 тыс. м3, а в расчёте, представление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 11 Правил, указано, что обоснованный объём сточных вод составляет 169,032 тыс. м3 в год. Таким образом, как обоснованно указано Министерством в данной части указанный документ представлен заявителем с нарушением Правил, как содержащий противоречивую информацию.

Помимо этого в оспариваемом отказе в качестве основания отказа отражено следующее: для испрашиваемого водного объекта (р. Полежаевка - водоток рыбохозяйственного значения второй категории) требования к содержанию загрязняющих веществ в сбросах сточных вод установлены на уровне предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Вместе с тем в расчете и обосновании заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества указано, что фактические концентрации в целом соответствуют стокам, прошедшим неполную биологическую очистку.

Фактические показатели загрязняющих веществ в сточной воде по данным за 2017 год превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим веществам: аммоний-ион в 29,5 раз, нитрит-анион в 2,88 раза, железо в 5,5 раз, БПКполн в 13,1 раза, фосфат-ион в 30,9 раз, алкилсульфокат натрия в 1,86 раз, фенол в 2,9 раза, нефть и нефтепродукты в 7,6 раза.

Отсутствует обоснование возможности достижения заявленных предприятием показателей качества сточных вод, рассчитанных на уровне Предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

Предприятие не согласно с указанным основанием, полагая, что превышение ПДК вредных веществ в сточных водах само по себе не является основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Водное законодательство основывается на принципах, закреплённых в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием;

- регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом при осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как указывает Министерство, что в данном случае предприятие планирует осуществлять сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения, содержание загрязняющих веществ в которых превышает их предельно допустимые концентрации, при этом ссылаясь на то, что существующие очистные сооружения не обеспечивают проектную мощность и не позволяют достигать нормативной степени очистки сточных вод; предприятие, обращаясь в министерство с соответствующим заявлением о предоставлении водного объекта, в нарушение положений действующего законодательства не обосновало целесообразность осуществления намечаемой на водном объекте хозяйственной деятельности.

Однако, Министерством не учтено, что предприятие эксплуатирует очистные сооружения с. Тополево, что предполагает необходимость отвода сточных вод через существующие очистные сооружения. Поэтому суд считает доводы Министерства о том, что предприятие не обосновало целесообразность осуществления намечаемой на водном объекте хозяйственной деятельности формальными, как сделанные без учета целей создания предприятия и видов деятельности, осуществляемых заявителем.

Также суд считает, что обстоятельство того, что фактические показатели загрязняющих веществ в сточной воде по данным за 2017 год превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения само по себе не является достаточным основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

При этом суд исходит из того, что  пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, данной нормой предусмотрен запрет на сброс сточных вод только в случае превышения нормативном допустимого воздействия на водные объекты, а не в случае превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ непосредственно в сточных водах.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно Методике разработки нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов в водные объекты, для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333, рыбохозяйственные нормативы ПДК должны соблюдаться с учетом разбавления в контрольном створе, который должен быть расположен не далее чем в 500 м. ниже по течению относительно створа выпуска сточных вод. 

Таким образом, конечная величина норматива будет определяться коэффициентом разбавления, рассчитываемого исходя из расхода сточных вод и расхода водного объекта.

Приказом МПР РФ от 12.12.2007 № 328 утверждены Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно приложению «Б» к Методическим указаниям, нормативы допустимого воздействия по привносу химических веществ является суммарной массой загрязняющих веществ, которая максимально допустима на расчетном участке водного объекта в пределах установленного периода времени, когда концентрация загрязняющего вещества в замыкающем створе и в среднем по участку не превышают норматив качеств воды, установленный для водного объекта или его участка.

Вместе с тем, согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 28.12.2018 № 02-35/8484 (л.д. 117) в настоящее время в связи с отсутствием методологии распределения НДВ по привносу химических и взвешенных веществ по водопользователям, НДВ не могут быть применены, а распределение НДВ будет осуществляться после утверждения Минприроды соответствующих  изменений в нормативные правые акты.

Также суд считает несостоятельной ссылку Министерства на требования подпункта 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ, предусматривающими, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

При этом суд исходит из того, что названная норма направлена на недопустимость превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а не ПДК вредных веществ непосредственно в сточных водах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 1 ВК РФ под водохозяйственной системой понимается комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

В рассматриваемом случае, сброс сточных вод предполагается в р. Полежаевка. Доказательств тому, что р. Полежаевка относится к водохозяйственным системам, Министерством не представлено.

Ссылки Министерства на пункт 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» судом отклоняются.

В соответствии с требованием указанного пункта сброс сточных и дренажных вод в черте населённых мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

Статьей 44 ВК РФ запрещен сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы; отнесенные к особо охраняемым водным объектам; а также в водные объекты, расположенные в границах расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; в первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон (части 2, 3).

Кроме того, сброс сточных вод и (или) дренажных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть 4 статьи 44 ВК РФ).

Следовательно, ограничения водопользования, кроме указанных в частях 2, 3 статьи 44 ВК РФ, могут быть установлены только федеральным законодателем либо по его прямому указанию.

Пункт 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» вводит дополнительные ограничения, к сбросу сточных вод в черте населенных пунктов, не предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, а также Законом об охране окружающей среды.

Следовательно, нахождение места сброса сточных вод в пределах населенного пункта не могло являться достаточным основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование. Судом также учтено, что указанное основание в оспариваемом отказе не отражено.

На основании изложенного суд находит выводы Министерства о превышении ПДК вредных веществ в сточных водах, как основании для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, необоснованными.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности признания оспариваемого отказа незаконным в силу наличия иных нарушений, рассмотренных выше и обоснованно признанных Министерством препятствующими в предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы предприятия о том, что иные нарушения являются устранимыми, судом отклоняются, как не влияющие на законность оспариваемого отказа на дату его вынесения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная предприятием по платежному поручению от 28.02.2020 № 136, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2020 № 136.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                        Д.В. Леонов