1115/2023-300373(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64225/2023 

город Москва Дело № А40-253069/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н (единолично),  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СЗ "Ясеневый парк"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-253069/18  

по иску ООО "СЗ "Ясеневый парк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к АО "МСМ-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "МСМ-5" об обращении взыскания  на принадлежащее АО "Мосстроймеханизация-5" недвижимое имущество и принадлежащее  Залогодателю право аренды земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-253069/2018 оставлено  без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Москапстрой" - без  удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2023 отказано в  передаче кассационной жалобы АО "МСМ-5" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО "СЗ "Ясеневый парк" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40253069/18 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЗ "Ясеневый парк"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении,  

обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика доводам жалобы возражал, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21  января 2016 года N 1) при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении  судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в  мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о  распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.  

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными  уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по  себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому  судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими  мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не  подлежат.  

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судебные  расходы сторон, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат распределению.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом  резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012,  руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" (далее - Постановление N 12).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая,  однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Истец просил распределить судебные расходы за оказание представителями истца  юридической поддержки при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора  АО «Москапстрой» поданной в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС № 35 от  22.06.2012г. на постановление суда кассационной инстанции об утверждении мирового  соглашения и за оказание правовой помощи в рамках поданной ответчиком кассационной  жалобы в Верховный суд Российской Федерации в общей сумме 500.000.  

Так, апелляционным судом установлено, что с жалобой на постановление суда  кассационной инстанции от 19.03.20202г. об утверждении мирового соглашения обратилось  

АО «Москапстрой» как конкурсный кредитор ответчика, следовательно, в силу ст.ст. 106,110  АПК РФ на ответчик А.О. «Мосстройиеханизация-5» не могут быть отнесены расходы за  подачу кассационной жалобы иным юридическим лицом.  

Что касается расходов истца , связанных с подачей конкурсным управляющим жалобы в  Верховный суда Российской Федерации на постановление суда кассационной инстанции от  19.03.2020г., то оснований для взыскания данных расходов не имеется, поскольку  определением Верховного суда РФ от 26.04.2023г. в передаче данной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 14.08.2023 по делу № А40-253069/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Е.Н Янина