620/2019-11131(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2019 года Дело № А21-142/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот»  Шелега О.В. (доверенность от 26.12.2016),  

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Балтийский комбинат» Чекутова Владимира Анатольевича на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу   № А21-142/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Балтийский комбинат», место  нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Пионерская ул., д. 1,  ИНН 3913000729, ОГРН 1023902092576 (далее – Комбинат, должник),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 01.02.2016 заявление Комбината принято к  производству.  

Определением суда от 08.04.2016. в отношении Комбината ведена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей  Яковлевич.  

Решением суда от 01.11.2016 Комбинат признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.  

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. 16.05.2018 обратился в  арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой  стоимостью менее 100 000 руб., а также положение о продаже имущества  должника, реализуемого на торгах, проводимых на электронной торговой  площадке.  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой  стоимостью менее 100 000 руб. утверждено в редакции, предложенный  конкурсным управляющим Чекутовым В.А., определена начальная продажная  цену имущества, реализуемого в соответствии с названным положением в  составе лотов № 1-23.  

Этим же определением суд утвердил положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, реализуемого на торгах, проводимых  на электронной торговой площадке (далее – Положение), в редакции,  предложенной конкурсным управляющим Чекутовым В.А., определил начальную  продажную цену имущества, реализуемого в соответствии с Положением в  составе лотов № 1-24.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 определение от 24.07.2018 в обжалуемой части отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чекутова В.А. в части  утверждения Положения, а также в части определения начальной продажной  цены имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением,  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чекутов В.А. просит  отменить постановление от 20.11.2018, а определение от 24.07.2018 – оставить  в силе.  

Податель жалобы указывает, что вопрос о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника рассматривается повторно; при первоначальном  его рассмотрении апелляционный суд признал неоправданным объединение  разнородного имущества должника в один лот, в связи с чем при разработке  новой редакции Положения принадлежащие должнику объекты недвижимости и  иное имущество стоимостью более 100 000 руб. в соответствии с указаниями  апелляционного суда разделено на 24 лота.  

 Конкурсный управляющий Чекутов В.А. считает необоснованным вывод  апелляционного суда о необходимости оценки недвижимого имущества,  подлежащего реализации в составе лотов 1-24, с привлечением независимого  оценщика.  

Вывод апелляционного суда о наличии у Комбината имущества, не  вошедшего в инвентаризационную опись, по мнению подателя жалобы, не  соответствует представленным доказательствам.  

В представленном в электронном виде отзыве закрытое акционерное  общество «Вестрыбфлот» (далее – ЗАО «Вестрыбфлот») возражает против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В представленном в электронном виде отзыве представитель работников  Комбината Доменя Александра Николаевна поддерживает доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Вестрыбфлот» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий  Чекутов В.А. уже обращался в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении его предложений о продаже имущества должника в составе 193  наименований, из которых 29 – объекты недвижимости.  

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 были разрешены  разногласия по предложенному конкурсным управляющим положению о  порядке, сроках и условиях продажи имущества Комбината.  

Постановление апелляционного суда от 26.12.2017 указанное  определение отменено, в утверждении представленного конкурсным  управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  Комбината отказано.  

В постановлении от 26.12.2017 апелляционный суд указал, что  объединение конкурсным управляющим разнородного имущества в один лот  притом, что имущественный комплекс по месту нахождения Комбината не был  зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, в обычном  гражданском обороте к тому не имелось объективных причин и  

производственной необходимости, носит искусственный характер, не  направлено на привлечение широкого круга потенциальных покупателей  различной платежеспособности.  

Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий не  представил каких-либо объяснений относительно возражений кредиторов о том,  что в состав лота включено не все принадлежащее должнику имущество.  

Причиной обращения конкурсного управляющего Чекутова А.В. в  арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что  состоявшееся 16.05.2018 собрание кредиторов Комбината не приняло решения  по вопросу об утверждении новой редакции Положения.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции конкурсный управляющий Чекутов А.В. пояснил, что при разработке  новой редакции Положения он учел указания апелляционного суда и разделил  принадлежащие должнику объекты недвижимости и иное имущество  стоимостью более 100 000 руб. на 24 лота; реализации подлежит все  имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, сведений о  наличии иного имущества у конкурного управляющего не имеется.  

Представитель ЗАО «Вестрыбфлот» возражал против утверждения  Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, так как считал  нецелесообразной раздельную продажу земельных участков, системы  водоснабжения, канализационной системы, линий электроснабжения,  включенных в лоты 2-14, 15, 22, 24; заявил, что в состав лотов 1-24 включено  не все недвижимое имущество Комбината.  

Представитель Федеральной налоговой службы и представитель  работников должника поддержали заявленные конкурсным управляющим  требования.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное конкурсным  управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Доводы представителя ЗАО «Вестрыбфлот» о том, что в состав лотов 124 включено не все принадлежащее должнику имущество, суд отклонил, указав,  что названные доводы носят предположительный характер, посчитал, что  наличие у должника иного имущества, не включенного в состав лотов 1-24, не  является препятствием для утверждения Положения, в связи с чем  определением от 24.07.2018 утвердил данное Положение в редакции,  предложенной конкурсным управляющим Чекутовым В.А., а также определил  начальную продажную цену имущества, реализуемого в составе лотов № 1-24.  

Основанием для отмены определения от 24.07.2018 в обжалуемой части  послужили выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оценки  недвижимого имущества, подлежащего реализации, в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, а также о том, что  у Комбината имеется иное недвижимое имущество, не включенное в  оспариваемое Положение, при этом конкурсным управляющим не  представлены документы подтверждающие факт уничтожения, списания или  фактического отсутствия имущества должника, сведения о котором содержатся  в плане приватизации Комбината.  

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств  регистрации права собственности Комбината на объекты недвижимости,  подлежащие реализации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 24.07.2018 и постановления от  20.11.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и  возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на дату открытия в отношении Комбината процедуры  конкурсного производства, после проведения инвентаризации и оценки  имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества  должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного  Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника,  включаются в состав имущества должника.  

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении  торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма  представления предложений о цене предприятия (предложения о цене  предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не  подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма  представления предложений о цене предприятия (предложения о цене  предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения  торгов).  

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. 

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  на дату открытия в отношении Комбината процедуры конкурсного производства,  установлено, что после включения отчета об оценке имущества должника в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая  оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, либо после  истечения срока направления указанного требования внешний управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя  сведения:  

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в  соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;  

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения;  

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в  качестве организатора торгов.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  

должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или  в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим  собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже  предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения  не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не  утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об  условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или)  уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований  кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.  

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и  условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости  имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества  должника в случаях, предусмотренных названным Законом.  

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение  тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах  инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер  требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного  органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о  привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого  требуется оценка.  

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что  конкурсные кредиторы Комбината или уполномоченный орган, размер  требования которых превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, направляли конкурсному управляющему  требование о привлечении оценщика с указанием имущества Комбината, в  отношении которого требуется оценка.  

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества  должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,  являющееся предметом залога.  

Доказательства, подтверждающие наличие у Комбината залоговых  кредиторов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.  

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что конкурсный  управляющий Чекутов В.А. был обязан привлечь оценщика для определения  стоимости имущества Комбината, следует признать не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов о наличии у должника недвижимого имущества,  не включенного в оспариваемое Положение, ЗАО «Вестрыбфлот»,  обжаловавшее определение суда первой инстанции от 24.07.2018 в  апелляционном порядке, сослалось на сведения, содержащиеся в плане  приватизации Комбината.  

Из материалов настоящего обособленного спора видно, что план  приватизации Комбината был утвержден в 1993 году, в то время как конкурсное  производство в отношении должника открыто 01.11.2016.  

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих  на арбитражного управляющего анализировать сделки должника за столь  длительный период, а также принимая во внимание, что иные доказательства,  подтверждающие наличие у Комбината имущества, не включенного в  Положение, при рассмотрении настоящего обособленного спора не  представлены, вывод апелляционного суда о необходимости представления  конкурсным управляющим документов, подтверждающих факт уничтожения,  списания или фактического отсутствия имущества должника, сведения о  котором содержатся в плане приватизации Комбината, по мнению суда  кассационной инстанции, также не может быть признан соответствующим  фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009   № 1395/09, отсутствие государственной регистрации права собственности  продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само  по себе не влияет на действительность такого договора как основания  возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли- продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за  государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю  после оформления данного права за продавцом в установленном законом  порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости  согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с  момента его государственной регистрации.  

Таким образом, отсутствие доказательств регистрации права  собственности Комбината на объекты недвижимости, подлежащие реализации,  само по себе не может служить препятствием для утверждения Положения.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены постановления апелляционного суда от 20.11.2018.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, разрешая  разногласия между конкурсным управляющим Чекутовым В.А. и кредиторами  Комбината относительно состава имущества должника, подлежащего  реализации, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя  ЗАО «Вестрыбфлот» о наличии у должника недвижимого имущества, не  включенного в спорное Положение, носят предположительный характер.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует представленным доказательствам.  

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что наличие на  земельных участках, предлагаемых к продаже, принадлежащих Комбинату  объектов недвижимого имущества, которые не включены в перечень  предлагаемого к реализации имущества, не является препятствием для  утверждения Положения, как считает суд кассационной инстанции, следует  признать ошибочным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на  

нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.  

Конкурсный управляющий Чекутов В.А., повторно обращаясь в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения, не опроверг  доводы кредиторов о наличии на земельных участках, предлагаемых к продаже,  принадлежащих Комбинату объектов недвижимого имущества, не представил  ни инвентаризационные описи, ни характеристики земельных участков,  включенных в состав подлежащего реализации имущества должника, с  указанием находящихся на них объектов недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от  24.07.2018 в части утверждения Положения и в части определения начальной  продажной цены имущества, подлежащего реализации в соответствии с  указанным Положением, также подлежит отмене, а дело - направлению в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 по делу № А21-142/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова