ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.09.2025

Дело № А40-133614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025,

полный текст постановления изготовлен 23.09.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО): ФИО1 по дов. от 03.11.2022,

от ФИО2: ФИО3: по дов. от 11.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры и ходатайству финансового управляющего должника об определении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Финансовый управляющий имуществом гр. ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении единственного пригодного для проживания должника жилья.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, из конкурсной массы ФИО2 исключена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0013008:2747 (общая площадь 58,1 кв.м.).

Конкурсный управляющий КБ «Евротраст» (ЗАО), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами кредитора не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО2 доводы кредитора поддержал, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включены три жилых помещения:

– трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (общая площадь 58,1 кв.м.);

– ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (общая площадь 35 кв.м.);

– ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (общая площадь 111,3 кв.м.).

Должник просил исключить из конкурсной массы трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, поскольку проживает в ней с 27.08.2018, кроме того квартира расположена в пешей доступности от медицинского учреждения, в котором должник состоит на постоянном учете.

Финансовый управляющий просил суд определить единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещения из трех выше перечисленных.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. первом п. 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абз. четвертому п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абз. второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исключению из конкурсной массы должника подлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (общая площадь 58,1 кв.м.), ввиду того, что проживание должника в иных жилых помещениях не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. площади жилого помещения на 1 человека. 

Суды учитывали, что в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 8, проживает родной сын должника - ФИО5 со своим несовершеннолетним сыном – ФИО6, общая площадь квартиры составляет 35 кв.м. и не сопоставима с нормой предоставления на трех человек. 

В четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

...>, зарегистрированы и проживают две отдельные семьи: семья бывшего мужа должника - ФИО7 и семья сына должника - ФИО8 Бывшие супруги отношения друг с другом не поддерживают. Согласие на выделение доли в квартире в натуре бывший супруг не предоставит. 

Доводы кредитора о наличие ФИО2 в страховом полисе, как лица, допущенного к управлению автотранспортным средством, которое принадлежит на праве собственности ФИО7, сами по себе не подтверждают факт наличия хороших отношений между должником и бывшим супругом.

Довод относительно наличия у семьи должника иных жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом того, что в настоящее время Арбитражный суд г. Москвы рассматривает заявление  финансового управляющего о включении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника. Одновременно Бабушкинский районный суд г. Москвы рассматривает исковое заявление бывшего супруга должника о разделе общего имущества посредством исключения указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества. Таким образом, правовая судьба указанной жилой площади в настоящее время не предопределена и является предметом двух самостоятельных споров.

Выводы судов о наличии правовых оснований для наделения исполнительским иммунитетом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (общая площадь 58,1 кв.м.), и исключения её из конкурной массы должника соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-133614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина  

Н.М. Панькова