ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2378/2021

№ 09АП-7927/2021

г. Москва Дело №  А40-119084/17

25.03.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Д.Г. Вигдорчика, Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругой должника ФИО3, об обязании финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 выплатить ФИО3 6 212 100 рублей, представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Шамиля Рамазановича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017г. гражданин ФИО4 (далее- ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муртазалиевой Елены Вячеславовны (далее – Муртазалиева Е.В.) о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020г. разрешены  разногласия между финансовым управляющим и супругой должника Муртазалиевой Е.В.; суд первой инстанции обязал финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р - Сенцова Андрея Сергеевича выплатить Муртазалиевой Е.В. 6 212 100 руб., представляющих собой половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов Муртазалиева Ш.Р. н Муртазалиевой Е.В

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО Банк «ФК Открытие» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) не было указано на то, что имущество, реализуемое на торгах является совместно нажитым имуществом супругов М-вых. По мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО3 не реализовала свое право на участие в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией имущества. Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается преждевременность разрешения вопроса о выплате супруге должника половины стоимости реализованного имущества, поскольку не рассмотрено заявление Банка о признании долга общими обязательствами супругов. Помимо прочего ПАО Банк «ФК Открытие» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в большинстве своем имущество было возвращено в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными, что говорит о недобросовестности должника и его супруги.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в Положении имущество, о котором идет речь в заявлении ФИО3, не было указано как общее (совместно нажитое) супругов М-вых, и в нем отсутствовало условие о том, что половину денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, финансовый управляющий должен перечислить супруге должника ФИО3 Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ФИО3 имела возможность заявить о своих правах на реализуемое имущество должника как на общее (совместно нажитое) имущество при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения однако не сделала этого.

В судебном заседании представители ПАО Банк «ФК Открытие» и финансового управляющего должника апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 23.12.2020г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Муртазалиевой Е.В. на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, ФИО3 является супругой должника с 15.01.1981г., что подтверждается свидетельством о заключении брака Г-ФО № 405920, выданным 22.12.1981.

Из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что в ходе проведения реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим были реализованы:

- жилой дом но адресу: 

<

...>, покупатель ФИО6, договор купли-продажи от 23.07.2018 г., цена - 6 170 070 руб. (сообщение № 2928321 от 07.08.2018 г.); 

- земельный участок площадью 10379 кв.м., кадастровый номер 01:08:0502012:21, адрес: 

<

...> II-10., объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 01:08:0503007:55, назначение объекта недвижимости: нежилое, общая площадь: 2 352,10 кв.м. адрес: 

<

...> д.Ц объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 01:08:0503007:147, назначение объекта недвижимости: не определено, общая площадь: 1027,9 кв.м. адрес: 

<

...> д. ЗП/д.1.. здание, кадастровый номер: 01:08:0503007:148. назначение объекта недвижимости: нежилое, общая площадь 980,60 кв. м. адрес: 

<

...> д.ЗП/д.1., здание, кадастровый номер: 01:08:0503007:149. назначение объекта недвижимости: нежилое, общая площадь 87,40 кв. м. адрес: 

<

...>, покупатель ФИО7, договор купли-продажи от 21.02.2019г., цена -6 254 150 рублей (сообщение № 3509741 от 22.02.2019 г.).

Общая сумма денежных средств, вырученная от продажи имущества ФИО4, составила 12 424 220 руб.

ФИО3, ссылаясь на то, что вышеназванное имущество было приобретено в период ее брака с должником, а, следовательно, является совместно нажитым имуществом, обратилась к финансовому управляющему с требованием от 01.09.2020 г. о выплате ей половины от вырученных от реализации имущества супругов М-вых денежных средств, на что заявитель получила отказ от финансового управляющего.

Не согласившись с позицией финансового управляющего ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия между Муртазалиева Е.В. и финансовым управляющим, обязал последнего произвести выплату супруге должника в размере 6 212 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как указывалось ранее, ФИО3 является супругой должника с 15.01.1981г.

Договор купли-продажи жилого дома, реализваонного на торгах, заключен 12.09.2002г., а договор купли-продажи недвижимого имущества – 26.06.2003 г.

Таким образом, рассматриваемые объекты недвижимости были приобретены должником во время брака, а значит оно является совместной собственностью супругов М-вых и, следовательно, ФИО3 имеет право на половину от вырученных на торгах денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разногласия подлежат разрешению в пользу супруги должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в Положении не было указано на то, что имущество, реализуемое на торгах является совместно нажитым имуществом супругов М-вых, а также о том, что ФИО3 не реализовала свое право на оспаривание этого Положения отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Ни положения Закона о банкротстве, ни положения Семейного кодекса Российской Федерации не устанавливают возможности лишения одного из супругов его доли в совместно нажитом имуществе при его бездействии в рамках дела о банкротстве второго супруга.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что разрешения вопроса о выплате супруге должника половины стоимости реализованного имущества является преждевременным, поскольку не рассмотрено заявление Банка о признании долга общими обязательствами супругов, отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению разногласий между ФИО3 и финансовым управляющим.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. по делу № А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

Ю.Л. Головачева