АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8699/2024

Дело № А55-16729/2024

г. Казань

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАН» - ФИО1 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Сергиев Посад (ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024

по делу № А55-16729/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАН», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийской отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее – Третейский суд) от 02.04.2024 по делу № АУ-598/2023.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» (далее – Поставщик) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда, отнесением взысканной Третейским судом суммы неосновательного обогащения к текущим платежам.

Определением от 28.05.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2 – временный управляющий Поставщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 заявление удовлетворено. Покупателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Поставщиком (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что в отношении Поставщика введена процедура конкурсного производства, приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, создана видимость частноправового спора, удовлетворение требований Покупателя исключает возможность удовлетворения реестровых требований, Покупатель был осведомлён о банкротстве Поставщика, после оглашения резолютивной части судебного акта Заявителем получены документы об исполнении договора Поставщиком.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку взысканная Третейским судом сумма относится к текущим платежам, очерёдность удовлетворения требований кредиторов Поставщика не нарушается, Заявителем ни в Третейский суд, ни в арбитражный суд не представлялись документы по исполнению договора, исполнение договора Поставщиком надлежащим и доказательствами не подтверждено.

Определением суда округа от 03.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству представителя Покупателя на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11 час. 40 мин. 19.12.2024.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 19.12.2024 в отсутствии Заявителя и представителей Поставщика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Покупателя просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что достичь заключения мирового соглашения не удалось. Поставщиком в настоящее время исполняются условия договора по поставке оборудования. На период рассмотрения дела Третейским судом и судом первой инстанции доказательства исполнения обязательств по договору представлены не были.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Покупателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Покупателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Покупателем и Поставщиком 20.06.2023 заключён договор поставки № 2023-11, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя материалы и/или из комплектующие, оборудование для нужд производства, перечисленные в спецификациях, заключённых на условиях договора, а Покупатель – принять товар в сроки, указанные в спецификации и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 в спецификации определяются наименование, количество, цена и стоимость товара, порядок поставки, адрес передачи товара, срок изготовления и поставки, место поставки и грузополучатель, порядок размеры и сроки оплаты.

Цена товара указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость изготовления и поставки оборудования по спецификации от 20.06.2023 № 1 составила 15808000 руб., по спецификации от 20.06.2023 № 2 – 4144586 руб. 12 коп., по спецификации от 20.06.2023 № 3 - 7018002 руб. Общая стоимость изготовления и поставки оборудования по договору – 26970588 руб. 12 коп.

Покупателем 14.07.2023 оплачены авансовые платежи в размере 30 % платежными поручениями № 1823 на сумму 4742400 руб., № 1824 на сумму 1243375 руб. 84 коп., № 1825 на сумму 2105400 руб. 60 коп. Общая сумма фактически оплаченных Покупателем авансовых платежей по договору составила 8091176 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 спецификаций установлены следующие условия: срок изготовления оборудования составляет 60 календарных дней после поступления на расчётный счёт Поставщика авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости оборудования, а срок его поставки 15 календарных дней с даты изготовления.

Срок изготовления оборудования истёк 12.09.2023, а срок поставки наступил 27.09.2023.

Поскольку обязательства по договору Поставщиком исполнены не были, Покупатель 08.12.2023 направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.4583-12/2023) и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путём арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ООО «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Поскольку Поставщиком обязательства по договору исполнены не были, поставка не осуществлена, денежные средства не возвращены, Покупатель обратился с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 02.04.2024 по делу № АУ-598/2023 с Поставщика в пользу Покупателя взысканы:

- задолженность по договору от 20.06.2023 № 2023-11 в размере 8091176 руб. 44 коп.,

- неустойка по договору от 20.06.2023 № 2023-11 в размере 245432 руб. 35 коп.,

- расходы по уплате арбитражного сбора в размере 179928 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.12.2023 по дату фактического возврата денежной суммы в размере 8091176 руб. 44 коп.

Решение Третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), является окончательным, обязательным и подлежит исполнению сторонами арбитража.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке Поставщиком исполнено не было, Покупатель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 настоящего Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При этом, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. При исследовании материалов дела, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом обоснованности принятых им решений. 

Оценка правильности применения норм материального права, исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Заключённый Покупателем и Поставщиком договор содержит арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров Третейским судом.

Согласно статье 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы служить основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного Покупателем заявления и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Доводы кассационной жалобы Заявителя не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Доводы о нарушении публичного порядка Российской Федерации обусловлены Заявителем наличием в отношении Поставщика процедуры банкротства.

Наличие в отношении Поставщика процедуры банкротства не может повлиять на правомерность рассмотрения спора Третейским судом и законность обжалованного судебного акта суда первой инстанции, поскольку требования Покупателя к Поставщику, с учётом статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относятся к текущим требованиям.

Заявитель был привлечён к участию в рассмотрении дела, как Третейским судом, так и судом первой инстанции при рассмотрении заявления Покупателя.

При этом, наличие в отношении Поставщика процедуры банкротства было оценено Третейским судом при рассмотрении исковых требований Покупателя.

Не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта и доводы Заявителя о наличии документов, подтверждающих факт исполнения договора Поставщиком.

Указанные Заявителем документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и Третейского суда.

Представители Покупателя в судебном заседании не подтвердили факт исполнения обязательства Поставщиком, заявив об отсутствии оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд округа так же учитывает, что доводы Заявителя об исполнении Поставщиком обязательств по договору фактически направлены на пересмотр судебного акта Третейского суда по существу, что не предусмотрено для компетентного суда процессуальным законодательством.

Выявление не являвшихся предметом оценки суда доказательств после вынесения судебного акта имеет иные правовые последствия нежели возможность обжаловать судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

При этом, суд округа обращает внимание на возможность урегулирования спора при наличии доказательств исполнения Поставщиком договорных обязательств по поставке оборудования в рамках исполнения судебного акта.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, расходы по госпошлине за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-16729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

 Н.Ю. Мельникова