ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-132613/19-41-1177

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 06.12.2017 № 77 АВ 5793811 и ответчика ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 № 7, дело по иску ООО «Оберон» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Крио» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 877 260 руб. 28 коп., установил:

С учетом изменения истцом предмета иска, сделанного представителем истца в судебном заседании и принятого судом протокольным определением, истец просит суд взыскать с ответчика 877 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока снятия обременения в виде залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2018. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2018, которым предусмотрена поэтапная оплата и установлено, что до полной оплаты недвижимое имущество находится в залоге у продавца, который в течение 5-ти дней после полной оплаты обязуется предоставить в регистрирующий орган заявление о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества.  Полная оплата произведена покупателем 27.09.2018, в связи с чем до 03.10.2018 ответчик обязан был снять обременение, однако, как установлено вступившем в законную решением Арбитражного суда  г. Москвы по делу № А40-247603/18-23-1993, это обязательство ответчиком не исполнено. Обременение снято лишь по решению суда, 29.04.2019.

Истец считает, что просрочка в период с 03.10.2018 по 29.04.2019 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что начисление процентов за нарушение срока исполнения неденежного обязательства ст. 395 ГК Российской Федерации не предусмотрено, а обязательство продавца по снятию обременения в виде залога недвижимого имущества является неденежным обязательством.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 21.08.2018 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства, котельную и производственно-складскую базу и земельный участок.

Разделом 3 договора сторонами согласована поэтапная оплата имущества и предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты имущества последнее находится в залоге у продавца в соответствии со ст. 488, 489 ГК Российской Федерации, а п. 2.1.6 договора возлагает на продавца обязанность в течение 5-ти дней после полной оплаты имущества покупателем подать заявление о прекращении залога в регистрирующий орган.

Полная оплата произведена покупателем 27.09.2018 № 907, однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г Москвы от 25.01.2019 № А40-247603/18-23-1993, продавец предусмотренную п. 2.1.6 договора обязанность не исполнил, заявление о прекращении залога в регистрирующий орган не подал, в связи с чем суд прекратил обременение в виде залога в силу закона по договору купли-продажи от 21.08.2018. 

Фактически обременение прекращено 29.04.2019, что следует из уведомления Управления Росреестра по Москве от 29.04.2019 № 77/005/257/2019-531, 532, 533, 534.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 395 ГК Российской Федерации «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. 

Обязательство по подаче заявления в регистрирующий орган о прекращении обременения в виде залога недвижимого имущества не является денежным обязательством, в связи с чем нарушение срока исполнения этого обязательство не влечет начисление процентов по ст. 395 Кодекса, а потому в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова