АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20278/2019

г.Самара

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СмолКаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.10.2019),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» (далее – ООО «МНП ТЕСЛА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСнаб» (далее – ООО «ЭлектроТехСнаб») денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных за товар (силовой трансформатор ТМГ 400/6/0,4, заводской номер 532763), денежных средств в сумме 756 000 руб., уплаченных за товар (кабель АВБбШв 3х185), расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭлектроТехСнаб» также заявило о взыскании с ООО «МНП ТЕСЛА» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель», акционерное общество «Электрощит», общество с ограниченной ответственностью «СмолКаб», акционерное общество «Экология».

ООО «ЭлектроТехСнаб» представило отзыв и письменные пояснения.

ООО «МНП ТЕСЛА» представило дополнительные пояснения.

От ООО «Вымпел», ООО «СмолКаб», ООО ПО «СмоленскЭлектроКабель» поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «МНП ТЕСЛА» исковые требования поддержала.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «ЭлектроТехСнаб» по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 №219 поставило в ООО «МНП ТЕСЛА» силовой трансформатор ТМГ 400/6/0,4 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.29-30).

ООО «МНП ТЕСЛА» оплатило трансформатор платежными поручениями от 13.12.2019 №689 и от 25.12.2018 №738.

Согласно паспорту указанный трансформатор (ТМГ-400/10 У1, заводской номер 532763) произведен АО «Электрощит», там же должны быть проведены необходимые испытания (т.1, л.д.34-36).

Полученный от ООО «ЭлектроТехСнаб» трансформатор ООО «МНП ТЕСЛА» установило на объекте заказчика – АО «Экология» в рамках договора подряда от 28.11.2018 №1/2018.

В связи с поступлением претензии от заказчика ООО «МНП ТЕСЛА» направило в АО «Электрощит» запрос, из ответа на который стало известно, что силовой трансформатор ТМГ-400/10 У1 с заводским номером 532763 АО «Электрощит» не изготавливало (письмо от 12.03.2019 №305; т.1, л.д.37).

ООО «МНП ТЕСЛА» направило в ООО «ЭлектроТехСнаб» претензию от 12.03.2019 №81 с требованием заменить ранее поставленный трансформатор на новый (т.1, л.д.38-39).

Поскольку ООО «ЭлектроТехСнаб» претензию оставило без внимания, ООО «МНП ТЕСЛА» направило претензию от  25.03.2019 №115 с требованием возвратить уплаченные за трансформатор денежные средства в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.49-50).

ООО «МНП ТЕСЛА» указывает также на то, что ООО «ЭлектроТехСнаб» передало в ООО «МНП ТЕСЛА» товар (кабель АВБбШв 3х185 в количестве 1 512 м на сумму 756 000 руб.) по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 №218 (т.1, л.д.51).

ООО «МНП ТЕСЛА» оплатило кабель платежными поручениями от 05.12.2018 №673, от 17.12.2018 №710, от 28.12.2018 №747 (т.1, л.д.52-54).

Из переданных ООО «ЭлектроТехСнаб» документов (сертификат соответствия, протоколы приемо-сдаточных испытаний) следовало, что кабель произведен в ООО ПО «СмоленскЭлектроКабель».

В письме от 27.03.2019 №120 ООО «МНП ТЕСЛА» просило ООО ПО «СмоленскЭлектроКабель» сообщить о том, изготавливался ли им указанный кабель (т.1, л.д.55).

Из письма №129 следует, что ООО ПО «СмоленскЭлектроКабель» кабель АВБШв 3х185 не производило ввиду отсутствия производственных возможностей (т.1, л.д.56).

В связи с изложенным ООО «МНП ТЕСЛА» направило в ООО «ЭлектроТехСнаб» претензию от 02.04.2019 №129 с требованием возвратить денежные средства в сумме 756 000 руб. (т.1, л.д.57-59).

Поскольку ООО «ЭлектроТехСнаб» денежные средства в сумме 200 000 руб. и 756 000 руб. не возвратило, ООО «МНП ТЕСЛА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.474 ГК РФ, в случае, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (п.2 ст.25 Закона №184-ФЗ).

Согласно требованиям ГОСТ 31996-2012, ГОСТ 22483-2012, ГОСТ 11677-85  силовые трансформаторы, кабельная продукция должны проходить приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе.

В п.2 ст.456 ГК РФ установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, при возникновении спора о качестве товара, подлежащего обязательной сертификации, обязательным приемо-сдаточным испытаниям, бремя доказывания поставки покупателю товара надлежащего качества возлагается на поставщика.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано, ООО «МНП ТЕСЛА» ссылается на то, что ООО «ЭлектроТехСнаб» поставило фальсифицированный товар (трансформатор), выдаваемый за настоящий, но по качественным показателям таковым не являющийся (не соответствует свойствам, заявленным в паспорте к изделию), с целью введения покупателя в заблуждение относительно изготовителя, потребительских свойств и качества товара.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ООО «МНП ТЕСЛА» не представило суду допустимых и достаточных доказательств того, что трансформатор ТМГ-400/10 У1 с заводским номером 532763, факт изготовления которого отрицает АО «Электрощит» (т.1, л.д.34-37), был поставлен именно ООО «ЭлектроТехСнаб».

Какой-либо договор, спецификация или иной документ, в котором стороны согласовали существенные условия о товаре – трансформаторе (наименование, изготовитель, качественные характеристики и т.д.), суду не представлены.

В счете на оплату от 12.12.2018 №100286, спецификации №1 к счету (подписана только ООО «ЭлектроТехСнаб») и универсальном передаточном документе от 27.12.2018 №219 ООО «ЭлектроТехСнаб» указало силовой трансформатор ТМГ 400/6/0,4 (т.1, л.д.29-30, 145; т.2, л.д.32).

Такое же обозначение трансформатора содержится в договоре от 12.12.2018 №139 (с приложением №1) и товарной накладной от 26.12.2018 №39, составленных ООО «Вымпел», у которого, как утверждает ООО «ЭлектроТехСнаб», оно в свою очередь этот трансформатор приобрело (т.1, л.д.90-92, 106-107).

В отзыве ООО «Вымпел» подтвердило факт поставки в ООО «ЭлектроТехСнаб» трансформатора ТМГ 400/6/0,4 по товарной накладной от 26.12.2018 №39 (т.2, л.д.7).

Универсальный передаточный документ от 27.12.2018 №219 подписан ООО «МНП ТЕСЛА» без замечаний к качеству и комплектности товара.

Доказательств того, что ООО «ЭлектроТехСнаб» фактически поставило трансформатор ТМГ-400/10 У1 с заводским номером 532763, а не силовой трансформатор ТМГ 400/6/0,4, заявленный в товаросопроводительных документах, равно как доказательств получения ООО «МНП ТЕСЛА» от ООО «ЭлектроТехСнаб» паспорта на трансформатор ТМГ-400/10 У1 с заводским номером 532763 (т.1, л.д.35-36), в материалах дела не имеется.

Справка ООО «МНП ТЕСЛА» от 06.11.2019 №363, акт от 29.03.2019 о замене трансформатора,  акт осмотра от 31.01.2020, доводы ООО «МНП ТЕСЛА» о том, что технические характеристики трансформатора ТМГ 400/6/0,4 и трансформатора ТМГ-400/10 У1 полностью совпадают (т.2, л.д.29, 34-35, 56, 65-67) - также не свидетельствуют о поставке трансформатора ТМГ-400/10 У1 с заводским номером 532763 именно ООО «ЭлектроТехСнаб».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «МНП ТЕСЛА» о взыскании с ООО «ЭлектроТехСнаб» денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных за силовой трансформатор.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «ЭлектроТехСнаб» поставило в ООО «МНП ТЕСЛА» кабель АВБбШв 3х185 в количестве 1 512 м на сумму 756 000 руб. по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 №218.

Указанную кабельную продукцию ООО «ЭлектроТехСнаб» в свою очередь приобрело в ООО «СмолКаб» по договору поставки от 05.12.2018 №05/12/2018 и товарной накладной от 25.12.2018 №54 (т.1, л.д.113, 122).

Из пояснений представителей ООО «ЭлектроТехСнаб», данных в судебном заседании, следует, что сертификат соответствия №0433192 (с приложением) и протоколы приемо-сдаточных испытаний от 14.12.2018 №2045/2018 и 2046/2018 к кабельной продукции (т.1, л.д.162-166; т.2, л.д.77-79) были им получены от ООО «СмолКаб» и переданы в ООО «МНП ТЕСЛА».

Судом установлено, что номера барабанов (20-36446 и 20-36447), указанные в протоколах приемо-сдаточных испытаний от 14.12.2018 №2045/2018 и 2046/2018, совпадают с номерами, нанесенными на продукцию, приобретенную ООО «МНП ТЕСЛА» у ООО «ЭлектроТехСнаб» (т.2, л.д.65, 68-70).

Согласно сертификату соответствия №0433192 изготовителем кабельной продукции является ООО ПО «СмоленскЭлектроКабель».

Между тем, ООО ПО «СмоленскЭлектроКабель» в письме №129 и в отзыве по настоящему делу сообщило, что кабель АВБШв 3х185 не производился и не мог быть произведен ООО ПО «СмоленскЭлектроКабель» в связи с отсутствием технических возможностей для изготовления кабеля такого сечения (количество жил – 3, площадь сечения одной жилы – 185 мм2); кроме того, на оболочке кабеля отсутствует маркировка, содержащая сведения о технических характеристиках, ТУ и наименовании завода-изготовителя продукции (т.2, л.д.20-21).

ООО «СмолКаб» в отзыве пояснило, что кабельная продукция (кабель АВБШв – 3х185 мс-1 в количестве 1 512 м), реализованная в ООО «ЭлектроТехСнаб» по товарной накладной от 25.12.2018 №54, была произведена ООО «СмоленскКабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и там же прошла приемо-сдаточные испытания (т.2, л.д.71).

Суд в определении предложил ООО «СмолКаб» представить документы (договоры, товарные накладные, сертификаты качества и т.д.) в подтверждение довода об изготовлении указанного кабеля именно ООО «СмоленскКабель».

ООО «СмолКаб» таких доказательств не представило. Универсальный передаточный документ от 25.12.2018 №688 (т.2, л.д.121) свидетельствует лишь о передаче ООО «СмоленскКабель» в ООО «СмолКаб» кабеля АВБШв – 3х185 мс-1 в количестве 1 512 м; факт изготовления этого кабеля ООО «СмоленскКабель» он не подтверждает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие достоверные сведения о реализованной ООО «ЭлектроТехСнаб» в ООО «МНП ТЕСЛА» кабельной продукции (кабель АВБбШв 3х185 в количестве 1 512 м), в том числе о ее изготовителе, проведении приемо-сдаточных испытаний, сертификации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭлектроТехСнаб» поставило в ООО «МНП ТЕСЛА» товар (кабель) ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования ООО «МНП ТЕСЛА» о взыскании с ООО «ЭлектроТехСнаб» денежных средств в сумме 756 000 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «МНП ТЕСЛА» просило также взыскать с ООО «ЭлектроТехСнаб» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «МНП ТЕСЛА» представило договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, платежное поручение от 25.03.2019 №109, копию трудовой книжки ФИО1

По договору от 25.03.2019 ООО «Надежда Плюс» обязалось выполнить для заказчика (ООО «МНП ТЕСЛА») следующие услуги: юридическая консультация, подготовка проекта претензий и иных письменных  документов по факту приобретения в ООО «ЭлектроТехСнаб» некачественных товаров; подготовка и подача искового заявления и прилагаемых документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «ЭлектроТехСнаб» о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы.

Стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. (п.4.1 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Надежда Плюс» в лице своего работника ФИО1 юридических услуг (в частности, составление искового заявления, письменных пояснений, ответа на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), так и оплата ООО «МНП ТЕСЛА» этих услуг в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «ЭлектроТехСнаб» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «МНП ТЕСЛА», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд признает разумными расходы ООО «МНП ТЕСЛА» на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - составление и подача искового заявления, письменных пояснений и возражений, 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, несложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела). При этом суд учитывает, что исковые требования ООО «МНП ТЕСЛА» удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «ЭлектроТехСнаб» в пользу ООО «МНП ТЕСЛА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования ООО «МНП ТЕСЛА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказывает.

ООО «ЭлектроТехСнаб» также просило взыскать с ООО «МНП ТЕСЛА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требования ООО «ЭлектроТехСнаб» представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2019 №367655 и дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2020 №371726, заключенные с адвокатом Богатовым Г.Н., платежное поручение от 01.08.2019 №354 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом Богатовым Г.Н. юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), так и оплата ООО «ЭлектроТехСнаб» этих услуг в сумме 30 000 руб.

ООО «МНП ТЕСЛА» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭлектроТехСнаб», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило. 

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «МНП ТЕСЛА» в пользу ООО «ЭлектроТехСнаб» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 276 руб.; в удовлетворении остальной части требования ООО «ЭлектроТехСнаб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «ЭлектроТехСнаб» в пользу ООО «МНП ТЕСЛА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 492 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» задолженность в сумме 756 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 492 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСнаб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСнаб» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 276 руб.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСнаб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова