﻿﻿812312321/2019-30491(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18587/2019

13 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КрасМол» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу № А33-18587/2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Роспротребнадзор,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМол» (ИНН 2465135445,  ОГРН 1152468054200, далее – ООО «КрасМол», общество) о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 октября 2019 года, заявленное требование удовлетворено. ООО «КрасМол»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.  

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, выявленные Роспотребнадзором  нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной  ответственности, устранены обществом в полном объеме на момент вынесения решения  судом первой инстанции, поэтому угроза общественным отношениям не усматривается,  следовательно имеются основания для квалификации рассматриваемого правонарушения  в качестве малозначительного.  

Административный орган и общество о времени и месте проведения заседания  судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д. 4,5,  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в  установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и  картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако в заседание суда представителей  не направили.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,  Роспотребнадзором 01.11.2018 обществу выдано предписание № 22379, в соответствии с  которым ООО «КрасМол» необходимо в срок до 13.05.2019 устранить перечисленные в  нем нарушения.  

24.05.2019 Роспотребнадзором в отношении общества проведена внеплановая  выездная проверка с целью контроля исполнения указанного предписания, по результатам  которой составлен акт от 24.05.2019 № 11065 и протокол от 29.05.2019 № 11316 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Роспотребнадзор обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в  процедуре привлечения общества к ответственности, а также наличии в действиях  

ООО «КрасМол» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу  судебные акты подлежащими оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем  (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный  срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям,  либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение  указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного  уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических  регламентов.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в пункте 1  предписания административным органом обществу предложено устранить допущенные  нарушения требований пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза  «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым  изготовитель молочной продукции (ООО «КрасМол») должен обеспечить осуществление  процессов изготовления пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция  соответствовала требованиям технического регламента, а именно подпунктам 4, 6, 11  пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011: для обеспечения безопасности пищевой продукции в  процессе ее изготовления поддерживать процедуры проведения контроля за  продовольственным сырьем, осуществлять контроль за приемкой сырья, за наличием  сопроводительных документов, оформленных в соответствии требованиями нормативных  документов, разработать и обеспечить соблюдение работниками правил личной гигиены в  целях обеспечения безопасности пищевой продукции, обеспечить в полном объеме  документирование информации о контролируемых этапах и результатах контроля.  

Законность указанного предписания судами проверена и установлена, заявителем  кассационной жалобы не оспаривается.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о  наличии объективных причин невозможности исполнения рассматриваемого  предписания, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие общества в  указанной части содержит признаки объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а также имеется  вина в совершении указанного нарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Также судами на основании материалов дела установлено, что бездействие  общества по неисполнению предписания создает угрозу безопасности для жизни и  здоровья людей, в связи с чем, пришли к мотивированному выводу о невозможности  признания правонарушения малозначительным по причине наличия существенной угрозы  охраняемым правоотношениям (статья 2.9 КоАП РФ).  

При этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной  инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о  возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

В связи с изложенным несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом  судов о невозможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным  не может в настоящем случае являться основанием для отмены принятых по делу решения  и постановления.  

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом  положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П в размере  половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП  РФ, с учетом всех обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования Роспотребнадзора. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года  по делу № А33-18587/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин 

Судьи И.Б. Новогородский  

А.И. Рудых