ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016

20 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12473/2024) Полякова Геннадия Григорьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2024 года по делу № А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ОГРН1028600956163, ИНН 8603102310),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 – лично; представителя ФИО4 (по доверенности № 86АА3514184 от 26.09.2023, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего ФИО3 – представителя ФИО5 (по доверенности от 04.03.2025, сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», заявитель) обратилось 01.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее - ООО НТЦ «Юнитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3677/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО НТЦ «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 ООО НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 23.05.2024 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения № 7 «О порядке и условиях продажи прав требования ООО НТЦ «Юнитал» (далее – Положение), согласно которому предполагается реализация дебиторской задолженности - права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) в общем размере 4 791 495 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Утверждено представленное конкурсным управляющим ФИО8 Положение № 7 «О порядке и условиях продажи прав требования ООО НТЦ «Юнитал».

Не согласившись с указанным судебным актом, контролирующий должника лицо ФИО2 (далее – ФИО2,) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ранее торгов по продаже права требования к ИП ФИО7 не проводилось, следовательно, утвержденное судом первой инстанции Положение, предусматривающее реализацию спорных прав требования сразу же посредством публичного предложения, нарушает порядок реализации имущества, установленный законом. Также считает, что пункт 2.12 Положения, предусматривающий цену отсечения по продаже права требования в размере 10 % от его стоимости, то есть всего 479 149 руб. 55 коп., нарушает права должника и его кредиторов на пополнение конкурсной массы, поскольку управляющий не обосновал какими нормами объясняется столь низкий порог отсечения по продаже спорного права требования. Отмечает, что между кредиторами и конкурным управляющим существуют разногласия по поводу порядка реализации права требования к ИП ФИО7, поскольку по мнению кредиторов целесообразным является возбуждение процедуры банкротстве в отношении данного дебитора, при этом кредиторы ФИО9 и ФИО10 неоднократно уведомляли суд и конкурсного управляющего о своем согласии на финансирование процедуры банкротства дебитора, пытались обязать управляющего обратиться от имени должника в суд с соответствующим заявлением. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От представителя ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем подателя жалобы не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

В связи с изложенным и в целях предоставления конкурсным управляющим дополнительных пояснений в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.03.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

06.03.2025 от конкурсного управляющего Сукочева А..И. поступили письменные пояснения относительно принятых ко взысканию дебиторской задолженности мер.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалоб возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

С учетом изложенного, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано (абзац 9 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, конкурсным управляющим на утверждение суда первой инстанции было представлено Положение о порядке продажи такого специфического имущества должника, как дебиторская задолженность - право требования к ИП ФИО7 в общем размере 4 791 495 руб. 50 коп., в том числе:

- 3 111 998 руб. 06 коп. основного долга, подтвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А75-3677/2016 (с учетом произведенного зачета на сумму 17 025 руб. 84 коп.);

- 1 422 559 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 256 937 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 14.06.2023 с последующим начислением с 15.06.2023 по день фактической уплаты, подтвержденными решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу № А14-9818/2023.

Согласно условиям представленного Положения продажа имущества должника осуществляется по начальной цене, определенной в соответствии с номинальной суммой права требования в размере 4 791 495 руб. 50 коп. Продажа имущества должника осуществляется в электронной форме путем проведения торгов посредством публичного предложения о цене.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что поскольку представленное конкурсным управляющим Положение, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, не противоречит статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, такое Положение подлежит утверждению судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834 по делу № А11-1426/2015 взыскание дебиторской задолженности и ее реализация на торгах является двумя альтернативными способами реализации данного актива.

В свою очередь, взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта.

Права требования должника к физическим лицам могут быть реализованы только в порядке уступки права требования должника, таким образом, их реализация регулируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств (имущества) с дебитора. Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, а так исключит снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Кроме того, продажа дебиторской задолженности позволяет пополнить конкурсную массу в наиболее короткие сроки, учитывая, что передача дебиторской задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и при определенных условиях целесообразной как способ пополнения конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, при представлении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, назначенное на 15.03.2024, где на утверждение кредиторов представлялось спорное Положение, было признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (протокол собрания кредиторов от 15.03.2024, сообщение на ЕФРСБ № 13939090 от 19.03.2024).

Решение об избранном способе реализации данной имущества должника принято в связи с тем, что основная сумма дебиторской задолженности в добровольном порядке дебитором должника не погашена, мероприятия, принятые конкурсным управляющим в рамках исполнения его обязанностей, не привели к взысканию дебиторской задолженности, при этом дальнейшее проведение мероприятий по получению данной задолженности от дебитора повлечет необоснованное увеличение текущих расходов.

В частности, возбужденные в отношении дебитора исполнительные производства № 85207/23/36035-ИП от 19.04.2023, № 173831/24/36035-ИП от 03.07.2024 до настоящего времени какого-либо положительного эффекта для конкурсной массы должника не принесли, задолженность дебитором не погашена ни в добровольном, ни в принудительном порядке длительное время.

Начальная цена реализации прав требования в размере номинальной стоимости на торгах, проводимых посредством публичного предложения, является целесообразной, поскольку дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости, а торги проводятся на понижение.

Вместе с тем, именно по причине не утверждения собранием кредиторов предложенного порядка продажи дебиторской задолженности ввиду отсутствия кворума конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения № 7 о порядке и условиях продажи прав требования ООО НТЦ «Юнитал».

Отклоняя доводы апелляционной жалобе, коллегия судей исходит из того, что положения статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет право решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника непосредственно собранию кредиторов, в интересах которых и проводятся мероприятия в процедуре банкротства. При рассмотрении данного вопроса учитывается воля кредиторов должника, а не всех заинтересованных лиц, например, контролирующих должника лиц.

При этом в ходе рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции конкурсные кредиторы необходимость проведения управляющим мероприятий по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности в условиях неэффективности ранее принятых управляющим по данному направлению мер надлежащим образом не обосновали и не подтвердили, доводы управляющего о необходимости перехода к реализации дебиторской задолженности на торгах не опровергли, каких-либо возражений относительно продажи права требования к ИП ФИО7 на торгах посредством публичного предложения с установлением начальной цены в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности и с установлением цены отсечения в размере 10 % от её стоимости не заявили.

Ни один из кредиторов должника не настаивал на таком способе взыскания дебиторской задолженность как обращение в суд с заявлением о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом), не высказывал намерений или согласия на финансирования такой процедуры банкротства.

При этом уполномоченный орган, являясь один из кредиторов должника, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции представил отзыв, в котором доводы конкурсного управляющего поддержал, просил предложенный порядок продаж утвердить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между кредиторами должника и конкурсным управляющим существуют разногласия по поводу порядка реализации прав требований к ИП ФИО7, а также о том, что кредиторы полагает целесообразным обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом), отклоняются за недоказанностью. В материалы дела имеется отзыв уполномоченного органа, в котором указано на наличие оснований для реализации дебиторской задолженности (л.д. 18).

В свою очередь, ФИО2, являющийся контролирующим должника лицом, не уполномочен на представление интересов кредиторов должника, а значит, заявленная им от имени кредиторов позиция о несогласии последний с утвержденным судом порядком продажи прав требований не может быть принята во внимание на стадии апелляционного обжалования для целей проверки обоснованности выводов суда первой инстанции судебного акта, учитывая также, что ни один из кредиторов должника доводы апелляционной жалобы ФИО2 не поддержал и не присоединился.

Возражая против стоимости дебиторской задолженности, ФИО2, тем не менее, не указал иную рыночную стоимость дебиторской задолженности с учетом финансового состояния дебитора. Приложенный к апелляционной жалобы ответ № 04-13/12428 инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа с информацией о принадлежности ИП ФИО7 объектов недвижимости датирован 15.06.2023, в то время как настоящая жалоба подана в ноябре 2024 года. Таким образом, актуальность указанных подателем жалобы сведений не может быть признана безусловной.

Перспективы получения реального исполнения со стороны дебитора в настоящее время основаны лишь на предположениях ФИО2 Кроме того, необходимо учитывать длительность процедуры конкурсного производства (с 19.10.2016), которая может быть необоснованно затянута ожиданием получения исполнения в рамках дела о банкротстве дебитора.

В отсутствие доказательств обратного, аргументы о целесообразности взыскания долга с ИП ФИО7 основаны на предположении и не согласуется ни с волей кредиторов должника, ни с целями конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов.

Возражения относительно реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения (минуя первые и повторные торги) также отклоняются, поскольку не оспорено, что указанное соответствует интересам должника и кредиторов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Первые и повторные торги предполагают реализацию имущества с конкуренцией их участников, поочередно повышающих предложение о цене продаваемого имущества. Первые и повторные торги призваны определить истинную (реальную) стоимость лота, что в случае с дебиторской задолженностью известно изначально. Учитывая, что дебиторская задолженность, по сути, представляет собой обязательство третьего лица уплатить денежные средства, отсутствует экономический стимул ее приобретения по цене выше номинала.

Исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, следует, что цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие срок.

Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

В этой связи реализация дебиторской задолженности непосредственно путем публичного предложения экономически оправдана, направлена на минимизацию периода проведения торгов и связанных с ними судебных расходов, подлежащих удовлетворению приоритетно перед требованиями реестровых кредиторов.

Доводы о необоснованности установления цены отсечения по продаже права требования признаются несостоятельными, поскольку обозначенное условие сможет привести к продаже имущества, в связи с чем, не повлечет затягивание процедуры банкротства и обращение в суд за утверждением изменений в положение в случае нереализации имущества, что является нецелесообразным.

Оптимальная цена отсечения должна быть установлена на уровне несколько ниже рыночной стоимости - с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц.

При этом установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу № А56-46408/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 № Ф07-9920/2016 по делу № А13-71/2013).

В рассматриваемом случае реализация дебиторской задолженности соответствует интересам кредиторов и способствует сохранению конкурсной массы по причине отсутствия расходов на проведение первых и повторных торгов и не нарушает интересы не являющегося кредитором должника ФИО2, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемая к реализации на торгах дебиторская задолженность является ликвидной, может быть взыскана в рамках исполнительного производства или ином порядке, не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2024 года по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок