АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19646/2021

30 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Белказподшипник» (БИН 940440000148) о признании договора мнимым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от Сибирского таможенного управления – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» (далее - ООО «ОЗС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Белказподшипник» (далее - ТОО фирма «Белказподшипник», ответчик) о признании договора мнимым.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское таможенное управление, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

20.01.2022 от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступили пояснения, в которых изложено следующее. ООО «ОЗС» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.11.2007, уставный капитал 10 000 руб., руководителем и учредителем является ФИО5 (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности - производство прочих стальных изделий первичной обработкой, среднесписочная численность на 31.12.2020 составляет 46 чел., чистая прибыль за 2020 год составила 1 396 000 руб. Согласно сведений СПАРК - Интерфакс ТОО Фирма «БЕЛКАЗПОДШИПНИК» (БИН 940440000148) зарегистрировано в Республике Казахстан (Павлодарская область, г. Павлодар, Промышленная зона Восточная, строение 91), является действующим предприятием, численность персонала 11-15 чел., руководитель - ФИО6.

26.01.2022 от Сибирского таможенного управления поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, являющиеся членами ЕАЭС и Сторонами договора о ЕАЭС, подписанного 29.05.2014 в г. Астане.

В связи с указанным, при ввозе на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан транспортных средств или товаров, являющихся товаром ЕАЭС, таможенные операции не совершаются, таможенный контроль не проводится и уплата таможенных платежей не требуется. Кроме того, как видно из искового заявления, факт помещения товара (погрузчика) под таможенную процедуру и выпуска не подтвержден.

Однако, при перемещении товаров из стран - членов ЕАЭС и обратно ответственное лицо Российской Федерации представляет в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Согласно информационному ресурсу зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «СПАРК - Интерфакс» участник внешнеэкономической деятельности ООО «Омский завод сеток» (ИНН 

<

***>), дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2007, имеет статус «действующее».

По сведениям, содержащимся в информационных базах данных Сибирского таможенного управления, в адрес ООО «Омский завод сеток» в июле 2020 года ТОО фирма «Белказподшипник» (ИИН 940440000148) из Республики Казахстан по договору № 11 от 28.07.2020 осуществило поставку товара «Погрузчик б/у Балканкар» без идентификационных признаков (код 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС) 1 шт. стоимостью 60 тыс. рублей.

По факту перемещения своевременно представлена в Омскую таможню статистическая форма учета перемещения товаров (далее - статистическая форма) № 10610000/100820/С898569. Указанные в статистической форме данные данным ФНС России (сведения из Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов стран ЕАЭС раздела «ФНС Детали» программы АС АДППР «Аналитика-2000») соответствуют.

В судебном заседании 26.01.2022, рассмотрев ходатайство ООО «ОЗС» об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанное заявителем обстоятельство выполнения ООО «Профэкс» заключения специалиста по вопросу соответствия погрузчика Балканкар характеристикам не препятствует рассмотрению дела с учетом предмета и оснований заявленного иска. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2020 между ТОО фирма «Белказподшипник» (Продавец) и ООО «ОЗС» (Покупатель) заключен договор № 11 (далее - договор), согласно предмету которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить за товар (погрузчик б/у Балканкар/Ва1капсаг с дизельным двигателем D3900К). Номенклатура, качество, цена, срок поставки, товара будут определены в спецификациии к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью. Общая сумма договора составляет 60 000 руб. РФ (ставка НДС 0%) (пункты 1.1, 1.2. договора).

Как указывает истец, фактически спорным погрузчиком на протяжении 20 лет пользовался ФИО5, договор был подписан лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку спорное имущество никогда не выходило из владения последнего. Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО «ОЗС» является ФИО5 На основании решения единственного учредителя о наследовании Товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Белказподшипник», единственным. Участником и директором указанной фирмы, является также ФИО5 Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что договор от 28.07.2020 № 11 является мнимой сделкой.

В пояснениях, поступивших в материалы дела 22.11.2021, истец также укал, что ООО «ОЗС» и ТОО фирма «Белказподшипник» являются разными субъектами права. При этом, ни ООО «ОЗС», ни ТОО фирма «Белказподшипник» на момент совершения сделки не намеревались создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в том числе, фактически передать движимое имущество покупателю - погрузчик б/у Балканкар с дизельным двигателем D3900К. Погрузчик фактически находится в Казахстане в пользовании ТОО фирма «Белказподшипник» и по своим техническим возможностям невозможен к перевозке на территорию Российской Федерации. Сделка имеет только документальный вид, без фактического исполнения обязательств сторонами. При этом, не имея в фактическом распоряжении погрузчика, ООО «ОЗС» имеет обязанности по налоговому и бухгалтерскому учету.

В настоящий момент у ООО «ОЗС» имеется обязанность по уплате утилизационного сбора в размере 1 725 000 руб., что несоразмерно со стоимостью погрузчика (60 000 руб.), на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Возникшая обязанность по уплате утилизационного сбора в размере, превышающем в разы стоимость движимого имущества, при отсутствии самого имущества для ООО «ОЗС» является кабальной. Вышеуказанные обстоятельства являются доказательствами наличия охраняемого законом интереса ООО «ОЗС» в признании сделки недействительной (мнимой).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статьям 153 - 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

На то, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ОЗС» в июле 2020 года ТОО фирма «Белказподшипник» из Республики Казахстан по договору № 11 от 28.07.2020 осуществило поставку товара «Погрузчик б/у Балканкар» без идентификационных признаков (код 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС) 1 шт. стоимостью 60 000 руб. По факту перемещения в Омскую таможню представлена статистическая форма учета перемещения товаров № 10610000/100820/С898569. Указанные в статистической форме данные данным ФНС России (сведения из Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов стран ЕАЭС раздела «ФНС Детали» программы АС АДППР «Аналитика-2000») соответствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, расхождения волеизъявления с волей, учитывая, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ОЗС», ТОО фирма «Белказподшипник» является ФИО5, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи имущества, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе. Наличие имущества (погрузчика) и факт перехода прав на него от продавца к покупателю подтверждены документально (истцом в материалы дела представлен сервисный паспорт от погрузчика).

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по оспариваемогу договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд приходит к выводу о том, что основания для признания указанного договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того истцом не указаны мотивы ООО «ОЗС», добросовестность которого в силу вышеизложенного предполагается, представления в Омскую таможню статистической форма учета перемещения товаров № 10610000/100820/С898569 по факту поставки по договору от 28.07.2020 № 11 товара «Погрузчик б/у Балканкар».

Недобросовестность сторон спорной сделки, выразившаяся в подписании оспариваемого договора, спецификации к нему, дополнительного соглашения от 04.08.2020 (которым изменена подсудность споров Арбитражному суду Омской области) в отсутствие на то оснований или совершении иных действий, направленных на сокрытие действительного смысла сделки, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Сговор или иные недобросовестные предпосылки возникновения у обеих сторон оспариваемой сделки единого и согласованного намерения скрыть ее действительный смысл или ее фактическое отсутствие из материалов настоящего дела не усматриваются.

Мотивы, послужившие основанием для совершения мнимой, по утверждению истца, сделки, им не раскрыты.

Отклоняя довод истца о том, что возникшая обязанность по уплате утилизационного сбора в размере, превышающем стоимость имущества, свидетельствует о наличии охраняемого законом интереса ООО «ОЗС» в признании сделки мнимой, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы ЕАЭС, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Утилизационный сбор взимается со дня официального опубликования Постановления Правительства от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств предъявления ООО «ОЗС» требования по уплате утилизационного сбора, как и доказательств оспаривания соответствующего требования.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума № 25, пункте 3 статьи 166, пункте 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у ООО «ОЗС» предусмотренной законом обязанности по уплате утилизационного сбора, не свидетельствует о наличии у него охраняемого законом интереса в признании договора недействительным.

В судебном заседании 26.01.2022 ответчик в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил о признании иска о признании договора мнимым.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска нарушает публичные интересы, связанные с охраной окружающей природной среды, в этой связи принято быть не может.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25, разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае, в силу принципа эстоппеля, суд усматривает основания полагать истца и ответчика действующими недобросовестно путем предъявления ООО «ОЗС» иска о признании договора мнимым и признания ТОО фирма «Белказподшипник» указанного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Омский завод сеток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда