АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13869/2019

г. Владивосток

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акишевой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  исковое заявление    Общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ИНН 2539070450, ОГРН 1052504117852) к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (ИНН 2540110266, ОГРН 1052504358719) о взыскании денежных средств 256199 рублей 50 копеек  

при участии: стороны не явились, извещены;

слушатель (с учетом отсутствия диплома): ФИО2, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» о взыскании 114 933 рублей 13 копеек основного долга по договору № 12/77 от 01.03.2016 на агентское обслуживание судов, 141 266 рублей 37 копеек неустойки за период с 14.04.2016 по 26.06.2019.

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения от 09.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (агент) обществом с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (заказчик) заключен договор № 12/77 на агентское обслуживание судов, в соответствии с условиями которого агент осуществляет необходимые действия, связанные с оказанием услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика, а заказчик возмещает расходы агента и выплачивает ему агентское вознаграждение (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата услуг по агентскому обслуживанию судов производится по договорной цене, сложившейся из комплекса агентских услуг (пункт 3.1 договора). Заказчик обязан оплатить стоимость услуг до подхода судна в порт либо в срок, согласованный по каждой отдельной отправке, но не позднее трафиковой даты отхода судна из порта (пункт 3.2).

Пункт 3.6 договора предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы предъявленного счета.

Договор вступает в силу и действует до 31.12.2017. По истечении этого срока он автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления о своем намерении прекратить его действие (пункты 7.2, 7.3 договора).

Как следует из универсальных передаточных документов, истец оказал, а ответчик принял услуги: по УПД № 17 от 06.04.2016 на сумму 193 401 рубль 94 копейки, № 25 от 27.04.2016 на сумму 111 221 рубль 15 копеек, № 32 от 31.05.2016 на сумму 270 549 рублей 13 копеек, № 52 от 22.07.2016 на сумму 223 809 рублей 16 копеек, № 65 от 30.08.2016 на сумму 302 025 рублей 68 копеек, № 78 от 03.11.2016 на сумму 303 841 рубль 02 копейки, № 4 от 28.02.2017 на сумму 80925 рублей 39 копеек. В указанные суммы включено агентское вознаграждение, а также портовые сборы и услуги.

При этом, оказанные услуги оплачены с нарушением срока и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 114 933 рублей 13 копеек.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки за период с января 2016 года по декабрь 2018 года за ответчиком имеется задолженность в размере 114 933 рублей 13 копеек.

14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 187/05 от 14.05.2019 с требование о погашении задолженности и уплате пени, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в агентском договоре.

В силу из статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В связи с эти согласно статье 1001 ГК РФ комитент (применительно к спору – принципал) обязан помимо уплаты комиссионного (агентского) вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру (агенту) израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (обязанностей агентирования) суммы.

Как следует из материалов дела, услуги агента, а также сведения о понесенных им расходах ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 114 933 рублей 13 копеек. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о предъявленных к нему требованиях отзыв на иск не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 141 266 рублей 37 копеек неустойки за период с 14.04.2016 по 26.06.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 3.6 договора предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы предъявленного счета.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, 

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 141 266 рублей 37 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» 114933 рублей 13 копеек основного долга, 114933 рублей 13 копеек пени, а также 8124 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Левченко Е.А.