АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5881/2025

г. Салехард

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования городской округ г. Губкинский в лице Администрации г. Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управления организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 на основании служебного удостоверения;

от МКУ «УОС» - ФИО2, представитель по доверенности №15 от 09.01.2025 (посредством веб-конференции);

от ООО «Гарант» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2024;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Губкинский обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и муниципальному казенному учреждению «Управления организации строительства» о признании недействительным муниципального контракта от 28.08.2023 № 221-К, заключенного между ООО «Гарант» и МКУ «УОС», на выполнение работ «Строительство Арт-резиденции на территории городского округа город Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 10» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Гарант» в пользу МКУ «УОС» 259 458 057,81 руб.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика (МКУ «УОС») поступили платёжные поручения о выплате аванса.

От истца поступили пояснения по делу.

От ответчика (ООО «Гарант») поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ, а также сметной прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Гарант») настаивал на назначении судебной экспертизы для установления объёмов и стоимости фактически выполненных работ, а также сметной прибыли.

Представитель прокуратуры возражал против назначения судебной экспертизы.

От ответчика (ООО «Гарант») поступило заявление специалиста № 149-2025 от 08.12.2025, в котором произведена оценка объёмов фактически выполненных работ, которые составляют ориентировочно 259 458 057 руб. 81 коп.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Губкинского проведена проверка исполнения ООО «Гарант» требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, по результатам которой выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что 04.08.2023 администрацией г. Губкинского на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении на электронной площадке в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://wvvw.rts-tender.ru электронного аукциона па право выполнения работ - «Строительство Арт-резиденции на территории городского округа город Губкинский, в том числе затраты на проектпо-изыскательские работы, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>» (извещение № 0190300001923000309).

Начальная максимальная цена муниципального контракта определена в размере 427 054 547 рублей, срок исполнения - до 31.12.2024.

ООО «Гарант» 09.08.2023 подана заявка на участие в указанном электронном аукционе, ей присвоен номер 1.

Аукционная комиссия, рассмотрев две заявки на участие в электронном аукционе, а также информацию и электронные документы данного участника, приняла решение о соответствии заявки требованиям аукционной документации.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190300001923000309 от 16.08.2023 между заказчиком - МКУ «Управление организации строительства» (далее - МКУ «УОС») и подрядчиком - ООО «Гарант» 28.08.2023 заключен муниципальный контракт № 221-К.

Между тем, Прокуратурой установлено, что ООО «Гарант» при подаче заявки на участие в аукционе представлены недостоверные сведения, в связи с чем, ООО «Гарант» не должно было быть допущено к участию в аукционе по причине не соответствия условиям аукционной документации.

Таким образом, истец полагает, что спорный контракт № 221–К, заключенный с ООО «Гарант», является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом № 44-ФЗ Администрацией г. Губкинского 04.08.2023 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300001923000309 о проведении аукциона в электронной форме на право выполнения работ - «Строительство Арт-резиденции на территории городского округа город Губкинский, в том числе затраты на проектпо-изыскательские работы, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные Законом о контрактной системе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе об отсутствии у участника закупки - у руководителя юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ, за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

При этом согласно части 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утверждены требования к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление № 2571).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 извещения о проведении электронного аукциона № 190300001923000309 установлены требования к участнику закупки предусмотренные позицией 7 раздела II приложения к Постановлению № 2571, а именно: наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктом 1 настоящей графы указанной позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы указанной позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

Информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки», являются: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Из аукционной документации извещения о проведении электронного аукциона № 190300001923000309 следует, что цена выполненных работ по договору (договорам) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 427 054 547 рублей, следовательно, для подтверждения соответствия дополнительным требованиям аукционной документации (оплаты выполнения работ), участникам закупки необходимо было представить документы, подтверждающие выполнение работ на сумму не менее 170 821 818,80 руб. (40% от цены контракта).

В качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ ООО «Гарант» к заявке представлены:

1) договор генерального подряда № А-1.4,1.5 от 22.01.2019, заключенный между ООО «СЗ «СТИУР-СК» и ООО «Гарант» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Объекта капитального строительства «Жилой квартал в границах улиц Парковая-Амурская-Новосибирская-Магнитогорская в г. Тюмени (2 очередь строительства)», цена указанного договора составила 207 210 664,80 руб.;

2) дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2019 к договору генерального подряда;

3) акт о приемке законченного строительства объекта от 10.12.2020, из текста которого следует, что ООО «Гарант» в полном объеме выполнило перед ООО «СЗ «СТИУР-СК» взятые на себя обязательства.

Между тем, из ответа ООО «СЗ «СТИУР-СК» (исх № 18/25 от 17.04.2025) на запрос прокуратуры г. Губкинского следует, что между ООО «СЗ «СТИУР-СК» и ООО «Гарант» договор генерального подряда № А-1.4,1.5 от 22.01.2019 не заключался, никаких строительно-монтажных работ ООО «Гарант» для ООО «СЗ «СТИУР-СК» не проводило.

Данный факт подтверждается информацией Главного управления строительства Тюменской области от 21.04.2025 № исх-6346/25, в котором указано, что согласно имеющимся материалам архивного надзорного дела по строительству «Объекта капитального строительства «Жилой квартал в границах улиц Парковая-Амурская-Новосибирская-Магнитогорская в г. Тюмени (2 очередь строительства)», генеральным подрядчиком по договору № А-1.4,1.5 от 22.01.2019 являлось ООО «СтройПодряд», информация об иных подрядных организациях отсутствует.

В представленном отзыве ООО «Гарант» данные обстоятельства не оспаривает.

Также, ООО «Гарант» указало, что имеются иные договоры/контракты, подтверждающие опыт работы, в том числе на сумму, превышающую установленную аукционной документацией.

Между тем, ссылки на иные договоры/контракты, которые подтверждают опыт, не принимаются во внимание и не могут рассматриваться в качестве подтверждения соответствия участка спорной закупки.

Представленные ООО «Гарант» в ходе рассмотрения настоящего дела государственные контракты № 20-10/221 от 27.03.2020 на сумму 93 млн. рублей, № 5 от 23.03.2021 на сумму 113 млн. рублей, а также муниципальный контракт № 8-К от 25.01.2022 на 78 млн. рублей не подтверждают наличие необходимого опыта выполнения работ, поскольку по каждому из них цены выполненных работ значительно ниже требуемых 170 млн. рублей.

Также не может являться подтверждением наличия у ООО «Гарант» необходимого опыта представленный муниципальный контракт № 84-к от 15.07.2022 на выполнение работ по строительству спортивного объекта в г.Губкинском на сумму свыше 736 млн. рублей, поскольку в настоящее время контракт не завершен, срок выполнения работ 31.12.2025.

Таким образом, ООО «Гарант» на момент проведения закупки не отвечал дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным аукционной документацией, что свидетельствует о нарушении прямо выраженного законодательного запрета, а также привело к ограничению конкуренции и нарушению прав иных субъектов предпринимательской деятельности на здоровую конкуренцию при участии в муниципальных закупках.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

На основании пункта 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Соответственно, у заказчика и инициатора торгов, проводящей аукцион, отсутствует право на истребование у участника закупки дополнительных документов в подтверждение достоверности представленных для участия в закупке документов.

Заключением оспариваемого муниципального контракта нарушен не только явно выраженный законодательный запрет, но и публичные интересы муниципального образования, направленные на эффективное использование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75 Постановления N 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая изложенное, муниципальный контракт от 28.08.2023 № 221-К на выполнение работ «Строительство Арт-резиденции на территории городского округа город Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы, по адресу: ЯНАО, 

<

...>», подписанный между МКУ «Управления организации строительства» и ООО «Гарант», заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а следовательно, и публичных интересов.

Иные доводы ответчика (ООО «Гарант») судом не принимаются, поскольку не опровергают установленных фактов.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 28.08.2023 № 221-К, заключенного между МКУ «Управления организации строительства» и ООО «Гарант», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по контракту от 28.08.2023 № 221-К Заказчик (МКУ «Управления организации строительства») выплатил Подрядчику (ООО «Гарант») аванс на сумму 259 458 057,81 рублей.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 4 статьи 166 ГК РФ и части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение контракта является обязательным условием для сторон контракта, заключенного для муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной Законом N 44-ФЗ процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя (поставщика, подрядчика) права на получение вознаграждения.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Указанные положения также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Поскольку установлено недобросовестное поведение победителя торгов, представление им для участия в них в нарушение установленного законом запрета заведомо недостоверных сведений, правомерным является применение односторонней реституции.

Таким образом, основания для проведения судебной экспертизы для установления объёмов и стоимости выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным ответчиком МКУ «УОС» сведениям на момент рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Гарант» не сдало заказчику ни единого выполнения по контракту, в связи с чем аванс остается полностью неосвоенным.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ООО «Гарант» в пользу МКУ «Управления организации строительства» денежных средств в размере 259458057 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «Гарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1822290,00 рублей за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 28.08.2023 № 221-К, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным казенным учреждением «Управления организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на «Строительство Арт-резиденции на территории городского округа город Губкинский, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 10».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2010, адрес: 625047, Тюменская обл., г. Тюмень, тер. автодороги тракт старый Тобольский, км 3-ий, д. 12) в пользу муниципального образования городской округ город Губкинский в лице муниципального казенного учреждения «Управления организации строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2007, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) денежные средства в сумме 259458057 рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2010, адрес: 625047, Тюменская обл., г. Тюмень, тер. автодороги тракт старый Тобольский, км 3-ий, д. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1822290 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина