АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-755/2019

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания "Дервейс"» ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А25-755/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобильная компания "Дервейс"» (далее – должник) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в отзывах на кассационную жалобу просят жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а представитель банка отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 882 493 186 рублей 06 копеек основного долга, 56 041 402 рублей 63 копейки просроченных процентов за пользование кредитом и 612 404 рубля 60 копеек штрафов (пеней) как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 определение суда от 28.01.2020 отменено, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 939 146 993 рублей 29 копеек, из которых 882 493 186 рублей 06 копеек основного долга, 56 041 402 рубля 63 копейки  процентов за пользование кредитом, 612 404 рубля 60 копеек штрафов (неустойки). Требование об уплате штрафов в размере 612 404 рублей 60 копеек учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования банка в размере 276 188 776 рублей являются обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 оставлено без изменения.

4 августа 2021 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на обстоятельства аффилированности группы компаний должника и банка, установленные в ходе служебной проверки, проведенной временной администрацией банка в соответствии с приказом от 09.08.2019 № 592-ВА.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Апелляционный суд исходил из того, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции указал, что результаты служебного расследования не являются вновь открывшимся обстоятельством, так как они не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как отметил апелляционный суд, отражение в материалах проверки признаков согласованных действий должника и одного сотрудника банка без конкретного указания обстоятельств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение по материалам служебной по факту целевого использования кредитных средств, субсидий и порядка оформления залогового обеспечения заемщика подготовлено 30.08.2019, в то время как судебный акт, который просит пересмотреть уполномоченный орган по вновь открывшимся обстоятельствам, датирован 27.07.2020, т. е. на дату вынесения постановления указанное заключение существовало. В свою очередь представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалах служебной проверки содержится суждение о наличии доверительных отношений между ФИО4 и ФИО5 Х-М. Э., направленных на получение должником и ООО «Фирма "Меркурий"» денежных средств кредитной организации в отсутствие надлежащего обеспечения. Довод о наличии признаков аффилированностии не является вновь открывшимся, поскольку указанная позиция поддерживалась заявителем в ходе всего судебного разбирательства по делу и была предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. Фактически заявителем представлено новое доказательство ранее приведенных им обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, указывают на представление им новых доказательств, имеющих отношение к ранее изученным вопросам и полученных (возникших) после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, а также направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств, что противоречит содержанию и смыслу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта (определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А25-755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев