﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5654/2018(10,11,12)-АК

Дело № А60-59392/2016

04 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

ответчик Колпаков М.Г., паспорт;

от Колпакова М.Г. – Конева О.М.. удостоверение адвоката, доверенность от 24.10.2018;

ответчик Ахмадеева Г.Г., паспорт;

от ответчика Оболенской Т.Н. – Гришечкин В.В. доверенность от 22.03.2021, удостоверение адвоката; Прокопьева И.А., доверенность от 22.03.2021, паспорт;

от ответчика Мартюшева С.Н. – доверенность от 22.06.2021; удостоверение адвоката Прокопьева И.А., доверенность от 02.06.2021, паспорт;

от УФНС России по Свердловской области – Щербинина И.Ю., доверенность от 01.02.2021, паспорт;

от ФНС России – Макарова А.В., доверенность от 27.05.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Мартюшева Сергея Николаевича и Оболенской Татьяны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2021 года 

о привлечении Мартюшева Сергея Николаевича и Оболенской Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности к субсидиарной по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-59392/2016

о банкротстве ООО «ТЕМП» (ОГРН 1036601050980, ИНН 6619008373),

заинтересованные лица: Колпаков Михаил Григорьевич, Ахмадеева Галина Гавриловна, Оболенская Татьяна Николаевна, Мартюшев Сергей Николаевич, ОАО «Гипатрон» (ОГРН 1026601228675, ИНН 6619001995), Харитонов Евгений Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 к производству суда было принято поступившее в суд 08.12.2016 заявление ООО «АЕ Групп» (ОГРН 1146685032603, ИНН 6685072653) о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) заявление общества «АЕ Групп» было признано обоснованным, в отношении ООО «Темп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) ООО «Темп» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Мартюшева Сергея Николаевича и участника ОАО «Гипатрон» в сумме непогашенных требований кредиторов в размере 24 769 915 руб. 89 коп. 

Конкурсный управляющий должника 14.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Темп» Колпакова Михаила Григорьевича и Ахмадееву Галину Гавриловну; взыскать солидарно с Колпакова М.Г. и Ахмадеевой Г.Г. в пользу общества «Темп» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 945 864 руб. 33 коп.; на основании привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Темп» на основании Оболенскую Татьяну Николаевну, Мартюшева Сергея Николаевича общество «Гипатрон» и взыскать с них солидарно в пользу конкурсной массы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.04.2014 и до дня возбуждения дела о банкротстве в размере 13 705 924 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Оболенская Татьяна Николаевна, Колпаков Михаил Григорьевич, Ахмадеева Галина Гавриловна.

В качестве оснований привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий руководителя должника Колпакова М.Г. и главного бухгалтера Ахмадеевой Г.Г., которые допустили неправомерное занижение налоговой базы в 2012 году, что привело к начислению должнику налогов по результатам выездной налоговой проверки и последующему включению требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника. Размер субсидиарной ответственности данных лиц, по расчету конкурсного управляющего, составил 22 945 864 руб. 33 коп., в том числе 9 239 939 руб. 33 коп. - текущие обязательства должника, 13 705 925 руб. - реестровые. Основанием привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н., участника должника общества «Гипатрон» указано неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла 24.03.2014 с даты подписания и сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса общества «Темп» за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 требования удовлетворены частично, с Колпакова Михаила Григорьевича и Ахмадеевой Галины Гавриловны в пользу общества «Темп» взысканы убытки в размере 5 698 032 руб., привлечены к субсидиарной ответственности Мартюшев Сергей Николаевич и Оболенская Татьяна Николаевна, приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 отменено в части взыскания с Колпакова Михаила Григорьевича и Ахмадеевой Галины Гавриловны пользу общества «Темп» убытков в размере 5 698 032 руб.; в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Харитонов Евгений Сергеевич.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области приняты уточнения к заявлению, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит привлечь Колпакова Михаила Григорьевича, Ахмадееву Галину Гавриловну, Мартюшева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Темп» в размере 22 945 864 руб. 33 коп., а также взыскать солидарно с Мартюшева Сергея Николаевича и Оболенской Татьяны Николаевны 13 705 924 руб. 67 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.04.2014 и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме вызвана неправомерными, умышленными действиями Колпакова Михаила Григорьевича (бывший директор должника) и Ахмадеевой Галины Гавриловны (бывший главный бухгалтер), связанными с умышленным занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество организации, что привело к необоснованному уменьшению налоговых обязательств ООО «Темп», которые впоследствии были доначислены решением инспекции от 30.09.2014 № 11-234 и включены в реестр требований кредиторов. Сумма субсидиарной ответственности указанных лиц определена в размере 22 945 864 руб. 33 коп. из которых 13 705 925 руб. – размер требований кредиторов, включенных в реестр, и 9 239 939 руб. коп. 33 руб. – размер непогашенных текущих обязательств должника.

Оболенскую Татьяну Николаевну и Мартюшева Сергея Николаевича, (бывшие директора), ОАО «Гипатрон» (участник должника) конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, настаивая на том, такое заявление подлежало подаче 24.03.2014., когда руководителем должника Оболенской Т.Н. подписан и сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2013 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Мартюшев Сергей Николаевич, Оболенская Татьяна Николаевна привлечены к субсидиарной ответственности; в пользу ООО «Темп» взыскано с Мартюшева Сергея Николаевича, Оболенской Татьяны Николаевны солидарно 4 384 875 руб. 66 коп. с Мартюшева С.Н. – 9 852 297 руб. 00 коп. и с Оболенской Т.Н. – 4 631 509 руб. 67 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Мартюшев С.Н. и Обленская Т.Н. обжаловали его в апелляционном порядке. 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Ахмедеевой Г.Г. и Колпакова М.Г. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Темп», определения размера субсидиарной ответственности Мартюшева С.Н. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Ахмадеевой Г.Г. статуса контролирующего должника лица, а также об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Колпакова М.Г. сделаны без учета положений статей 2, 61.11 Закона о банкротстве, 1080 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 3, 22, 24 постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также без учета фактических обстоятельств, из которых следует, что инициатором и непосредственным исполнителем нарушения налогового законодательства должником была Ахмадеева Г.Г. Настаивает на том, что Ахмадеева Г.Г. Колпаков М.Г., Мартюшев С.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с определением доли ответственности Ахмадеевой Г.Г. и Колпакова М.Г. пропорциональной размеру причиненного ими вреда. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков в рамках статей 10 и 1064 ГК РФ, причиненных неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, только после исчерпания либо отсутствия правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, основаны на неверном толковании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (алее – НК РФ), статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г., Лысяка С.И. и Сергеева А.Н. Ссылаясь на положения постановления № 39-П, а также указав, что положения Закона о банкротстве не содержат ограничений в части привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и сопричинителей вреда исчерпанием иных источников взыскания задолженности, настывает на том, что юридические механизмы взыскания налоговой задолженности с ООО «Темп» исчерпаны, а рассмотрение вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц и сопричинителей вреда должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу в силу положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на то, что размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника должен составлять для Мартюшева С.Н. – 21 662 974 руб. 72 коп., Ахмадеевой Г.Г. – 1 231 764 руб. и Колпакова М.Г. – 3 352 323 руб. 37 коп.; при этом считает, что указанные обязательства должны быть солидарными. Ссылаясь на то, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Темп» завершены (за исключением рассмотрения настоящего обособленного спора) конкурсным управляющим должника подано ходатайство о завершении конкурсного производства ФНС России в лице Управления ФНС России по свердловской области сообщило об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде части этого требования в размере требований уполномоченного органа, указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о выборе уполномоченным органом способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Мартюшев С.Н. в апелляционной жалобе просит определение в части привлечения Мартюшева С.Н. к субсидиарной ответственности отменить. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением от 26.08.2019 к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен Харитонов Е.С., который исполнял обязанности руководителя должника, подготовил график погашения задолженности по обязательным платежам, а также предоставил ГБУЗ СО «Красноуфимская ГЮ» гарантийное письмо об оплате задолженности, а также на положения пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, указывает на то, что суд должен был исследовать вину Мартюшева С.Н. только с учетом роли Харитонова Е.С. в управлении должником. Ссылаясь на положения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также указав на то, что фактически суд не рассмотрел требование о привлечении Харитонова Е.С. к субсидиарной ответственности и не дал какой-либо оценки доводам Мартюшева С.Н., указывает на то, что имеются основания для повторного рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также допустил нарушения статьи 161 АПК РФ; суд первой инстанции, привлекая Мартюшева С.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, рассчитал размер ответственности по неподходящей к данному случаю норме – ст. 61.11 Закон о банкротстве; суд не установил какие обязательства ООО «Темп» возникли после истечения срока для подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом и какова из сумма.

 Оболенская Т.Н. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки доводам Оболенской Т.Н. о том, что по состоянию на 24.03.2014 она не должна была определить наличие какого-либо из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на то, что ответственность, предусмотренная статьей 10 закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии осознания Оболенской Т.Н. фактов объективного банкротства и недобросовестных мотивов. Отмечает, что Оболенская Т.Н. в условиях отсутствия у должника признаков объективного банкротства предпринимала все зависящие действия, направленные на выполнение экономически обоснованного плана, который бы позволил ООО «Темп» повысить свою рентабельность; поведение Оболенской Т.Н. соответствовало критериям разумности. Оспаривает вывод суда о том, что датой возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) следует считать 24.03.2014. Указывает на то, что убыточный характер деятельности следует из бухгалтерской отчётности за 2014-2016 годы, не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела; конкурсный управляющий не доказал, что какие-то из обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности были включены в реестр требований кредиторов. Отмечает, что 18.03.2016 и.о. руководителя должника Харитоновым Е.С. был подготовлен план-график погашения задолженности по обязательным платежам; 28.04.2016 налоговая инспекция в своем письме сделала вывод об отсутствии угрозы возникновения у ООО «Темп» признаков несостоятельности в случае единовременной уплаты налогов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции применив закон, который не подлежит применению (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), неправильно определил размер субсидиарной ответственности Оболенской Т.Н. Указывает, что из размера ответственности Оболенской Т.Н. должны быть исключены 452 017 руб. 79 коп. исполнительского сбора, а также 259 079 руб. 16 коп. – штрафов за 215 год и 703 311 руб. 37 коп. за 2016 год. Относительно ответственности Мартюшева С.Н., который стал директором с 24.03.2016, указывает на то, что он не должен отвечать за неуплату тех страховых взносов, которые были начислены до того, как он стал руководителем в размере 150 536 руб. 94 коп.; за исчисленный за 2015 год минимальный налог и пени по нему, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (срок 31.03.2016) – 300 824 руб. 29 коп.; за исчисленный за 2015 год УСНО по уточненной декларации – 91 937 руб. 98 коп., а также суммы страховых взносов за 2016 год в сумме 2 763 099 руб. 02 коп. 

До начала судебного заседания от Колпакова М.Г. поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, решение по апелляционным жалобам Мартюшева С.Н. и Оболенской Т.Н. оставляет на усмотрение суда, поскольку жалобы не затрагивают его интересов.

От Ахмадеевой Г.Г. поступил письменный отзыв, в котором последняя просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган отказать в удовлетворении апелляционных жалобы Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н. 

В судебном заседании апелляционного суда 09.08.2021 представители Мартюшева С.Н. и Оболенской Т.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представители уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалобы Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н.

Колпаков М.Г., Ахмадеева Г.Г. и их представители возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 09.08.2021 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ определением от 13.08.2021 отложил судебное разбирательство на 20.09.2021, предложив уполномоченному органу представить:

- пояснения к апелляционной жалобе со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также других обособленных споров (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде); 

- расчет размера субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении каждого из ответчиков с указанием оснований и периода возникновения задолженности.

Определением апелляционного суда от 17.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании апелляционного суда 20.09.2021, продолженном после перерыва 27.09.2021, представители Мартюшева С.Н. и Оболенской Т.Н. представили письменные пояснения и поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представители уполномоченного органа представили письменные пояснения, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалобы Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н.

Колпаков М.Г., Ахмадеева Г.Г. и их представители возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Определением апелляционного суда от 24.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Темп» с уставным капиталом в размере 45 000 руб. было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036601050980. 

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области в отношении ООО «Темп» от 17.03.2017 исх. № 03-23/02710 и ЕГРЮЛ учредителями ООО «Темп» являлись: ОАО «Гипатрон» с 27.01.2003 по настоящее время, Федяков С. Ф., Аристова Г. А., Мартюшев Н. М. – с 27.01.2003 по 17.10.2011, с 17.10.2011 по настоящее время – Мартюшев С. Н., к моменту возбуждения дела о банкротстве учредителями должника являлись ОАО «Гипатрон» (25% доля в уставном капитале), Мартюшев С. Н. (75% доля в уставном капитале), приобретенная у Аристовой Г. А., Федякова С. Ф., Мартюшева С. Н. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.10.2011 (после нового рассмотрения дела нумерация томов и листов в томах изменена).

Руководителями ООО «Темп» согласно базе данных ЕГРЮЛ в разные временные периоды являлись:

1) Колпаков Михаил Григорьевич - с 26.04.2005 по 04.03.2014 (согласно сведениям из трудовой книжки, копия которой представлена в материалы дела, на должность директора ООО «Темп» Колпаков М. Г. был назначен 11.01.2005, уволен на основании приказа № 454-к от 30.12.2013 – 30.12.2013;

2) Оболенская Татьяна Николаевна - с 04.03.2014 по 24.03.2016 (согласно представленных в материалы дела решений общего собрания учредителей ООО «Темп» от 30.12.2013, 25.09.2015, трудового договора № 455 от 30.12.2013, заявления об увольнении от 10.09.2015, Оболенская Т. Н. принята на должность директора 30.12.2013 и соответствующие полномочия сняты с нее 25.09.2015;

3) Мартюшев Сергей Николаевич – с 24.03.2016 по 01.08.2017 (дата введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего) (согласно решения общего собрания учредителей ООО «Темп» от 25.09.2015 соответствующие полномочия были возложены на Мартюшева С. Н. в связи со снятием этим же решением полномочий директора с Оболенской Т. Н. – 25.09.2015. 

Ахмадеева Галина Гавриловна в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «Темп» по договорам об оказании услуг (договор от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013 № б/н).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 ГК РФ применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 ГК РФ применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

С учетом того, что настоящее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 24.07.2018, данное заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с теми процессуальными нормами, которые содержатся в главе III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Разъяснения по применению данной нормы содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как указано выше, с 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве, пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая то, что занижение налоговой базы, положенное в основание заявленных к ответчикам требований, происходило в 2012 – 2013 годы, а привлечение к налоговой ответственности – в 2014 году, данная презумпция, имеющая материально-правовую природу, не применяется.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям презумпции, введенной законодателем после совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публичноправовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования преимущественно Федеральной налоговой службы, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, в ситуации реальной неплатежеспособности действуя с намерением максимально отсрочить констатацию судом факта несостоятельности должника, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из анализа финансового состояния должника за периоды, предшествующие введению процедуры банкротства, бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности следует, что деятельность должника приобрела убыточный характер: за 2013 год произошло выбытие основных средств с 12 772 тыс. руб. до 11 352 тыс. руб., рост кредиторской задолженности с 2 434 тыс. руб. до 5 607 тыс. руб., убыток составил - 9 650 тыс. руб.; за 2014 год произошло выбытие основных средств с 11 352 тыс. руб. до 6 565 тыс. руб., рост кредиторской задолженности с 5 607 тыс. руб. до 8 876 тыс. руб., убыток составил - 11 423 тыс. руб.; за 2015 год выбытие основных средств с 6 565 тыс. руб. до 3 342 тыс. руб., рост кредиторской задолженности с 8 876 тыс. руб. до 19 758 тыс. руб., убыток составил - 15 273 тыс. руб.; за 2016 год выбытие основных средств с 3 342 тыс. руб. до 2 039 тыс. руб., рост кредиторской задолженности с 21 489 тыс. руб. до 31 490 тыс. руб.

Таким образом, происходило ежегодное увеличение размера чистого убытка вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение о принятии от 15.12.2016).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 103/Э от 09.12.2020 по результатам финансово-экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 (том 5), причинами и условиями, повлекшими неспособность ООО «Темп» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, явились факты систематического недофинансирования основной деятельности ООО «Темп» путем установления заниженных тарифов на проезд в пассажирском транспорте в 2013, 2014 и 2015 годах. Экспертное заключение документировано, мотивировано, основано на материалах дела.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что, сделать выводы о наступлении объективного банкротства должника стало возможным по результатам 2013 года, и поскольку бухгалтерская отчетность ООО «Темп» за 2013 г. за подписью Оболенской Т. Н. была предоставлена в налоговый орган 24.03.2014, суд первой инстанции определил, что датой возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), следует считать 24.03.2014, и в течение месячного периода от указанной даты, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом Оболенской Т. Н., исполнявшей на тот момент времени обязанности директора, исполнена не была, а Мартюшев С. Н., вступив в должность директора ООО «Темп» 25.09.2015 (в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Темп» от 25.09.2015), располагавший информацией о финансовых результатах должника в силу мажоритарного участия в ООО «Темп» (75% доли участия), соответствующую обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом также не исполнил. 

Мартюшев С. Н. и Оболенская Т. Н. в обоснование отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, приводят доводы о принимаемых мерах по выводу должника из кризиса, преодолению финансовых трудностей, социальной значимости деятельности ООО «Темп» по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Возражая против доводов ответчиков об осуществления должником социальных функций по перевозке общественным транспортом в г. Красноуфимск, невозможности прекращения деятельности, в том числе в связи с поступающими просьбами органа местного самоуправления об организации бесперебойной работы, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом) имелась вне зависимости от данных обстоятельств, и, кроме того, должник являлся не единственным перевозчиком.

Между тем, как следует из материалов дела (сформированный из других том 9), а также из пояснений Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н., в 2014 году Оболенской Т.Н. предпринимались действия для утверждения РЭК предельного тарифа, позволявшего вести безубыточную деятельность, в 2014-2015 году с целью снижения издержек перевозчиком были закрыты несколько маршрутов и сокращены рейсы по нескольким маршрутам.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, именно ООО «Темп» 25.06.2014 сообщало Администрации ГО Красноуфимск о необходимости согласовывать закрытие отдельных маршрутов, однако в 15.01.2015 и в 09.03.2016 глава ГО Красноуфимск просил ООО «Темп» о продолжении перевозок, указывая на то, что общество производит 70-75% пассажирских перевозок в городе, обращался 09.03.2016 к И.О. начальника межрайонной ИФНС в Свердловской области письмом № 720 с просьбой о предоставлении ООО «Темп» рассрочки уплаты налогов на 1 год, мотивируя просьбу утверждением РЭК тарифа на перевозку на более низком уровне, нежели был согласован Администрацией ГО Красноуфимск, а также тем, что остановка деятельности перевозчика приведет к росту социальной напряженности, увеличению числа безработных.

Согласно дополнению к ответу на запрос № 9-В от 09.01.2019 (том 9) объем перевозок выполненных ООО «Темп» в городе Красноуфимск в 2012-2017 годах составлял от 76% до 51% от общего объема пассажирских перевозок.

Таким образом, необходимо полагать, что действия Колпакова М.Г., Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н. соответствовали поведению разумного руководителя транспортной организации, которая существовала в условиях регулируемых тарифов при систематическом недофинансировании пассажирских перевозок, и в условиях взаимодействия с городскими властями они могли рассчитывать на восстановление безубыточной деятельности и погашение как прошлых, так и возникающих долгов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа ими не показано, что именно ответчики создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Колпакова М.Г., Оболенской Т.Н. и Мартюшева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, ими не показано, что выдача в 2012 году впоследствии возвращенных займов Оболенской Т.Н. и ООО «Гипатрон» являлось необходимой причиной убыточной деятельности должника в последующие годы и причиной его банкротства.

Оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности второго участника должника - ОАО «Гипатрон» с долей участия 25% ввиду недоказанности того, что данное лицо могло каким-либо образом влиять на деятельность должника и давало, в связи с этим, какие-либо распоряжения, апелляционный суд не усматривает. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Также Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ввиду отсутствия оснований для исследования наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в целях привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом периода совершения ими действий, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность указанных лиц по обязательствам должника, а также отсутствия оснований для привлечения Колпакова М. Г. и Ахмадеевой Г. Г. к ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, Колпаков М. Г. и Ахмадеева Г. Г. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего обособленного спора надлежит установить, образуют ли действия, вменяемые данным лицам, состав гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде взыскания с виновного причиненных им убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Как установлено из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-1113/2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015, определение Верховного суда РФ от 24.02.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области в отношении ООО «Темп» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 25.08.2014 № 11-324 и вынесено решение от 30.09.2014 № 11-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34-67).

Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов ЕНВД, налога на прибыль организаций за 2012 г., НДС, налога на имущество организаций в общем размере 4 529 662 руб., штрафные санкции в сумме 468 379 руб., пени в сумме 763 385 руб.

Налоговой проверкой, в частности, установлено, что общество в проверенный период занималось оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (по иным эпизодам решение инспекции не оспаривалось). По указанному виду деятельности оно в 2011 г. применяло ЕНВД, в январе-ноябре 2012 г. – упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в декабре 2012 г. – ЕНВД, с 01.01.2013 – снова УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу № А40-12589/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу общества взыскано 25 504 320 руб. убытков, полученных обществом в результате перевозки льготных категорий пассажиров в 2008 г. и январе 2009 г. 

Инспекцией установлено и обществом не оспорено, что в декабре 2012 г. ему из федерального бюджета перечислено 25 504 320 руб. В книге учета доходов и расходов по УСН общество указанную сумму, подлежащую, вопреки доводам ООО «Темп», учету для целей налогообложения в 2012 году, не отразило. Однако с учетом данной суммы доход налогоплательщика, полученный с начала 2012 г., превысил 60 млн. рублей, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с начала 4 квартала 2012 г., доначислив обществу с 4 квартала 2012 г. налоги по общей системе налогообложения.

Налоговый орган, а затем и суд пришли к выводу, что, ожидая поступление в декабре 2012 г. большой суммы денежных средств в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, налогоплательщик формально, с целью избежания налогообложения данной выручки, уменьшил количество транспорта путем подписания договора аренды с зависимым лицом (работником общества) и подал заявление о переходе на ЕНВД с декабря 2012 г.

Также в производстве следственного отдела по городу Красноуфимск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 24.07.2015 находилось уголовное дело № 150633159 по факту уклонения от уплаты налогов организации ООО «Темп», возбужденное в отношении ИП Ахмадеевой Г. Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 24.12.2015 производство по делу прекращено по заявлению подозреваемой Ахмадеевой Г. Г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса РФ вследствие акта амнистии (т. 3 л.д. 143-151).

В Красноуфимском районном суде Свердловской области (дело № 2-1-300/2018) рассматривалось исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области к Ахмадеевой Г. Г. о взыскании ущерба в размере 2 797 669,37 руб. (с учетом уточнения требований), причиненного преступлением по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в части неуплаты налогов. 

В мотивировочной части поименованного судебного акта установлено, что в результате налогового правонарушения, совершенного ООО «Темп» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в бюджеты разных уровней не уплачены налоги в общей сумме 4 529 622 руб., в результате чего ООО «Темп» привлечено к административной ответственности в виде штрафа и пени, то есть бюджетной системе причинен вред в виде неуплаты налогов и пени. На странице 9 указанного решения установлено, что вред бюджетной системе РФ в виде неуплаты налогов ООО «Темп» возник по причине неправомерных, виновных действий Ахмадеевой Г. Г. 

Вместе с тем, решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в абз. 4 п. 1 резолютивной части постановления № 39-П от 08.12.2017, в соответствии с которой не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица) (т. 2 л.д. 102-107). Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 108-113).

Приняв во внимание установленные в рамках уголовного дела и дела по рассмотрению требования налогового органа о возмещении ущерба бюджету обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Колпакова М. Г. и Ахмадеевой Г. Г. по определению модели ведения бизнеса, ведению финансового, бухгалтерского и налогового учета ООО «Темп» с нарушением требований Налогового кодекса РФ носили умышленный характер, преследовали целью занижение налоговой базы и уменьшение налоговых обязательств общества перед бюджетом. 

Колпаков М. Г. настаивал на том, что не может нести ответственность за имеющие место убытки юридического лица, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, признания ООО «Темп» банкротом не вследствие его виновных действий. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков – Оболенской Т. Н., возникла по итогам налоговой проверки, нашедших отражение в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области № 11-234 от 30.09.2014 о привлечении ООО «Темп» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, обращение конкурсного управляющего о привлечении Колпакова М.Г. к субсидиарной ответственности, изложенное в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 14.09.2018 (т. 2 л.д. 1-8), квалифицированное судом в силу руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в качестве заявления о взыскании убытков, не подлежало удовлетворению в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, о применении которой Колпаковым М.Г. было заявлено суду в возражениях на требования.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания с Колпакова М. Г. убытков.

Доказательств того, что Ахмадеева Г. Г., будучи лицом, привлекаемым ООО «Темп» на основании договоров об оказании услуг по бухгалтерскому учету, давала обязательные для исполнения указания, определяла и контролировала действия ООО «Темп», оказывая влияние на руководителя или членов органов управления, а не просто занималась подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности на основании предоставляемых ей документов, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования конкурсного управляющего, заявленного к Ахмадеевой Г. Г., также надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований к Харитонову Е.С. также не имелось, поскольку материалами дела не подтверждено, что он имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (статья 2 Закона о банкротстве в применимой редакции ред. Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения Мартюшева Сергея Николаевича и Оболенской Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-59392/2016 отменить в части привлечения Мартюшева Сергея Николаевича и Оболенской Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина