ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1982/2019

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Волгоградской области  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу №А12-1982/2019 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград) 

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебный приставов по Волгоградской области (400074, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов                      г. Волгограда Управления Федеральной службы судебный приставов по Волгоградской области ФИО4 (400074, 

<

...>)

заинтересованные лица: ФИО5 (Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры), арбитражный управляющий ФИО6 (400062, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебный приставов по Волгоградской области ФИО7 (400074, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8 от 20.11.2018 №34036/18/508871, и обязании судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) истребовать исполнительный лист ФС 011131609 от 10.03.2016 по делу №А12-46604/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), арбитражный управляющий ФИО6 (далее - арбитражный управляющий ФИО6), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебный приставов по Волгоградской области ФИО7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 20.11.2018 №34036/18/508871 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

УФССП России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФССП России по Волгоградской области поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 ИП ФИО3 на принудительное исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области направлен исполнительный лист ФС № 011131609 по делу № А12-46604/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство 10554/18/34036-ИП.

20.02.2018 исполнительное производство 10554/18/34036-ИП прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного  производства  не  основанными  на требованиях законодательства, заявителем в порядке подчинённости направлена жалоба от 27.04.2018.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 20.11.2018 № 34036/18/508871 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО4 истребовать исполнительный лист ФС 011131609 от 10.03.2016 по делу №А12-46604/2015 не усмотрел.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 исполнительное производство                       № 10554/18/34036-ИП прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

26.10.2018 ИП ФИО3 обратился в адрес Главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области и старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее применение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства  №10554/18/34036-ИП, в которой просил возбудить исполнительное производство.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 20.11.2018 № 34036/18/508871 в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием исполнительного документа.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено и представителем УФССП России не оспаривается, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО3 исполнительный лист ФС № 011131609 находился в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 20.11.2018                                   № 34036/18/508871.

Кроме того, факт незаконности оспариваемого постановления подтверждается постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО9 от 26.02.2019, которым отменено постановление от 20.11.2018                     № 34036/18/508871 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными; признано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления оригинала исполнительного листа ФС № 011131609 в адрес конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 201 АПК РФ, указывает на то, что ИП ФИО3 не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов постановлением от 20.11.2018 № 34036/18/508871. При этом, по мнению апеллянта, отмена оспариваемого постановления и возбуждение исполнительного производства до момента вынесения судебного акта свидетельствуют об отсутствии у заявителя какого-либо нарушенного права.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Из анализа вышеизложенного следует, что отмена старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области оспариваемого постановления от 20.11.2018                                        № 34036/18/508871 не свидетельствует о не нарушении прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с момента вынесения оспариваемого постановления (20.11.2018) и до его отмены старшим судебным приставом (26.02.2019) исполнительные действия не производились.

Таким образом, в данном случае незаконное постановление, принятое не в пользу взыскателя, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке. 

При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на рассмотрении требования об оспаривании постановления от 20.11.2018 № 34036/18/508871, как не соответствующего Федеральному закону №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку на основании исполнительного листа ФС № 011131609 13.02.2019 уже возбуждено исполнительное производство № 18732/19/34036-ИП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обязания в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судебного пристава-исполнителя ФИО4 истребовать исполнительный лист ФС 011131609 от 10.03.2016 по делу №А12-46604/2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу №А12-1982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

 

  С.М. Степура