Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-22429/23-31-185

 

Резолютивная часть решения подписана 13 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023г.                                                                                        

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (117630, ГОРОД МОСКВА, ТЕР. ВОРОНЦОВСКИЙ ПАРК, Д.3А, ОГРН: 5087746615622, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 7728679260)

к ответчику ООО "ЭКОМАД" (121357, ГОРОД МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 67, К. 2, ПОМ V КОМ 4 ОФ 80, ОГРН: 1197746359722, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 9731043729)

о взыскании денежных средств в размере 31 083 000 руб., составляющих: основной долг в размере 24 000 000 руб. по Договору № ПИ78/22 от 23.03.2022, неустойку в сумме 7 083 000 руб.  за период с 30.11.2022 по 31.01.2023,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчику - ООО "ЭКОМАД", о взыскании денежных средств в размере 31 083 000 руб., составляющих: основной долг в размере 24 000 000 руб. по Договору № ПИ78/22 от 23.03.2022, неустойку в сумме 7 083 000 руб.  за период с 30.11.2022 по 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (Покупатель), и ООО «ЭКОМАД» (Продавец) заключен Договор № ПИ78/22 от 23.03.2022, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

Наименование, комплектность, количество и общая стоимость Продукции, поставляемой в каждой отдельной партии, оформляется соответствующей Спецификацией к Договору по форме Приложения №1, подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Цены на Продукцию, поставляемую по настоящему Договору, являются фиксированными на весь срок действия Договора и утверждаются Сторонами в Приложении №3 к настоящему Договору. Изменение цены на Продукцию происходит исключительно по соглашению Сторон, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения (п.1.2., 1.3. Договора).

Покупателем в адрес Продавца направлено письмо № 1734 от 20.10.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 82 971 119,47 руб.

В ответном письме № 762 от 24.10.2022 Продавец гарантировал возврат вышеуказанной задолженности в течение 3 месяцев (исх. года), в связи с чем 24.10.2022 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 (далее-Соглашение) к Договору № ПИ78/22 от 23.03.2022 о погашении Продавцом образовавшейся задолженности в соответствии со следующим графиком: 25 000 000 руб. до 30.11.2022; 25 000 000 руб. до 31.12.2022, 32 971 119,47 руб. до 31.01.2023.

Продавец произвел частичный возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 119 от 25.11.2022, № 142 от 01.12.2022, чем нарушил согласованный график погашения задолженности, в связи с чем 02.12.2022 в адрес Ответчика Истцом направлена Претензия № 1979 с требованием оплаты неустойки, предусмотренной п.4 Соглашения, в размере 120 000 руб., однако Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в полном объеме на расчетный счет Истца не перевел.

Истец указал, что по состоянию на 31.01.2023 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 24 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2022 - январь 2023гг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им, товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При рассмотрении настоящего дела Истцом представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 24 000 000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, в связи с погашением Ответчиком основной задолженности. что подтверждается платежными поручениями № 102 от 07.02.2023, № 110 от 09.02.2023, № 128 от 14.02.2023, № 137 от 16.02.2023, № 155 от 01.03.2023, № 156 от 01.03.2023.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в сумме 7 083 000 руб.  за период с 30.11.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения, в случае, если Продавец допустит просрочку в перечислении денежных средств, как это предусмотрено п.1 настоящего Соглашения, Покупатель вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет Истца суд проверил, и считает неверным период начисления договорной неустойки, определенный Истцом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы дела, и установив, что Ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты, согласованные в Дополнительном соглашении от 24.10.2022 № 2 к Договору № ПИ78/22 от 23.03.2022 исполнены с нарушением сроков, согласованных в п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2022 пришел к выводу о правомерности требований Истца о взыскании неустойки в размере 7 083 000 руб. за период с 30.11.2022 по 31.01.2023. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, ее высокий размер и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд удовлетворяет ходатайство Ответчика и снижает размер неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ до 313 269,38 руб. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования в период нарушения обязательства (15%). 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на Ответчика на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик погасил задолженность перед Истцом после поступления искового заявления в суд, а правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ суд, считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 415 руб. на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 24 000 000 руб.

Производство по делу № А40-22429/23-31-185 в части взыскания основного долга в размере 24 000 000 руб., - прекратить.

Ходатайство ООО "ЭКОМАД" о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОМАД" (121357, ГОРОД МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 67, К. 2, ПОМ V КОМ 4 ОФ 80, ОГРН: 1197746359722, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 9731043729) в пользу ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (117630, ГОРОД МОСКВА, ТЕР. ВОРОНЦОВСКИЙ ПАРК, Д.3А, ОГРН: 5087746615622, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 7728679260) неустойку в размере 313 269,38 руб. (триста тринадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей тридцать восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 415 руб. (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова