Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1729/2025

06 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2025 (онлайн);

ФИО1, лично; 

ФИО3, лично; 

ФИО4, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 31.03.2025

по делу № А73-14143/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> Ю Чена, д. 43, кв. 37) как обеспеченного залогом имущества должника, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее банкротом. 

Определением суда от 15.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением суда от 02.10.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) 03.12.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 1 165 942,27 руб., в том числе: 

- по договору б/н от 20.09.2022 в размере 32 667,65 руб.; 

- по договору 

<

***> от 28.12.2023 в размере 1 133 274,62 руб. как обеспеченного залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 43, кв. 37 (27:23:0030109:165).

Определением от 17.01.2025 требование кредитора о включении в реестр требований должника по договору 

<

***> от 28.12.2023 в размере 1 133 274,62 руб., в том числе 1 119 437,64 руб. - основной долг, 13 836,98 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества: квартиры № 37, расположенной по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 43, кадастровый номер 27:23:0030109:165, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 31.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» (вх. № э9772 (4) в связи с отсутствием нарушения прав кредитора и оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2023 в размере 1 133 274,62 руб. как обеспеченного залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 43, кв. 37 (27:23:0030109:165).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение с неправильным применением норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку в отношении ФИО1 как залогодателя по кредитному обязательству ФИО3 и ФИО4 введена процедура банкротства.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательств направления в адрес созаемщиков требования о досрочном возврате кредита и ухудшения обеспечиваемого обязательства.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. 

ФИО3 поддержал позицию ФИО1 и представил справку об уплаченных процентах и основном долге за период с 28.12.2023 по 27.05.2025, которую суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1, принимавший участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судом установлено, что между 28.12.2023 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 200 000 руб. сроком на 72 мес. месяцев под 17,40 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 заключили договор залога 

<

***>, по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку недвижимость – квартиру по адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 43, кв. 37, кадастровый № 27:23:0030109:165.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства перечислены заемщику, что им не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (должник) не является заемщиком по указанному кредитному договору.

Однако в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставила Банку в залог недвижимое имущество - квартиру в 

<

...> Ю Чена, д. 43, кв. 37.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 343 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, требование к поручителю об исполнении обязательства не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Факт обращения Банка к основным заемщикам по кредитному договору с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, иных платежей и уплате неустойки по кредитному договору материалами дела не подтвержден.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ФИО3, ФИО4 (основной заемщик) продолжают ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору и до настоящего времени.

Принимая исполнение обязательств на условиях кредитного договора и признавая отсутствие просроченной задолженности у ФИО3 и ФИО4, Банк своими конклюдентными действиями признал, что банкротство залогодателя не привело к ухудшению обеспечиваемого обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, с учетом презумпции добросовестности, признал, что возбуждение в отношении залогодателя ФИО1 процедуры банкротства в действительности не привело к нарушению прав кредитора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ПАО «Сбербанк России» требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу № А73-14143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

 А.В. Кривощеков

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 И.Е. Пичинина