ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4852/2018

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-4852/2018, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАБРИНА», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (далее – ООО «Лисичка-76», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАБРИНА» (далее – ОО «КАБРИНА», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 во введении наблюдения в отношении ООО «КАБРИНА» отказано, производство делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Лисичка-76» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2018 и принять по делу новый судебный акт - признать ООО «КАБРИНА» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства — наблюдение; признать требования ООО «Лисичка-76» к ООО «КАБРИНА» в размере 506 000 рублей обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; временным управляющим ООО «КАБРИНА» утвердить ФИО2, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы,  24.04.2018 (более чем через месяц после подачи заявления о признании ООО «КАБРИНА» несостоятельным (банкротом) ООО «Озон» внесло на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 220 ООО руб. в счет исполнения обязательств ООО «КАБРИНА» перед ООО «Лисичка-76». ООО «Лисичка-76» не приняло частичное исполнение денежного обязательства по следующим причинам. 29.05.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Лисичка-76»; в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос о разрешении конкурсному управляющему получить денежные средства дебиторской задолженности с депозита нотариуса в сумме 220 000 руб. Большинством голосов было принято решение о неразрешении конкурсному управляющему получить денежные средства в сумме 220 000 руб., что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Лисичка-76» от 29.05.2018 г. (в материалах дела имеется). Кроме того внесение денежных средств в размере 220 000 руб. на депозитный счет нотариуса для суда первой инстанции явилось обстоятельством, подтверждающим исполнение обязанности по судебному акту, вступившему в законную силу. Кроме того, согласно статье 311 ГК РФ «кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства». Перечислив часть заявленной задолженности на депозит нотариуса после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАБРИНА» (за один день до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом), ООО «Озон» и ООО «КАБРИНА» не преследовали цель погашения всех долгов ООО «КАБРИНА», а их действия были направлены на лишение ООО «Лисичка-76» статуса заявителя по делу о банкротстве. Также судом не было принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ООО «Озон» и ООО «КАБРИНА» являются аффилированными лицами, поскольку согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КАБРИНА» и ООО «Озон» директором обоих обществ является одно и то же физическое лицо - ФИО3. Исходя из материалов дела, а именно из отзыва ООО «КАБРИНА» на признание должника несостоятельным (банкротом), внесение денежных средств на депозит нотариуса было произведено с согласия ООО «КАБРИНА». Данное обстоятельство говорит о том, что должником было возложено исполнение обязательства на третье лицо. Суд, не полностью исследовав обстоятельства дела, сделал преждевременные выводы. Несмотря на то, что в материалах дела имеются копии исполнительных листов Серия ФС № 013301722 и Серия ФС № 013301723 от 09.10.2017г. с отметками судебного пристава-исполнителя, суд, не полностью исследовав материалы дела, пришел к преждевременному выводу о том, что исполнительный документ на исполнение не передавался. Исполнительные листы были возвращены в связи с их неисполнением. ООО «Лисичка-76» не соглашается с выводами суда о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеются признаки недобросовестности, поскольку в рамках конкурсного производства ООО «Лисичка-76» все действия конкурсного управляющего были направлены на формирование и защиту конкурсной массы, защиту прав кредиторов ООО «Лисичка-76» и самого должника-ООО «Лисичка-76». Не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства должен исполнить обязанность по открытию расчетного счета. Помимо прочего заявитель не согласен с выводом суда о том, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАБРИНА» должно быть прекращено. ООО «Лисичка-76» не является единственным кредитором ООО «КАБРИНА», среди кредиторов ООО «КАБРИНА» есть и налоговый орган, действующий в интересах Российской Федерации. ООО «КАБРИНА» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017г. по делу № А82-802/15 о взыскании денежных средств с ООО «КАБРИНА» в сумме 506 000 руб., ООО «КАБРИНА» не погасило задолженность; задолженность ООО «КАБРИНА» перед ООО «Лисичка-76» в настоящее время составляет 506 000 руб. Неплатежеспособность ООО «КАБРИНА» также подтверждается указанием на это в Определении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-802/2015 от 07.07.2017г.: «в середине 2016 года у ООО «КАБРИНА» начались финансовые затруднения, и возникла задолженность перед ИП ФИО4 в сумме 75 000 руб.». Данное обстоятельство говорит о том, что финансовое положение ООО «КАБРИНА» не позволяет ему самостоятельно погасить ни одно требование его кредиторов. Также то обстоятельство, что за ООО «КАБРИНА» на депозит нотариуса внесло денежные средства третье лицо ООО «Озон», а не само ООО «КАБРИНА», подтверждает неплатежеспособность ООО «КАБРИНА».

ООО «КАБРИНА» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения. 24.04.2018 ООО «Озон» внесло на депозитный счет нотариуса Ярославского нотариального округа Ярославской областной нотариальной палаты ФИО5 денежные средства в размере 220 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Кабрина» перед ООО «Лисичка-76», таким образом, в силу статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило задолженность должника перед кредитором в части. У должника отсутствовали сведения о том, каким способом произвести исполнение кредитору, так как у кредитора отсутствуют открытые расчетные счета. Недобросовестное поведение и злоупотреблением правом имело место со стороны кредитора еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на то, что собранием кредиторов ООО «Лисичка-76» принято решение не принимать частичное исполнение, данное решение оформлено протоколом от 29.05.2018 года. Данное решение принято и подписано единственным принимавшим участие в собрании кредитором - АО «Пассажир-Сервис» и данные действия АО «Пассажир-Сервис» ООО «КАБРИНА» расценивает как недобросовестную конкуренцию со стороны данного общества. АО «Пассажир-Сервис» осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО «КАБРИНА» - стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий и является конкурентом ООО «КАБРИНА» на территории Ярославской области. При этом, ООО «Кабрина» является также кредитором ООО «Лисичка-76» - согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-802/2015 судом восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» перед обществом с ограниченной ответственностью «КАБРИНА» по договору займа №1809/14 от 18.09.2014 в сумме 493 752руб.75 копеек. По поводу исполнения обязательства третьим лицом, ООО «Озон» и ООО «КАБРИНА» являются взаимозависимыми лицами, руководство и тем и другим обществом осуществляет ФИО3 и он же является их учредителем. В  данном случае руководителем общества реализовано свое право при ведении предпринимательской деятельности направить активы одного общества на погашение обязательств другого с целью исполнения судебного акта, реализация данного права не выходит за пределы ведения обычной хозяйственной деятельности и не при каких обстоятельствах не может расцениваться как злоупотребление правом.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу №А82-802/2015, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования от 8.12.2014 №0812/14, № 0811/14, акт о зачете взаимных требований от 09.12.2014; применены последствия недействительности сделок, с ООО «КАБРИНА» в пользу ООО «Лисичка-76» взыскано 500 000 руб. действительной стоимости имущества, а также 6 000 руб. расходов по оплате по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Ярославской области для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011263837 от 25.07.2016. 

Поскольку судебный акт должником исполнен не был, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения дела судом, 24.04.2018, ООО «Озон» внесло на депозитный счет нотариуса Ярославского нотариального округа Ярославской областной нотариальной палаты ФИО5 денежные средства в размере 220 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Кабрина» перед ООО «Лисичка-76».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что с учетом частичного погашения на дату разбирательства сумма долга составляла менее 300 000 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления ООО «Лисичка-76» о признании банкротом ООО «КАБРИНА» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры наблюдения, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Данное утверждение противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В подпункте 4 пункта 1, пункта 2 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Погашение долга за должника – ООО «КАБРИНА» третьим лицом – ООО  «Озон», путем внесения денежных средств в депозит нотариуса не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Возврат денежных средств с депозита нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не производился. Действия нотариуса в установленном законом порядке никем не обжалованы.

Исполнение обязательства за должника путем внесения денежных средств в депозит нотариуса обусловлено отсутствием у ООО «Лисичка-76» открытого расчетного счета, при том, что предприятие-кредитор само находится в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона (в том числе по текущим платежам).

Закон о банкротстве не устанавливает сроки для открытия такого счета, однако устанавливает обязательность его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, расчетов с кредиторами и иными лицами в ходе конкурсного производства, так и для обеспечения контроля кредиторов за денежными операциями должника.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было явиться получение от должника удовлетворения своих денежных требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В рассматриваемом деле погашение долга за ООО «КАБРИНА» третьим лицом перед кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором части требований получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных лиц.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ООО «КАБРИНА» злоупотребляет правами, а частичное погашение задолженности направлено на лишение кредитора возможности инициировать процедуру банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: заявлений о вступлений в дело о банкротстве от других лиц, в том числе ООО «Озон», в арбитражный суд по настоящему делу не поступало.

Принятое собранием кредиторов ООО «Лисичка-76» 29.05.2018 решение о неразрешении конкурсному управляющему получить денежные средства в сумме 220 000 руб. не имеет правового значения для дела, поскольку действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная судебными актами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора по настоящему делу; действовать в интересах указанных лиц заявитель жалобы не управомочен, картотека арбитражных дел не содержит сведений о подаче заявлений о признании ООО «КАБРИНА» несостоятельным (банкротом) иными лицами. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-4852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина