﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11233/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.)и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу№ А75-11233/2018 по заявлению Управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществус ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Пыть-Ях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры (судья Коваленко Т.К.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Дзыгман И.О. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»)о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 371 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха (далее – администрация).

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Росприроднадзор просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно руководствовались Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерацииот 08.07.2015 № 1316-р (далее – Перечень № 1316-р), поскольку указанный Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействиена окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде.

Управление считает, что хлориды причиняют вред почве, и это является общеизвестным фактом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 по причине внутренней коррозии трубопровода – водовод D 219 т.4 - КНС-15, Мамонтовского месторождения, эксплуатация которого осуществляется обществом, произошел разлив нефтесодержащей жидкости на рельеф местности.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.08.2017 № 481 на загрязненном участке обнаружено превышениенад фоном по нефтепродуктам в 32,4 раза, по хлоридам в 38 раз.

По информации, предоставленной администрацией (письма от 03.10.2017 № 8-888, 05.10.2017 № 8-901), загрязненный участок расположенв границах города Пыть-Ях на землях с установленной категорией«земли населенных пунктов».

Согласно письму автономного учреждения «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» от 04.10.2017№ 1678-06 площадь загрязненного земельного участка составила 0,6725 га.

Постановлением управления от 20.10.2017 № 287-ЗН/4 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Претензионным письмом от 16.02.2018 № 02-3/1757 ООО «РН-Юганскнефтегаз» предложено в течение 30 дней со дня его получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 26 227 500 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещенне в полном объеме, а лишь в размере 21 856 250 руб., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения заявленного требования, поскольку хлорид-ионыне относятся к загрязняющим веществам, в связи с чем концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем,не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствуето негативном воздействии на почву и не может служить основаниемдля взыскания вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

 Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 77, пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факт загрязнения обществом почвы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не отрицается ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

Расчет вреда, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), признан судами неверным в связи с учетом в качестве загрязняющего вещества хлорид-иона.

Доводы управления о том, что хлорид-ионы загрязняют почву и тем самым причиняют  вред окружающей среде необоснованно отклонены нижестоящими судами.

Хлорид-ионы, согласно разделу 3 Перечня   № 1316-р не отнесены к вредным (загрязняющим) веществам для почв, однако  указанный Перечень применяется  при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде.

Отсутствие хлорид-ионов в Перечне № 1316-р не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды, разрушение экологических систем, нарушения обмена веществ, гармоничного развития природы.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться не сразу, а спустя продолжительное время, нося при этом комплексный характер (негативное воздействие может оказываться одновременно на несколько природных объектов).

Пунктом 7.2 Методических указаний МУ 2.1.7.730-99, утвержденных  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.02.1999, установлено, что аммонийный азот, нитратный азот и хлориды характеризуют уровень загрязнения почвы органическим веществом. Оценку почв по этим показателям целесообразно осуществлять в динамике или путем сравнения с незагрязненной почвой (контроль).

Вред, причинённый почвам в результате их загрязнения, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 5 Методики № 238. 

Пунктом 6 Методики № 238 предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения «Хн»  при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Законом установлен порядок расчета вреда в результате загрязнения почв веществом, предельно допустимые концентрации (ПДК) содержания в окружающей среде которого законом не установлены. 

Пункт 6 Методики не  содержит указания на вещества, которые могут не оказывать негативного воздействия на окружающую среду в результате несанкционированного попадания в почву.

 Следовательно, управлением обоснованно был применен при расчете вреда  пункт 6 Методики №238 и учтен в качестве оказывающего негативное воздействие на почву хлорид-ион.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, превышение допустимого уровня   содержания хлорид-иона  в образцах почв над фоновым значением его  содержания, проверен расчет вреда, причиненного почвам,  но судом  неправильно применены нормы права.

 Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11233/2018 отменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 4 371 250 рублей в возмещение вреда причиненного почвам.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 44 856 рублей 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова