АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23227/2024

г. Тюмень

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качалко А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии  в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

от ответчика: не явка,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее - ООО «ССК», ответчик), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК), о взыскании задолженности по договору аренды № 205-23 от 26.10.2023 в размере 6 468 000 руб., неустойки за период с 26.04.2024 по 20.09.2024 в размере 829 152 руб., а также по дату фактической оплаты задолженности.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик в отзыве на иск возражал частично по заявленным требованиям, ссылаясь на не направление в их адрес первичной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по запросу ООО «ССК» (арендатор) ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (арендодатель) коммерческим предложением от 13.10.2023 № исх-3028 сообщило, что суточная ставка аренды одноблочной котельной установки (без учета сервисного сопровождения) составляет 20 000 руб., без НДС, при условии мобилизации/демобилизации котельных арендатором с БПО ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» собственными силами.

19.10.2023 в адрес ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ»  поступило письмо ООО «ССК» от 16.10.2023 исх. № 284 с просьбой заключить договор по указанному выше коммерческому предложению.

Письмом от 19.10.2023 исх. № 305 ООО «ССК» просило предоставить две одноблочные котельные установки для бригад ЗБС ООО «ССК» до заключения договора, согласно коммерческому предложению по аренде котельных установок № исх-3028 от 13.10.2023.

Актом приема-передачи имущества в аренду от 26.10.2023, в рамках договора № 205-23 от 26.10.2023, ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» передало, а ООО «ССК» приняло Парокотельную установку ПКН-2М (заводской номер 13575 инвентарный номер НА0006935 по паспорту Установка котельная транспортабельная ПКН2М) (далее – имущество).

Актом приема-передачи имущества в аренду от 09.11.2023, в рамках договора № 205-23 от 26.10.2023, ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» передало, а ООО «ССК» приняло Парокотельную установку ПКН-2М (заводской номер 13620; инвентарный номер НА0006926 по паспорту Установка котельная транспортабельная ПКН2М) (далее – имущество).

На основании полученных писем, ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» был подготовлен договор аренды № 205-23 от 26.10.2023 (далее – договор), который подписан сторонами 13.03.2024, по условиям которого имущество передается в аренду на период с 26.10.2023 по 31.05.2024. Срок аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду (по форме Приложения № 2/5) к настоящему договору.

В силу п. 2.3 договора, дата передачи имущества в аренду соответствует дате подписания акта приема-передачи имущества в аренду сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, арендные платежи, предусмотренные договором, должны осуществляться арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), либо иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству.

Датой начала начисления и уплаты арендных платежей является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду (по форме Приложения № 2/5) при условии получения арендатором документации, согласно Приложения № 4 по акту приема-передачи документации (Приложение № 2/1).

Истец указал, что в связи с заключением договора аренды с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в адрес ООО «ССК» направлялись Универсальные передаточные документы (далее - УПД), а по мере согласования условий договора, ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» направлялись корректировочные счета-фактуры.

Согласно позиции истца, за период фактического пользования имуществом оплате подлежат денежные средства в размере 6 468 000 руб., в том числе НДС, по следующим УПД: № 301123-0010 от 30.11.2023 (корректировочный счет-фактура № 260324-0004 от 26.03.2024) на сумму 1 122 000 руб.; № 311223-0006 от 31.12.2023 (корректировочный счет-фактура № 260324-0003 от 26.03.2024) на сумму 1 308 000 руб.; № 310124-0004 от 31.01.2024 (корректировочный счет-фактура № 260324-0001 от 26.03.2024) на сумму 1 308 000 руб.; № 290224-0007 от 29.02.2024 (корректировочный счет-фактура № 260324-0002 от 26.03.2024) на сумму 1 092 000 руб.; № 310324-0007 от 31.03.2024 на сумму 744 000 руб.; № 300424-0010 от 30.04.2024 (универсальный передаточный документ № 300424- 0010 от 30.04.2024 с исправлениями № 1 от 24.07.2024) на сумму 630 000 руб.; № 310524-0012 от 31.05.2024 (универсальный передаточный документ № 310524- 0012 от 31.05.2024 с исправлениями № 1 от 24.07.2024) на сумму 264 000 руб.

Истец указал, что ООО «ССК» не произведена оплата ни по одному из указанных документов. Актами приема-передачи от 16.03.2024 и 13.05.2024 имущество было возвращено обществу.

Согласно позиции истца задолженность составила 6 468 000 руб.

Поскольку арендатор не оплатил за пользование имуществом, ООО «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи.

Согласно позиции истца долг ответчика за пользование арендованным имуществом составляет 6 468 000 руб.

Ответчик в своем отзыве указал, что согласен с требованиями в части оплаты задолженности по договору согласно УПД № 300424-0010 от 30.04.2024 с исправлениями № 1 от 24.07.2024 и УПД № 310524-0012 от 31.05.2024 с исправлениями № 1 от 24.07.2024, на общую сумму 894 000 руб., вместе с тем возразил относительно УПД   № 301123-0010 от 30.11.2023, № 311223-0006 от 31.12.2023, № 310124-0004 от 31.01.2024, № 290224-0007 от 29.02.2024, № 310324-0007 от 31.03.2024, № 300424-0010 от 30.04.2024, № 310524-0012 от 31.05.2024, поскольку данные документы в адрес ответчика не поступали.

Возражая по заявленному доводу ответчика относительно ненаправленные части спорных УПД, истцом в материалы дела представлены доказательства направления посредством электронной почты в адрес ответчика корректировочных счетов-фактур за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, письмо № исх-1003 от 11.04.2024 и доказательства его направления посредством почтового отправления в адрес ответчика, а также доказательства направления посредством электронной почты в адрес ответчика корректировочных УПД за период с апреля 2024 года по май 2024 года, письмо № исх-2022 от 26.07.2024 и доказательства его направления почтовым отправлением в адрес ответчика, УПД № 310324-0007 от 31.03.2024 за услуги по аренде имущества за март 2024 года на сумму 744 000 руб. был направлен в адрес ответчика 23.04.2024 письмом № исх-1003 от 11.04.2024. В связи с чем доводы ответчика суд находит несостоятельными.

На момент рассмотрения спора ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 6 468 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 6 468 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истец также просит взыскать с арендатора пени в размере 829 152 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора, за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком в расчетной части представленный истцом расчет не оспорен.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 829 152 руб. за период с 26.04.2024 по 20.09.2024.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» задолженность в сумме 6 468 000 руб., неустойку в сумме 846 264  руб. по состоянию на 20.09.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 6 468 000 руб., начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 244 428 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.