АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15518/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс», с.Волчиха (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой», г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 475 000 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 11-РЗ (Восток) от 30.11.2020 за период июль 2022 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», с.Волчиха Вишняковой Татьяны Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, Доверенность 6 от 06.05.2022, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика –  (в режиме веб-конференции) ФИО3, доверенность от 30.06.2021, копия паспорта, копия диплома, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – истец, региональный оператор, общество «ВторГеоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой», г.Рубцовск (далее - ответчик, общество «КДС») о взыскании штрафа в размере 475 000 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 11-РЗ (Восток) от 30.11.2020 за период  - июль 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а именно нарушение графика вывоза ТКО, что послужило основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора исходя из 25 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства (всего 19 нарушений в июле 2022 года).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что о взыскание данного штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а именно получение бесплатного оказания услуг по обращению с ТКО за июль 2022 года. Просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, ссылался на наличие непогашенной задолженности истца перед ответчиком по  спорному договору за иные периоды. Полагал, что в случае доказанности нарушений истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ВторГеоРесурс» ФИО4.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края и обществом «ВторГеоРесурс» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края № 867/18-РО от 06.12.2018 года, обществу «ВторГеоРесурс» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между обществом «ВторГеоРесурс» (далее - региональный оператор) и обществом «КДС» (далее - оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №11 -РЗ (Восток).

В соответствии с условиями заключенного договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги, по транспортированию ТКО на территории, указанной в приложении №1 к настоящему договору, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги.

Оператор оказывает услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращениях отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14:10.2016 №1783.

Согласно пункту 3.2 договора время вывоза отходов определяется в соответствии с графиком вывоза отходов.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3  договора стороны определили, что оператор обязан своевременно и качественно исполнять обязательства по настоящему договору, осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством РФ, Алтайского края в области обращения ТКО и в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему договору и графиком вывоза ТКО.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность оператора предоставить региональному оператору согласованные с руководителями органа местного самоуправления муниципальных районов графики вывоза ТКО с указанием информации и сведений о времени вывоза, периодичности вывоза ТКО, маршрутов следования мусоровозов, места приема и передачи ТКО, информации об источнике образования и местах складирования ТКО потребителями. График вывоза ТКО должен быть составлен оператором с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных мест и иных, не предусмотренных настоящим договором обстоятельств.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения оператором обязательств, региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя оператора составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора. При неявке представителя оператора, региональный оператор самостоятельно составляет акт и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 8.7 договора обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требования об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе оператора могут быть предъявлены как до подписания акта об оказанных услугах, так и после подписания акта об оказанных услугах.

Региональным оператором в адрес ответчика было направлено 20 актов о нарушении графика вывоза ТКО, допущенных оператором в июле 2022 года.

Сумма штрафных санкций по расчету истца, с учетом исключения села Маралиха, составила 450 000 руб., по 25 000 руб. за каждое нарушение (всего 19 нарушений).

Неисполнение требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ответчик в период - июль 2022 года оказывал истцу услуги по вывозу ТКО из населенных пунктов, указанных в приложении № 1 к договору (Юго-Восточная часть города Рубцовска, Краснощековский район, Курьинский район).

В отношении каждого поселения ответчиком с главами сельсоветов утверждены графики сбора и вывоза ТКО, в которых указаны дни вывоза ТКО, места накопления, время вывоза.

Всего по данным истца за июль 2022 года зафиксировано 19 нарушений графика вывоза ТКО.

Ответчик, не оспаривая допущенные нарушения, ссылался на то, что у оператора действительно не всегда была возможность транспортирования ТКО в соответствии с установленным графиком. Причинами были как поломка автомобиля, невозможность подъезда к контейнерной площадке внутри населенного пункта, отсутствие подъездных путей к населенному пункту (дождь, снег и т.п.). Однако оператором, делались все возможные действия по устранению недостатком своевременно и недопущению хранения мусора внутри населенных пунктов длительное время. Так например, с. Карпово Первое, вывоз по графику - первая и третья пятница месяца, в связи с поломкой автомобиля 01.07.2022 (сообщение было в общей группе вотсап), вывоз был осуществлен во вторую пятницу 08.07.2022 (Глонасс), в с. Усть-Чагырка - по графику вторая среда месяца (13.07.2022), вывоз осуществлен в третью среду месяца (20.07.2022). Таким образом, ответчиком выявленные нарушения графика исправлялись в этот же месяц в ближайшее время и вне установленного графика. Кроме того, полагал, что пунктом 8.5 договора установлен штраф за каждый факт неисполнения обязательств по договору, однако не указано, что конкретно считать фактом, нарушение графика, либо как один факт в расчетном периоде (один месяц, согласно п. 4.4 договора), либо каждый день нарушения, вне зависимости от населенного пункта и т.д. 

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Условия заключенного между сторонами договора устанавливают два вида ответственности: пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором - пункт 8.3 договора); штраф (начисляется за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы - 25 000 руб., пункт 8.5 договора).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или неисполнение  обязательства.

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства с нарушением срока, а термин «неисполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о невыполнении обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение оператором  обязательств по вывозу ТКО в предусмотренном договоре количестве (например, четыре раза в месяц), но с нарушением графика, свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока (периодичности) исполнения обязательства), в  связи с чем за них невозможно начисление штрафов, так как за просрочку договором установлен другой специальный вид ответственности в пункте 8.3 договора, в виде пеней, которая истцом в рассматриваемом случае не начислялась и ко взысканию не предъявлялась.

Более того, представитель истца в судебном заседании возражал против квалификации требований в качестве пеней. Пояснил, что истец имеет право как на взыскание неустойки в виде штрафа, так и на взыскание неустойки в виде пеней. Однако в рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку только в виде штрафа по пункту 8.5 договора. 

 В то же время группа нарушений в виде невыезда в установленный день по графику свидетельствует о неисполнении обязательства по вывозу ТКО,  в связи с чем к оператору по данной группе нарушений подлежат применению штрафные санкции именно в виде штрафа в фиксированной сумме.

Данные о датах вывоза по графику, о датах нарушений и датах фактического вывоза приведены в таблице.

 

адрес

вывоз по графику

дата нарушения 

дата фактического вывоза

с. Карпово Первое 

01.07.2022

01.07.2022

08.07.2022

с. Карпово Второе

01.07.2022

08.07.2022

15.07.2022

22.07.2022

29.07.2022

01.07.2022

 

15.07.2022

-

08.07.2022

-

22.07.2022

29.07.2022

с. Чинета

06.07.2022

13.07.2022

20.07.2022

27.07.2022

 

13.07.2022

06.07.2022

-

20.07.2022

27.07.2022

с. Усть-Чагырка

13.07.2022

13.07.2022

20.07.2022

с. Усть-Козлуха

06.07.2022

13.07.2022

20.07.2022

27.07.2022

 

13.07.2022

06.07.2022

-

20.07.2022

27.07.2022

п. Подхоз

07.07.2022

14.07.2022

21.07.2022

28.07.2022

 

14.07.2022

07.07.2022

-

21.07.2022

28.07.2022

п.8 Марта

07.07.2022

14.07.2022

21.07.2022

28.07.2022

 

14.07.2022

07.07.2022

-

21.07.2022

28.07.2022

с. Краснощеково

01.07.2022

05.07.2022

08.07.2022

12.07.2022

15.07.2022

19.07.2022

22.07.2022

26.07.2022

29.07.2022

 

 

15.07.2022

01.07.2022

05.07.2022

08.07.2022

12.07.2022

-

19.07.2022

22.07.2022

26.07.2022

29.07.2022

с. Трусово

03.07.2022

17.07.2022

03.07.2022

17.07.2022

-

26.07.2022

с. Новофирсово

03.07.2022

17.07.2022

 

17.07.2022

03.07.2022

26.07.2022

п. Калмацкий

17.07.2022

17.07.2022

26.07.2022

с. Усть-Таловка

04.07.2022

18.07.2022

 

18.07.2022

04.07.2022

21.07.2022

с. Казанцево

04.07.2022

18.07.2022

 

18.07.2022

04.07.2022

21.07.2022

п.Рудовозово

04.07.2022

18.07.2022

 

18.07.2022

04.07.2022

21.07.2022

с. Курья

04.07.2022

07.07.2022

11.07.2022

14.07.2022

18.07.2022

21.07.2022

25.07.2022

28.07.2022

 

 

18.07.2022

04.07.2022

07.07.2022

11.07.2022

14.07.2022

18.07.2022 (не со всей территории поселка)

21.07.2022

25.07.2022

28.07.2022

с. Колывань 

07.07.2022

14.07.2022

21.07.2022

28.07.2022

 

14.07.2022

07.07.2022

-

21.07.2022

28.07.2022

с. Суетка

12.07.2022

12.07.2022

19.07.2022

 

Из представленных данных следует, что оператором допущено неисполнение обязательств в виде невыезда в установленный день по графику в количестве 10 (Карпово Второе - 01.07.2022, Карпово Второе - 15.07.2022, Чинета - 13.07.2022, Усть-Козлуха - 13.07.2022, Подхоз - 14.07.2022, 8 Марта - 14.07.2022, Краснощеково - 15.07.2022, Трусово - 03.07.2022, Колывань - 14.07.2022, Курья - 18.07.2022).

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию за неисполнение обязательств исходя из расчета 25 000 руб. за каждый факт нарушения составляет - 250 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу к выводу о возможности уменьшения неустойки до 10 000 руб. за каждое нарушение, всего в сумме 100 000 руб. (10 нарушений). Указанный размер неустойки в виде штрафа за допущенное оператором нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав регионального оператора и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 500 руб. от цены иска 475 000 руб. подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из того, что до уменьшения размера штрафа по статье 333 ГК РФ требования подлежали бы удовлетворению в части 250 000 руб.): на истца - 5921 руб. (47,37%), на  ответчика - 6579 руб. (52,63%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьердорстрой», г.Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс», с.Волчиха 100 000 руб. штрафа, а также 6579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда