Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107886/16-98-942

г. Москва

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) SIA «AUTOVITA» к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600277956, ИНН 

<

***>), третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании 6 158 130 руб., 15 018,72 евро 

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. и 15 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 483, 63 руб. и 166, 35 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по день фактической оплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, 26 610 руб. на возмещение расходов по проведению нотариального осмотра доказательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 500 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеются письменные позиции третьих лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и третьим лицом ФИО4 были заключены договор инвестирования от 12.10.2015, агентский договор от 08.09.2016, с целью инвестирования истцом в бизнес-проект по ремонту и дальнейшей сдаче в аренду жилой площади люкс-класса (

<

...>), принадлежащей третьему лицу, с дальнейшим распределением полученных доходов.

Кроме того, между истцом и третьими лицами: ФИО4 и ФИО3 были заключены следующие сделки: договор займа от 16.11.2015, договор займа от 17.11.2015, дополнительное соглашение от 31.08.2016 к договору займа от 16.11.2016, соглашение о порядке возврата долга от 08.09.2016, для финансирования вышеуказанного проекта, а также в связи с отсутствием у истца денежных средств на текущий момент. Оригиналы вышеуказанных документов были обозрены судом в судебном заседании 20.07.2017.

С ответчиком велись переговоры, целью которых являлось проведение ремонтных работ в указанной квартире для последующей сдаче ее в аренду.

Поручениями от 14.01.2016, 20.01.2016, 11.03.2016 и 21.03.2016 истец просил третьих лиц выдать обществу часть денежных средств в виде займа, путем их уплаты в пользу ответчика.

Какого-либо документального оформления отношений между истцом и ответчиком не сложилось, между сторонами никакие договоры заключены не были.

Согласно материалам дела, третьими лицами в пользу ответчика были выплачены денежные средства в общем размере 6 000 000 руб., 15 000 ЕВРО, что ответчиком фактически не оспаривается.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств, а также ввиду отсутствия между сторонами подписанных договоров на ремонт квартиры, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что с истцом каких-либо переговоров не велось, денежные средства были получены от третьих лиц, фактически ремонт ответчиком производился.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела и письменными пояснениями истца, третьих лиц.

Согласно пояснениями истца, 24.02.2017 между истцом и третьими лицами были заключены договоры уступки прав требования с меморандумом, руководствуясь тем, что в документах, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств ответчику не содержится прямых ссылок на осуществление платежей от имени истца, а также для исключения сомнений в принадлежности прав требования. Оригиналы данных документов обозрены судом в судебном заседании 20.06.2017. 

Довод ответчика относительно фактически сложившихся отношений по договору подряда, судом опровергается, так как какого-либо документа, подписанного сторонами не представлено, существенные условия договора подряда не соблюдены (цена, сроки), как правильно указывает истец в своих письменных пояснениях с приложением судебной практики.

Кроме того, судом согласно определению от 01.08.2017 был осуществлен запрос в ООО "Смарт Центр", являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о предоставлении информации о проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>; в какой период и кем проводились ремонтные работы (на кого был оформлен пропуск, дата и время прихода и ухода, какие конкретные работы проводились, какие строительные материалы провозились), а также сведения о всех лицах, имеющих возможность прохода к указанной квартире за период с 01.12.2015 по настоящее время.

21.08.2017 судом получен ответ управляющей компании, согласно которому с соответствии с установленным пропускным режимом, для осуществления доступа в квартиру необходимо оформление временного именного пропуска на каждого человека.

Из представленного списка видно, что ответчик ИП ФИО2 в нем отсутствует.

Также из ответа ООО "Смарт Центр" следует, что в разные периоды времени осуществлялась доставка строительных материалов в указанную квартиру, самой ранней датой доставки является 04.07.2016, тогда как по мнению ответчика покупка и доставка строительных материалов осуществлялась с декабря 2015-января 2016.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о сложившихся подрядных отношениях, а также о фактически произведенном ремонте в квартире.

С целью полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств по настоящему делу, суд определением от 07.07.2017 (резолютивная часть 20.06.2017) предложил произвести осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в порядке ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от 05.07.2017 с приложением распечатанных фотографий и фотопленки, приобщенных к делу. 

При проведении осмотра присутствовал представитель истца ФИО5, третьи лица - ФИО4, ФИО3 Извещенный о дате и времени осмотра ответчик не присутствовал.

Согласно указанному протоколу осмотра и приложенным фотографиям, в квартире произведен ремонт. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что ремонт осуществлялся иным лицом, представил документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Ответчик в подтверждение своих доводов об электронной переписке с третьим лицом ФИО3 представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 05.03.2017, суд критически оценивает данное доказательство, так как осмотр производился в отсутствие представителей истца и третьих лиц, доказательства их извещения отсутствуют. Нотариус указывает, что осмотр производится в отсутствии заинтересованных лиц, как в случаях не терпящих отлагательств, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

В соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд считает, что круг лиц, участвующих в деле определен, таким образом участники судебного процесса известны, также суд считает, что мотивированных обоснований для проведения осмотра в отсутствие лиц, участвующих в деле не указано. Кроме того, нотариальный осмотр производился не отношении интернет-сайта "yandex.ru" как указывает нотариус, а в отношении личного электронного почтового ящика ответчика, защищенного логином и паролем, исключающему открытый доступ к нему.

Третьи лица в своих письменных пояснениях просили иск удовлетворить, позицию истца поддерживали в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом пояснений истца и третьих лиц, полученные спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расчет истца судом также проверен, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании 26 610 руб. на возмещение расходов по проведению нотариального осмотра доказательства

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу SIA «AUTOVITA» неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб. и 15 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 483, 63 руб. и 166, 35 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по день фактической оплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, 26 610 руб. на возмещение расходов по проведению нотариального осмотра доказательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев