﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3711/20 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

 

Дело № А50-21558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу № А50-21558/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель общества «Стройиндустрия» – Чеснокова Е.Л. (доверенность от 14.05.2020).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 134 руб. 30 коп. за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 756 руб. 36 коп., начисленных за период с 06.09.2018 по 30.05.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 268 144 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019 в сумме 13 346 руб. 14 коп., с последующим их начислением, начиная с 21.11.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройиндустрия» просит указанные судебные акты отменить, производство по делу приостановить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-1186/2020 по иску Зубова А.Г. к обществу «Стройидустрия» о признании права общей долевой собственности, в том числе на объекты недвижимости, в отношении которых имеется запись о регистрации права собственности ответчика, и которые были учтены судами при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Стройиндустрия» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в многофункциональном здании общественного назначения с кадастровым номером 59:01:4410270:31, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410270:5, площадью 6484,42 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Чернышевского, 28, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.06.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты с кадастровыми номерами 59:01:441270:130 площадью 36,9 кв.м. с 12.05.2014; 59:01:441270:107 площадью 620, 3 кв.м с 27.07.2009; 59:01:441270:205 площадью 15,7 кв.м. с 08.08.2018; 59:01:441270:56 площадью 2 101,3 кв.м. 29.01.2013; 59:01:441270:186 площадью 216,6 кв.м. с 01.02.2017; 59:01:441270:187 площадью 56 кв.м. с 01.02.2017.

Департамент, ссылаясь на то, что общество «Стройиндустрия» пользуется спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования. 

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.   

Установив, что спорный участок под объектами ответчика использовался им в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Размер арендной платы определен в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды признали его неверным, осуществив самостоятельный расчет пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 268 144 руб. 07 коп.

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного размера неосновательного обогащения, а также периода взыскания, суды также правомерно частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 13 346 руб. 14 коп. за период с 01.12.2018 по 20.11.2019 с последующим их начислением, начиная с 21.11.2019, исходя из суммы задолженности.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Отклоняя возражения ответчика о том, что он является собственником лишь трех нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:441270:130, 59:01:441270:205, 59:01:4410270:107, иные помещения в многофункциональном здании являются местами общего пользования, суды обоснованно указали, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-1186/2020 по иску Зубова А.Г. к обществу «Стройидустрия» о признании права общей долевой собственности, в том числе на объекты недвижимости, в отношении которых имеется запись о регистрации права собственности ответчика, и которые были учтены при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела судом общей юрисдикции отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал на возможность  обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ по результатам рассмотрения вышеуказанного дела  суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу                   № А50-21558/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров