﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16978/2018

26 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края присутствует индивидуальный предприниматель Бойченко Владимир Владиславович (паспорт), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа присутствуют: председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края – Федосеев Г.В. (служебное удостоверение, выписка из ЕГРП), директор акционерного общества «Универмаг» - Темерев О.А. (паспорт, выписка из ЕГРП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу № А78-16978/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.), 

установил:

акционерное общество «Универмаг» (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525,г. Краснокаменск Краснокаменского района Забайкальского края, далее –ОА «Универмаг», общество, истец), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937, далее – КУМИ, истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойченко Владимиру Владиславовичу (ОГРНИП 304753013400041, далее – предприниматель Бойченко В.В., ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю) о признании недействительным договора аренды от 25.09.2018 № ДАД 2018-23/0075, об обязании предпринимателя Бойченко В.В. вернуть истцу помещение, общей площадью 797,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект им. Покровского С.С., 1, по акту приема-передачи; обязать Управления Росреестра по Забайкальскому краю отменить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 25.09.2018                                  № ДАД 2018-23/0075.

Истцы уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просили суд признать недействительным договор аренды от 25.09.2018 № ДАД 2018-23/0075, применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Бойченко В.В. вернутьАО «Универмаг» нежилое помещение, на первом этаже 3-этажного здания магазина «Универмаг», площадью 797,0 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект им. Покровского С.С., 1 по акту приема-передачи.

Истцами также заявлен отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотниковой Ольги Александровны (далее – Плотникова О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю прекращено на основании пункта 4 части 1         статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о невозможности квалификации совершенной сделки как крупной сделки по ее качественному критерию, заявитель жалобы указывает, что договор аренды заключен генеральным директором истца с явным экономическим ущербом для общества и в отсутствие необходимого согласования с коллегиальными органами управления общества.

По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неосведомленности предпринимателя Бойченко В.В. о необходимости согласования заключаемой им сделки с советом директоров общества.

КУМИ оспаривает вывод судов о заключении договора аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает, что материалами дела подтверждается причинение   обществу ущерба в виде недополученных арендных платежей в месяц 198 437 рублей, соответственно в год 2 381 244 рубля, за весь срок действия договора – 23 812 440 рублей.

Нарушение судом норм процессуального права заявитель кассационной жалобы связывает с необоснованным, по его мнению, отказом суда в удовлетворении дважды заявленных истцом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей либо третьих лиц ООО «Забайкальский Привоз» и индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бойченко В.В. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании председатель КУМИ доводы кассационной жалобы подтвердил, директор общества выразил согласие с кассационной жалобой; предприниматель Бойченко В.В. возражал доводам кассацинной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КУМИ владеет 2428 обыкновенных именных акций общества, что составляет более 50%.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Универмаг» и предпринимателем Бойченко В.В. заключен договор аренды от 25.09.2018№ ДАД 2018-23/0075 нежилого помещения, площадью 797,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект им. Покровского С.С., 1 (далее - договор), по условиям которого предпринимателю в пользование на правах аренды передано нежилое помещение на первом этаже 3-этажного здания магазина «Универмаг» сроком на десять лет с 25.09.2018 по 25.09.2028.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 21 751 032 рубля без НДС. Цена договора является твердой и изменению сторонами не подлежит.

Договор от 25.09.2018 от имени общества подписан директором Плотниковой О.А.

Ссылаясь на заключение договора аренды с нарушением законодательства, без согласования с Советом директоров общества, по сделке переданы во временное пользование помещения значительной площади в здании на длительный срок, сделка с учетом ее совокупной стоимости по отношению к данным ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчетности выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, является крупной истцы обратились с требованиями о признании недействительным спорного договора аренды на основании статей 173.1, 174 ГК РФ, статей 79, 84 Закона об акционерных обществах, просили применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора и обязания предпринимателя Бойченко В.В. вернуть АО «Универмаг» арендованные по договору нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходили из отсутствия оснований считать спорную сделку крупной, а действия ответчика, не осведомленного о наличии каких-либо ограничений по заключению сделки – противоправными. Суды пришли к выводу о недоказанности истцами того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельностиАО «Универмаг» и что ее совершение привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов такой деятельности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Законом об акционерных обществах (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84)  предоставлено право акционеру, владеющему в совокупности не менее чем один процент голосующих акций, оспорить крупную сделку или сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Общество как сторона сделки вправе ее оспорить.

Требование о признании спорного договора аренды от 25.09.2018№ ДАД 2018-23/0075 недействительным АО «Универмаг» в исковом заявлении обосновало тем, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, является крупной, противоречит интересам общества, заключена с нарушением процедуры ее одобрения.

КУМИ является акционером общества, владеющим более 50% голосующих акций, вправе заявлять требования о признании оспариваемого договора недействительным, как совершенного с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Исходя из пункта 1 постановления от 26.06.2018 № 27 при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованность – пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 9 Постановления № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание положения пунктов 10.6, 8.3 Устава АО «Универмаг» и пункта 2.2 Положения «О совете директоров ОАО «Универмаг» суды установили, что спорная сделка относится к числу крупных, поскольку отвечает количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 27 (цена договора составляет 21 751 032 рубля, актив баланса общества за 2017 год – 18 691 000 рублей).

Вместе с тем, оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок и исследовав доказательства  по делу, в частности, переписку комитета и руководителя общества по вопросу согласования проектов сдачи в аренду первого этажа торгового центра, принимая во внимание пояснения истца о том, что сдача помещений в аренду является вынужденной для общества мерой, а также пояснения Плотниковой О.А. о практикуемом обществом порядке заключения сделок без одобрения совета директоров общества и о данной ею характеристике арендатора (предпринимателя Бойченко В.В.), суды установили, что оспариваемая истцом сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Учитывая недоказанность истцом одного из квалифицирующих условий крупной сделки, предусмотренных в пункте 9 Постановления № 27, суды двух инстанции правомерно исключили возможность квалификации спорной сделки как крупной. 

Вывод судов в данной части является правильным, соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на крупном характере совершенной сторонами сделки подлежат отклонению.

Заявляя о недействительности крупной, по его мнению сделки, истец  указывал на нарушение процедуры ее одобрения. Суды, отклоняя данный довод, правомерно руководствовались следующими нормами права. 

Из пункта 1 Постановления № 27 следует, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных в Законе об акционерных обществах.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Правильно распределив бремя доказывания по делу, суды пришли к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал осведомленность ответчика об ограничении полномочий директора общества на совершение сделки положениями трудового договора и об отсутствии необходимого согласия совета директоров общества на заключение спорного договора аренды.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 25.09.2018 № ДАД 2018-23/0075, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о несоответствии вывода арбитражного суда о характере основного вида деятельности общества фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции рассмотрен, однако не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильные выводы судов.

Как указал истец в своей кассационной жалобе и аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, передача находящихся в собственности общества в аренду торговых помещений является обычной хозяйственной деятельностью общества(04 минута 25 секунда аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.05.2019).

Утверждение председателя КУМИ об осведомленности предпринимателя   Бойченко В.В. о необходимости получения согласия Совета директоров общества для заключения оспариваемого договора со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку, в том числе на письмо от 17.08.2018, данное обстоятельство не подтверждают.

Заявленные устно доводы о кабальности оспариваемого договора подлежат отклонению, поскольку истцом не оспаривался договор как противоречащий статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Забайкальский Привоз» и индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича подлежит отклонению, так как принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагает на них соответствующих обязанностей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на иную оценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу№ А78-16978/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от01 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина