ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-5337/2022

г. Самара

30 сентября 2022 года

11АП-15188/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Дирекция юго-западного района» на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (резолютивная часть принята 22 июля 2022 года, мотивированное определение составлено 8 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-5337/2022 (судья     Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320583500005373, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 12196795 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) о взыскании суммы 12196795 руб. 86 коп., в том числе: 11718644 руб. – задолженность по договору подряда от 03.09.2021 № 03-09-2021 (в редакции доп. соглашения от 06.12.2021), 478151 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Дирекция юго-западного района» (далее – АО «СЗ «Дирекция ЮЗР», заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть принята 22.07.2022, мотивированное определение составлено 08.09.2022), принятым в порядке упрощенного производства, заявление АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и привлечь АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. Считает, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о включении третьим лицом АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» было лишено права заявить возражения относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте, что влечет для АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» риск последующего взыскания разницы между стоимостью фактически принятых работ и стоимостью работ, взысканных в рамках настоящего дела.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2022 на 15 час. 00 мин. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал на то, что согласно государственному контракту от 18.05.2020 № 13/484 он является генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся в мкр. «Таврово-4», с. Таврово Белгородского района, Белгородской области». Далее АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» 16.08.2021 заключило договор субподряда № 561/2021 с ООО «Каскад» (субподрядчиком) по наружной отделке фасадов на указанном объекте. При этом в договоре содержится запрет на привлечение субподрядчиков без согласования с АО «СЗ «Дирекция ЮЗР». Заявитель указывает, что в настоящее время Первомайским районным судом г. Пензы рассматривается дело № 2-1102/2022, в рамках которого истец – АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» просит взыскать с ответчиков – директора ООО «Каскад» ФИО3 и ООО «Каскад» неотработанный аванс по указанному договору субподряда, полагая, что работы по договору полностью не выполнены.

Заявитель полагает, что в данном случае следует установить лицо, фактически выполнявшее работы на спорном объекте, в связи с чем считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, по мнению заявителя, решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» по отношению к ООО «Каскад».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда от 03.09.2021 № 03-09-2021, заключенному между ООО «Каскад» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком).

Из материалов дела не усматривается, что АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» является стороной по вышеуказанной сделке и что она заключена во исполнение государственного контракта от 18.05.2020 № 13/484. Работы сданы и приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, задолженность подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов. Исполнение или неисполнение договорных обязательств истцом и ответчиком в рамках спорного договора не может повлиять на взаимоотношения АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» с ООО «Каскад».

Сами по себе заинтересованность заявителя в исходе рассмотрения спора, требования к ответчику, заявленные в рамках рассмотрения другого спора не являются основанием для привлечения АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Таким образом, установив, что АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (резолютивная часть принята 22 июля 2022 года, мотивированное определение составлено 8 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-5337/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Дирекция юго-западного района» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

 

В.А. Морозов