ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182342/23-141-1430

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.09.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к ООО «БМВ Лизинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 80 402 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «БМВ Лизинг» о взыскании 80 402руб. 00коп. денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о замене ответчика, указав на то, что иск, по мнению ответчика, предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему иску.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку согласие на замену ответчика истцом заявлено не было, то в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску к ответчику, указанному в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07.02.2022г. в результате нарушения водителем транспортного средства марки «БМВ» гос. рег. знак 

<

***> правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения системному блоку управления шлагбаума, при этом водитель транспортного средства с места ДТП скрылся.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «БМВ» гос. рег. знак 

<

***> застрахована истцом на основании полиса №7005687056, истец указывает на то, что им в счет возмещения вреда имуществу выплачено страховое возмещение, а также понесены расходы при рассмотрении страхового случая в размере 80 402руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Так, истец полагает, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства марки «БМВ» гос. рег. знак 

<

***> водитель которого скрылся с места происшествия, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как следует из материалов дела, транспортное средство марки «БМВ», гос. peг. знак 

<

***> передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2020г. ООО «Техно-Сервис».

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством владело иное лицо, а не ответчик, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 47, 65, 110, 167- 171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ООО «БМВ Лизинг» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 07.02.2022г., с участием автомобиля марки «БМВ», гос. peг. знак 

<

***> в размере 80 402руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян