АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35777/20

20 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Украинцевой Ю. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  акционерного общества «ЭЛАРА» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Публичному Акционерному Обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ОГРН:1026102571065, ИНН:6154028021)  о взыскании, 

           

установил:

акционерное общество «ЭЛАРА» обратилось с иском к Публичному Акционерному Обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании 493 357 руб. неустойки. (с учетом уточнения иска). 

            Иск мотивирован нарушением со стороны ответчика сроков оплаты задолженности.   

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования, представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020.

13.01.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

На основании договора № 079-18/387 от 11.12.2018 Истец изготовил и поставил Ответчику изделие ЭДСУ-200в количестве 1 шт. (далее по тексту – «Продукция») на сумму 36 617 858, 40 руб. с НДС.

По ведомости поставки № 2 к договору №! 079-18/387 от 11.12.2018 Истец изготовил и поставил Ответчику следующие изделия: ДЛУ - 33-3 в количестве 3 шт.; ДЛУ -32-1 в кол-ве 4 шт., с НДС; БДГ-18-38 в количестве 3 шт. на сумму 13 034 005, 20 руб. с НДС.

Общая стоимость Продукции составляет 49 651 863, 60 руб. с НДС.

В соответствии с п.3.2 договора Покупатель производит выплату аванса в течение 15 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет до 100% стоимости Продукции в течение 15 банковских дней после получения от Поставщика копии счета и уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

Однако, учитывая просьбу Ответчика, изложенную в письме № 11533/200-21-03 от 11.07.2019, Истец произвел отгрузку Продукции без получения аванса и окончательной оплаты. Отгрузка Продукции подтверждается накладными № 795781 от 16.07.2019, № 795780 от 16.07.2019.

В соответствии с письмом № 11533/200-21-03 от 11.07.2019 Истец гарантировал оплату до 31.08.2019, однако, в указанный срок расчет за поставленную Продукцию не был произведён, в связи с чем, 09.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик предложил график оплаты платежей. Истец выразил согласие с указанным графиком. 

Сторонами был согласован следующий порядок расчетов: первый платеж в сумме 18 000 000 рублей не позднее 30.09.2019; второй платеж в сумме 16 000 000 рублей не позднее 31.10.2019, третий платеж в сумме 15 651 863, 6 руб. не позднее 30.11.2019.

Вместе с тем, Ответчик нарушил график платежей.

В связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

До вынесения арбитражным судом решения Ответчиком частично был оплачен долг - первый платеж в сумме 18 308 429, 20 руб. по п/п № 16134 от 14.11.2019 и второй платеж в сумме 18 508 929, 20 руб. по п/п № 18343 от 30.12.2019.

Решением от 24.12.2020 Арбитражным судом Ростовской области с ПАС «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу АО «ЭЛАРА» была взыскана оставшаяся часть долга.

Окончательно долг в сумме 13 034 005, 20 руб. был оплачен по п/п № 12 от 19.02.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, истцом начислена неустойка, которая в добровольном порядке  не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренной Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дни истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены обязательства, в отношении исполнения которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки, ввиду того, что Истец произвел расчет неустойки применяя размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды 01.10.2019 по 18.02.2020, тогда как по условиям Договора (п. 5.3) в случае просрочки исполнения Стороной обязательства, предусмотренного Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены обязательства, в отношении исполнения которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Таким образом, согласно условиям договора размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016) (вопрос № 3) согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании вышеуказанного, произведенный Истцом расчет неустойки по ключевой ставке - 6,25% - 7% является некорректным.

Согласно информационного сообщения Банка России от 24 июля 2020 года размер ключевой ставки в настоящее время - 4,25% годовых.

Суд соглашается с позицией ответчика согласно неверной методики расчета неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 393 652,06 руб.

Судом проверен представленный ответом расчет неустойки и признан верным, таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 393 652,06 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «ЭЛАРА» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

           Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ОГРН:1026102571065, ИНН:6154028021)  в пользу акционерного общества «ЭЛАРА» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  неустойку по договору № 079-18/387 от 11.12.2018  в размере 393 652, 06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей.

           В остальной части иска отказать.

          Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Украинцева Ю. В.