ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2973/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А47-8287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенкова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу № А47-8287/2017 об отказе в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл»  - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» (далее – ООО «ПКФ «Орион») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172. 

Решением суда от 27.03.2018 ООО «ПКФ «Орион» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2) 14.09.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что в решении установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию наличия неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что ФИО2 обратился с претензией спустя год после перечисления на расчетный счет должника денежных средств, не может быть принят как обоснование законности принятого решения, так как не основан на нормах права. Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2017 не может быть принята, поскольку решение вынесено по другому предмету и основанию (по иску о взыскании по договору займа).

До начала судебного заседания ООО «БитумОйл», конкурсный управляющий ФИО4,  ООО «ПКФ «Орион» представили в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу. 

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил возражения ООО «БитумОйл», конкурсного управляющего ФИО4 к материалам дела, в которых лица отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. 

Суд отказал в приобщении возражений,  направленных представителем ООО «ПКФ «Орион» ФИО5, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Представитель ООО «БитумОйл» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ордером № 136773 от 09.03.2016 ФИО2 на расчетный счет должника, открытый в ВТБ 24 (ПАО), перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, в назначении платежа указано: «Источник поступления: заемные средства (14)» (л.д. 8). 

Денежные средства поступили на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету, представленной временным управляющим должника. В графе содержание операции указано: «Принять от: ФИО2. Содержание операции: заемные средства (14)». 

Документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены. Из пояснений сторон следует, что договор займа между сторонами не заключался. 

ФИО2 ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств не позволяет прийти к достоверному выводу о наличии задолженности ООО «ПКФ «Орион» перед ФИО2, в своих письменных пояснениях ФИО2 ссылался на необходимость внесения денежных средств с целью финансовой помощи.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопущение включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Орион» о взыскании суммы в размере 1 300 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 700 рублей отказано (л.д. 22-25)

В подтверждение неосновательного обогащения на стороне должника ФИО2 в материалы дела представлена копия ордера № 136773 от 09.03.2016 на сумму 1 300 000 рублей в назначении платежа указано: «Источник поступления: заемные средства (14)» (л.д. 8).

Вместе с тем, ордер рассматривается как документ, удостоверяющий передачу должнику заявителем определенной денежной суммы, при этом из ордера нельзя сделать однозначный вывод о том, во исполнение каких обязательств перечислены денежные средства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом общей юрисдикции в своем решении от 14.06.2017 установлено, что не представляется возможным определить, является ли перечисленная сумма займом либо возвратом займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, либо о возврате ошибочно исполненного по договору, либо о возврате предоставленного при незаключенности договора, либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Для вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, следует установить следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, и призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2627-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.) и, не регулирует распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в системной взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации и статьей 65 АПК Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Представитель должника возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что имеется судебный акт Ленинского районного суда г. Оренбурга принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 20- 21). В обоснование заявленных возражений представитель также указывал, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Орион» осуществляло погашение кредита за ФИО2, также ООО «Производственно- коммерческая фирма «Орион» предоставляло ФИО2 беспроцентные займы, в связи с чем, перечисление ФИО2 денежных средств является возвратом обществу займа.

Учитывая факт заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, характер взаимоотношений должника и кредитора, на которые ссылаются должник и временный управляющий, отсутствие длительный период времени претензий к должнику в отношении перечисленной суммы, должность, занимаемую заявителем на момент перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности сделать однозначный вывод о том, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение за счет кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что избрание иного способа защиты заявителем (в отличие от спора в суде общей юрисдикции), а именно, квалификация перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения на стороне должника, в отличие от квалификации, заявленной ФИО2 ранее (заем), учитывая неоднократные перечисления со счета должника заявителю денежных средств (выписка л.д. 87-107), его должностное положение, не опровергает вывода Ленинского районного суда г. Оренбурга о невозможности установления из представленного платежного документа характера совершения оплаты (исполнение обязательств по возврату либо представление должнику денежных средств на условиях возврата).

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленных требований в реестре требований кредиторов ООО «ПКФ «Орион».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу № А47-8287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский