Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231382/24-154-867

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 20 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОКЕР ИНЖЕНЕРИНГ" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 28 по г. Москве (117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия должностных лиц ИФНС России №28 по г. Москве, выразившихся в невручении Обществу постановления о проведении выемки от 26.03.2024№31/26-Выемка и как следствие лишении Общества права участвовать при проведении выездной налоговой проверки; признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России №28 по г. Москве по осуществлению 26.03.2024 выемки, оформленной протоколом №31/26-Выемка в связи с грубым нарушением процедуры проведения выемки

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчиков: ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 13.02.2025 № 06-15, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОКЕР ИНЖЕНЕРИНГ" (также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ИФНС России №28 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган), выразившегося в невручении Обществу постановления о проведении выемки от 26.03.2024№31/26-Выемка и, как следствие, лишении Общества права участвовать при проведении выездной налоговой проверки; признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России №28 по г. Москве по осуществлению 26.03.2024 выемки, оформленной протоколом №31/26-Выемка в связи с грубым нарушением процедуры проведения выемки.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в  отзыве на заявление.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные ООО "ТОКЕР ИНЖЕНЕРИНГ" требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления, решением Инспекции от 21.09.2023 №31/26 назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Токер Инженеринг» налогов, сборов, страховых взносов за 2020 - 2022 годы.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от 21.09.2023 № 31/40033/Т1, от  14.12.2023 № 31/52029/Т2, от 09.02.2024 № 31/5287. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в ответ на указанные требования документы (информация) Обществом представлены не в полном объеме.

Ввиду изложенного выше, 26.03.2024 в офис, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> этаж, кабинет 610, занимаемый на праве аренды по договору от 15.11.2023 №464/Н/2 индивидуальным предпринимателем Токер Озханом Шерефом, явились должностные лица ИФНС России №28 по г. Москве, предъявив постановление от 26.03.2024 №31/26-Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО «Токер Инженеринг».

Как указывает заявитель, сотрудники ИФНС России №28 по г. Москве произвели выемку документов и предметов, которая была оформлено протоколом от 26.03.2024 №31/26-Выемка с приложением (опись изъятых документов и предметов).

По результатам произведенной выемки Инспекцией составлен проткол о производстве выемки документов/предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества за период с 24.01.2020 по 31.12.2022, прямо и/или косвенно подтверждающих/опровергающих факт возможного совершения налогоплательщика налогового правонарушения, на территории (в помещении) по адресу: 

<

...>.

Как указывает заявитель, сославшись на подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), Инспекция уведомлением от 27.03.2024 №31/1181/У-1 вызвала представителя ООО «Токер Инженеринг» в налоговый орган на вскрытие опечатанной коробки в связи с проведенной выемкой 26.03.2024.

01.04.2024 состоялось вскрытие коробки и ознакомление с документами, изъятыми в ходе выемки.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц ИФНС № 28 по г. Москве при осуществлении выемки, изъятию документов, предметов, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на них.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.05.2024 № 21-10/063634 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что при осуществлении выемки должностные лица ИФНС России №28 по г. Москве допустили нарушения прав и законных интересов ООО «Токер Инженеренг», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указывает, что из постановления от 26.03.2024 №31/26-Выемка следует, что выемка должна быть произведена на территории (в помещении) ООО «Токер Инженеринг» по адресу: 

<

...> в связи с проведением выездной налоговой проверки названного юридического лица.

В качестве основания для выемки на стр. 1 постановления от 26.03.2024 №31/26-Выемка (абз. 2) Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлен факт непредставления затребованных документов и информации проверяемого лица в полном объеме, в том числе бухгалтерских и налоговых-регистров, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что имеются основания полагать, что первичные документы бухгалтерского и налогового учета могут быть сокрыты или уничтожены.

По мнению Общества, указанные в качестве основания для производства выемки факты не соответствуют действительности, поскольку: в постановлении о выемки от 26.03.2024 №31/26-Выемка Инспекция не приводит обоснованных фактов в доказательств вывода о том, что Общество может сокрыть или уничтожить первичные документы бухгалтерского и налогового учета; на момент проведения 26.03.2024 выемки Общество не привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; за время проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика поступило 4 требования, в ответ на которые были представлены документы и пояснения, в том числе, содержание указания на незаконность требований Инспекции по истребованию части документов; у Инспекции отсутствуют доказательства того, что ООО «Токер Инженеринг» каким-либо способом противодействует налоговому контроля. В противном случае налоговым органом был бы составлен соответствующий акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки на основании п. 3 ст. 91 НК РФ.

Также, по мнению Общества, налоговым органом нарушена процедура производства выемки.

Так, заявитель сообщает, что постановление от 26.03.2024 о производстве выемки вынесено в отношении ООО «Токер Инженеринг», однако по состоянию на 26.03.2024 Общество по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 610 не находилось, о чем было известно налоговому органу.

Как указывает Общество, спорное помещение с 15.11.2023 находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3 на праве аренды на основании договора №464/Н/2, что отражено Инспекцией на стр. 2 протокола выемки №31/26-Выемка от 26.03.2024. Названное помещение Общество арендовало до 15.11.2023.

Таким образом, заявитель сообщает, что фактически 26.03.2024 выемка произведена по адресу ведения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 при его участии и в присутствии ФИО7 Талипа - сотрудника индивидуального предпринимателя ФИО3 (бывшего сотрудника ООО «Токер Инженеринг»).

По утверждению общества, указанных физических лиц налоговый орган необоснованно определил в качестве представителей ООО «Токер Инженеринг» на стр. 2 протокола выемки №31/26-Выемка от 26.03.2024, поскольку доверенностей на представление интересов от имени Общества им не выдавалось, сотрудниками Общества поименованные физические лица не являются.

Следовательно, заявитель утверждает, что на момент проведения выемки 26.03.2024 в нарушение подп. 6, 8 п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 94 НК РФ Общество было лишено права участвовать в мероприятиях налогового контроля, к которым относится выемка, не было ознакомлено с постановлением о производстве выемки, ему не были разъяснены права и обязанности.

Также, как указывает Общество, Инспекция незаконно в отсутствие уведомления уполномоченных сотрудников ООО «Токер Инженеринг» изъяла по названному выше адресу, в том числе, незначительную часть документов, имеющих отношение к деятельности Общества, которые по случайности были оставлены в офисе при расторжении арендных отношений.

Из протокола выемки №31/26-Выемка от 26.03.2024 и описи к нему следует, что налоговым органом были изъяты оригиналы документов, в том числе, относящихся к деятельности Общества, а возможность снятия с них копий предоставлена индивидуальному предпринимателю ФИО3, который не является представителем Общества. При этом копии документов со стороны налоговых органов не заверены, а сами оригиналы документов сотрудниками Инспекции не сшиты и не пронумерованы, что нарушает порядок, установленный НК РФ.

Также, как указывает Общество, из протокола от 26.03.2024 следует, что при выемке участвовал специалист ФИО4, технические средства не применялись (стр. 1 протокола выемки), и у ООО «Токер Инженеринг» скопированы электронные документы на жесткий диск Adata P/N HV620S-1T S/N: 100120658162 (стр. 4 протокола выемки).

При этом, как указывает заявитель, ООО «Токер Инженеринг» или представителям индивидуального предпринимателя ФИО3 не вручено постановление о привлечении специалиста для производства выемки, как и документы, подтверждающие навыки, специальные познания ФИО4 и его незаинтересованность в исходе дела; в протоколе выемки отсутствуют указания на использование каких-либо технических средств, что вероятнее всего свидетельствует о невозможности произвести копирование на жесткий диск какой-либо информации (документов) с носителя информации; в протоколе выемки отсутствует ссылка на документы (информацию), подтверждающие, что в офисе индивидуального предпринимателя ФИО3 26.03.2024 находились какие-либо компьютеры (иные носители информации), находящиеся в собственности (на балансе) ООО «Токер Инженеринг». Указание на количество, марку, модель, заводской или инвентарный номер носителей, с которых якобы было произведено копирование, также отсутствует; в протоколе выемки отсутствуют сведения о том, что участникам выемки (понятым, представителям индивидуального предпринимателя) была предоставлена возможность убедиться в том, что жесткий диск Adata P/N HV620S-1T S/N: 100120658162 до начала копирования не содержал каких-либо иных файлов (электронных документов). Учитывая, что Общество не было уведомлено о проведении выемки, оно также было лишено названной возможности; объем файлов, якобы скопированных и помещенных на жесткий диск, в протоколе выемки №31/26-Выемка от 26.03.2024  не зафиксирован.

Также, по утверждению Общества, налоговым органом не обеспечена сохранность жесткого диска, на который якобы скопирована информация по деятельности ООО «Токер Инженеринг», исключающая доступ к его содержимому.

Так, заявитель указывает, что из протокола выемки №31/26-Выемка от 26.03.2024 (стр. 3) и описи изъятых документов и предметов (приложение к протоколу) следует, что в картонную коробку бело-зеленного цвета способом, исключающим проникновение к содержимому, а именно: обклеивание лентой и заверение печатями и подписями, помещены только документы и два предмета - печати. Жесткий диск Adata P/N HV620S-1T S/N: 100120658162, на который, по утверждению Инспекции, были скопированы электронные документы Общества, в названную коробку не помещен, иным способом не упакован.

Заявитель указывает, что то, что жесткий диск не был упакован способом, исключающим доступ к его содержимому, подтвердилось также при вскрытии коробки 01.04.2024 при участии представителя ООО «Токер Инженеринг», что подтверждается актом осмотра целостности опечатанной бумажной коробки, изъятой по постановлению о выемке от 26.03.2024 №31/26-Выемка, в котором отражено, что в присутствии должностных лиц Инспекции, понятых и представителя Общества из картонной коробки бело-зеленного цвета были извлечены только документы и печати (всего 12 позиций), что отражено на стр. 2 акта осмотра целостности опечатанной бумажной коробки от 01.04.2024 и соответствует информации из описи документов и предметов, составленной в день проведения выемки 26.03.2024. Жесткий диск из коробки не извлекался.

Заявитель указывает, что жесткий диск был продемонстрирован представителю Общества, после чего должностное лицо налогового органа сообщило, что он будет передан сотрудникам 1-го отделения ОЭБиПК ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для исследования и анализа информации; в присутствии представителя Общества и понятых жёсткий диск был упакован в прозрачный файл, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц; представитель Общества возражал относительно использования жесткого диска в качестве доказательства, о чем на последней странице акта осмотра целостности опечатанной бумажной коробки от 01.04.2024 сделана отметка.

По мнению Общества, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубейшем нарушении налоговым органом процедуры проведения выемки и невозможности использования ее результатов в качестве доказательств в ходе выездной налоговой проверки ООО «Токер Инженеринг», назначенной решением Инспекции от 21.09.2023 №31/26, ввиду наличия явных сомнений в их достоверности.

В отзыве на заявление налоговый орган ссылается на то, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя произведенной выемкой, в связи с чем оснований для признания неправомерными действий должностных лиц Инспекции по осуществлению выемки документов и предметов, оформленных протоколом от 26.03.2024 № 31/26-Выемка не имеется, а также в действиях налогового органа отсутствует бездействие, выразившееся в невручении Обществу постановления о проведении выемки от 26.03.2024№31/26-Выемка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Как указано выше и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 28 по г. Москве ФИО5 от 21.09.2023 №31/26 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка за период с 24.01.2020 по 31.12.2022. В состав проверяющих также включены сотрудники правоохранительных органов.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от 21.09.2023 № 31/40033/Т1, от  14.12.2023 № 31/52029/Т2, от 09.02.2024 № 31/5287. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в ответ на указанные требования документы (информация) Обществом представлены не в полном объеме.

Инспекцией вынесено постановление о производстве выемки документов/предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества за период с 24.01.2020 по 31.12.2022, прямо и/или косвенно подтверждающих/опровергающих факт возможного совершения налогоплательщика налогового правонарушения, на территории (в помещении) по адресу: 

<

...>.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией составлен протокол выемки №31/26-Выемка от 26.03.2024.

01.04.2024 состоялось вскрытие коробки и ознакомление с документами, изъятыми в ходе выемки.

Между тем, довод заявителя об отсутствии у Инспекции правовых оснований для производства выемки, изъятия документов и предметов, а также отсутствия достаточной мотивировки в постановлении о выемки, отклоняется судом как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пп. 12 и 14 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, которые согласно п. 3 ст. 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты-получения требования.

В силу п. 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Пунктом 8 ст. 94 НК РФ предусмотрено, что в случае, если для проведения мероприятий налогового недостаточно копий документов проверяемого лица и у налогового органа есть достаточно оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО «Токер Инженеринг» направлены требования о представлении документов (информации) от 21.09.2023 № 31/40033/Т1, от 14.12.2023 № 31/52029/Т2, от 09.02.2024 № 31/5287. Вместе с тем в ответ на указанные требования документы (информация) Обществом представлены не в полном объеме.

В постановлении от 26.03.2024 № 31/26 - Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов в качестве оснований для проведения выемки налоговым органом указана совокупность обстоятельств, а именно: непредставление Обществом в полном объеме документов (информации), истребованных в рамках проведения выездной налоговой проверки; установление в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «Токер Инженеринг» и контрагентами, отвечающими признакам сомнительных сторон по сделкам (операциям).

У налогового органа имелась необходимость анализа деятельности на предмет участия в незаконной схеме налоговой оптимизации, а также имелись основания полагать, что подлинники документов, а также информация (предметы) могут быть уничтожены, сокрыты, изменены и заменены, что соответствует основаниям, предусмотренным статьей 94 НК РФ.

Результат проведенной выемки также подтвердил, что по месту ее проведения, были обнаружены документы, предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Токер Инженеринг».

На основании вышеизложенного, судом не установлено нарушений Инспекцией положений статей 93, 94 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании ст. 94 НК РФ налоговым органом 26.03.2024 вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов у Общества, по адресу: 

<

...>.

Довод заявителя о проведении налоговым органом выемки документов и предметов по адресу ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО3, отклоняется судом с учетом того, что глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Также необходимо отметить, что ст. 94 НК РФ не содержит обязанности налоговых органов предварительно извещать налогоплательщика (иных лиц) о проведении выемки документов и предметов.

В силу ст. 94 Кодекса ограничений по кругу лиц, у которых может производиться выемка не предусматривается, в соответствующем постановлении возможно и целесообразно указывать на ее проведение не только по месту нахождения (фактическому месту нахождения) налогоплательщика, но и на территории, в нежилых помещениях и иных местах, где находятся (хранятся) или могут находиться (храниться) документы и предметы, имеющие отношение к налогоплательщику и предмету проверки, в случае их фактического и предполагаемого нахождения (хранения) у его контрагентов и (или) взаимозависимых лиц.

Согласно п. 3 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения, само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый налогоплательщик, не служит основанием считать права этого лица нарушенными, поскольку статья 94 Кодекса, направленная на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 94 Кодекса налоговым органом вынесено постановление от 26.03.2024 № 31/26-Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО «Токер Инженеринг», по адресу: 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что по данному адресу располагается офис 610, арендуемый в настоящее время ИП ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения № 464/Н/2 от 15.11.2023, заключённого с ООО «Сервис Менеджмент-Р» (действует до 31.10.2024).

Как установлено налоговым органом, ранее данный офис находился на праве аренды у ООО «Токер Инженеринг» согласно договорам аренды нежилого помещения №№ 239/Н от 15.11.2021, 239/Н/1 от 15.01.2022 (расторгнут 31.10.2022), заключенным с ООО «Сервис Менеджмент-Р».

В то же время, как установлено налоговым органом, ФИО3 является супругом генерального директора ООО «Токер Инженеринг» -ФИО6

При этом, сведения о лицах, участвующих в производстве выемки, отражены в протоколе от 26.03.2024 № 31/26-Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов, и ими являются ФИО3 и ФИО7 Талип.

При этом, как указывает налоговый орган, до начала производства выемки сотрудниками Инспекции, сотрудником ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и ФИО7 Талипу (в 2022 году являлся получателем дохода в ООО «Токер Инженеринг») в присутствии понятых предъявлены служебные удостоверения, постановление от 26.03.2024 № 31/26-Выемка, а также разъяснены права и обязанности.

С постановлением от 26.03.2024 № 31/26-Выемка ФИО3 ознакомлен, от подписи в присутствии понятых отказался, о чем сделана отметка в постановлении от 26.03.2024 №31/26-Выемка.

Также в протоколе сделана отметка, что в 12:35 прибыл адвокат Ткачев Г.И., действующий в интересах Общества (ордер № 159 от 26.03.2024, удостоверение № 16517, дата выдачи 24.10.2017).

Согласно протоколу от 26.03.2024 № 31/26 - Выемка налоговым органом в офисе, арендуемом ИП ФИО3 обнаружены и изъяты документы и предметы относящиеся к деятельности ООО «Токер Инженеринг» и его контрагентов. Также скопированы электронные документы на жесткий диск Adata P/N: HV620S-1T, S/N: 100120658162.

Протокол от 26.03.2024 № 31/26-Выемка подписан лицами, участвующими в производстве выемки документов и предметов, принадлежащих ООО «Токер Инженеринг» без замечаний и возражений и вручен адвокату Ткачеву Г.И.

Таким образом, выемка документов и предметов произведена налоговым органом при наличии предусмотренных законодательством оснований, с соблюдением порядка, установленного статьей 94 НК РФ.

При этом, нарушений процедуры проведения выемки документов и предметов, на которые ссылается заявитель в заявлении, судом не установлено.

Довод заявителя о не ознакомлении его представителя с постановлением от 26.03.2024 № 31/26-Выемка с разъяснением прав и обязанностей и лишении его в этой связи права участвовать в выемки документов и предметов, отклоняется судом как противоречащий материалам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Между тем, как указывает Инспекция и следует из материалов дела, что ФИО3 ознакомлен с постановлением о производстве выемки от 26.03.2024 № 31/26-Выемка, однако от подписи отказался, о чем стоит отметка в данном постановлении.

Таким образом, факт оспариваемого заявителем бездействия должностных лиц ИФНС России №28 по г. Москве, выразившихся в невручении Обществу постановления о проведении выемки от 26.03.2024 №31/26-Выемка, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, из которых следует, что с постановлением был ознакомлен ФИО3, находившийся в помещении на момент проведения выемки.

При этом, суд учитывает, что статья 94 НК РФ не содержит обязанности налоговых органов предварительно извещать налогоплательщика (иных лиц) о проведении выемки документов и предметов.

Доводы Общества о том, что ИП ФИО3 и ФИО7 Талип не являются сотрудниками заявителя, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как указывает налоговый орган, им установлено, что на момент проведения выемки ФИО3 и ФИО6 (генеральный директор Общества) являлись супругами, их расторгнут 02.04.2024, то есть уже после проведенных контрольных мероприятий.

Следовательно, факт того, что ФИО3 не являлся сотрудником Общества не подтверждает факт оспариваемого бездействия налогового органа по невручению его представителю постановления о проведении выемки от 26.03.2024 №31/26-Выемка с учетом того, что, как указано выше, на момент проведения выемки ФИО3 и ФИО6 (генеральный директор Общества) являлись супругами.

Кроме этого в выемке принимало участие лицо  находившееся в помещении и у которого изымались документы.

Также суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что отсутствие в описи изъятых документов и предметов ссылки на жесткий диск Adata P/N: HV620S-1T, S/N: 100120658162 связано с тем, что данный жесткий диск у заявителя не изымался.

Также суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, участвующими в выездной налоговой проверки, был привлечен IT-специалист.

Жесткий диск Adata P/N: HV620S-1T, S/N: 100120658162, на который была скопирована электронная информация, передан Инспекцией сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России для исследования и анализа информации, изъятой с информационных носителей, что подтверждается актом осмотра от 01.04.2024, в котором данная информация зафиксирована.

Как указывает налоговый орган, понятые, в присутствии которых произведена выемка документов и предметов (ФИО8 и ФИО9) в своих объяснениях от 02.05.2024 и 03.05.2024, предоставленных сотруднику ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве показали, что копирование электронной информации производилось IT-специалистом на жесткий диск, который был упакован в заводскую упаковку без видимых признаков вскрытия. Дальнейшее вскрытие жесткого диска и подключение его к находящемуся в офисе компьютеру происходило с участием всех присутствующих лиц. Жесткий диск, печать и документы упакованы в картонную коробку, которая была оклеена полоской бумаги белого цвета, с проставлением подписей всех присутствующих лиц. Замечаний по упаковке и к содержимому коробки не поступали.

Как указывает налоговый орган, все изъятые документы и предметы предоставлены на обозрение участвующим и присутствующим лицам, упакованы способом, исключающим внешнее проникновение к содержимому (в бело-зеленую картонную коробку с надписью SvetoCopy с крышкой зеленого цвета и опечатаны бумажными бирками формата А4 белого цвета, с проставлением подписей лиц, участвующих при проведении выемки документов), о чем сделана соответствующая запись в протоколе выемки №31/26-Выемка от 26.03.2024, подписанном участвующими и присутствующими лицами без замечаний и возражений (кроме замечаний со стороны ФИО3, что он не является супругом генерального директора ООО «Токер Инженеринг»).

Однако, данное замечание не соответствует действительности и опровергается свидетельством о расторжении брака, в соответствии с которым брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут 02.04.2024, то есть уже после проведенных контрольных мероприятий.

Довод Общества о том, что налоговым органом не предоставлена возможность снятия копий с оригиналов изъятых документов, отклоняется судом, исходя из следующего.

Абзац второй п. 8 ст. 94 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа, изъявшего в ходе выемки документы, сделать с них копии и при невозможности передать такие копии одновременно с изъятием передать их налогоплательщику в течение 5 дней после изъятия.

Между тем, Инспекцией в протоколе выемки №31/26-Выемка от 26.03.2024 отражено, что в связи со значительным объемом изъятых документов и предметов, а также изготовлением копий, точное описание изымаемых документов и предметов, а также их нумерация и скрепления печатью будет произведено в установленный законом срок.

Также, как следует из материалов дела, Инспекцией приглашен уполномоченный представитель Общества в налоговый орган 01.04.2024 в 15 ч. 00 мин. для проведения осмотра изъятых в ходе выемки документов и предметов.

01.04.2024 Инспекцией произведен осмотр изъятых в ходе выемки документов и предметов, в присутствии представителя Общества ФИО10 (доверенность от 05.02.2024 б/н) и двух понятых - ФИО11 и ФИО12, о чем составлен акт осмотра от 01.04.2024 б/н.

При этом, представитель Общества отказался от снятия копий с оригиналов документов, изъятых в ходе выемки, что зафиксировано в акте осмотра от 01.04.2024 б/н., подписанном всеми участвующими лицами.

При этом, согласно акту осмотра документов и предметов, изъятых в ходе выемки от 01.04.2024 № б/н, каких-либо претензий в ходе ознакомления с документами и предметами не поступило.

Также, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, уведомлением от 22.05.2024 № 31/3231/У-2 ООО «Токер Инженеринг» предложено обеспечить 31.05.2024 в11 ч.30 мин. явку для получения копий документов и предметов, изъятых в ходе выемки. В случае невозможности обеспечить явку представителя в назначенное время, согласовать дату и время по номеру телефона, указанному в данном уведомлении.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не обеспечена сохранность жесткого диска, на который якобы скопирована информация по деятельности ООО «Токер Инженеринг», исключающая доступ к его содержимому, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указывает налоговый орган, данный жесткий диск у заявителя не изымался.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время, суд учитывает, что, как указывает налоговый орган, результат проведенной выемки также подтвердил, что по месту ее проведения были обнаружены документы, предметы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Также суд отмечает, что заявителем не сообщено какие права заявителя нарушены и подлежат восстановлению.

С учетом изложенного, суд установил, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также факт наличия процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания неправомерными действий должностных лиц Инспекции по осуществлению выемки документов и предметов, оформленных протоколом №31/26-Выемка от 26.03.2024.

При этом, как указано выше, бездействие должностных лиц ИФНС России №28 по г. Москве, выразившееся в невручении Обществу постановления о проведении выемки от 26.03.2024 №31/26-Выемка, отсутствует, учитывая факт ознакомления с постановлением о проведении выемки ФИО3

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Исходя из того, что при подаче заявления в суд заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, расходы по госпошлине взыскиваются с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОКЕР ИНЖЕНЕРИНГ" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОКЕР ИНЖЕНЕРИНГ" в доход Федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.В. Полукаров