Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12811/2017

город Брянск

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,     

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» г. Таганрог Ростовской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск Брянской области, 

о взыскании 159 429 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: - ФИО2 (доверенность № 57 от 21.06.2017);

от ответчика до и после перерыва: - ФИО3 (доверенность от 19.12.2017);

установил:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 159 468 руб. 82 коп., в том числе 156 989 руб. 20 коп. долга, 2 479 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении  размера исковых требований до 159 429 руб. 20 коп. в том числе 156 989 руб. 20 коп. долга, 2 440 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

 Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ОАО «Инпром Эстейт» (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом №2-ТЦ2-У от 29.05.2012, №5-ТЦ-3-У от 10.07.2012, №3-А-У от 01.02.2013, №90-92-ТЦ3-У от 01.03.2013, №93-94-ТЦ3-У от 01.03.2013.

Согласно п.2.1 указанных договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить Исполнителю абонентскую плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Абонентское обслуживание включает в себя Перечень работ и услуг, согласованных сторонами в Приложении №2 к настоящему договору (п.2.2 указанных договоров). В Приложениях №2 к указанным договорам стороны установили перечень работ и услуг по управлению и эксплуатации ТК «СтройМаркет».

Абонентская плата включает в себя постоянную и переменную составляющую (п.4.1 указанных договоров).

В соответствии с п.4.1.1 договоров №2-ТЦ2-У от 29.05.2012, №5-ТЦ-3-У от 10.07.2012, №90-92-ТЦ3-У от 01.03.2013, №93-94-ТЦ3-У от 01.03.2013, постоянная составляющая уплачивается из расчета 125 руб., в том числе НДС 18%, за один квадратный метр общей площади помещения в месяц. В соответствии с п.4.1.1 договора №3-А-У от 01.02.2013, постоянная составляющая уплачивается из расчета 50 руб., в том числе НДС 18%, за один квадратный метр общей площади помещения в месяц. Переменная составляющая, включает в себя понесенные исполнителем затраты на электрическую энергию и услуги связи. (п.4.1.2 догвооров).

Постоянная составляющая абонентской платы перечисляется Заказчиком в размере, установленном п.4.1.1 настоящего договора, ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.2 указанных договоров).

В пункте 4.7 указанных договоров стороны установили, что  размер постоянной составляющей абонентской платы может увеличиваться Исполнителем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год и не более чем на 15% от действующего размера. Уведомление об увеличении стоимости направляется Заказчику за 30 календарных дней.

Истцом 28.02.2017 были направлены ответчику уведомления от 27.02.2017 об увеличении размера постоянной составляющей абонентской платы с 01.04.2017, согласно которым размер постоянной составляющей абонентской платы по договорам №2-ТЦ2-У от 29.05.2012, №5-ТЦ-3-У от 10.07.2012, №90-92-ТЦ3-У от 01.03.2013, №93-94-ТЦ3-У от 01.03.2013 уплачивается из расчета 182 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%, за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, по договору №3-А-У от 01.02.2013 уплачивается из расчета 81 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Срок действия указанных договоров стороны установили со дня подписания указанных договоров в течение 10 лет (п.7.1 указанных договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров №2-ТЦ2-У от 29.05.2012, №5-ТЦ-3-У от 10.07.2012, №3-А-У от 01.02.2013, №90-92-ТЦ3-У от 01.03.2013, №93-94-ТЦ3-У от 01.03.2013, истцом в период с июня  по июль 2017 года были оказаны ответчику услуги по управлению и эксплуатации торговым комплексом, выставлены счета по оплате оказанных за указанный период услуг. 

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по управлению и эксплуатации торговым комплексом в размере 156 989  руб. 20 коп., в том числе 11 552 руб. 74 коп. (по договору №2-ТЦ2-У от 29.05.2012 за июнь-июль 2017 года), 22 413 руб. 06 коп. (по договору №5-ТЦ-3-У от 10.07.2012 за июнь-июль 2017 года), 48 932 руб. 76 коп. (по договору №3-А-У от 01.02.2013 за июнь-июль 2017 года), 44 862 руб. 56 коп. (по договору №90-92-ТЦ3-У от 01.03.2013 за июнь-июль 2017 года), 29 228 руб. 08 коп. (по договору №93-94-ТЦ3-У от 01.03.2013 за июнь-июль 2017 года).

Направленная истцом в адрес ответчика 13.07.2017 претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по  постоянной составляющей абонентской платы, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам оказания услуг №2-ТЦ2-У от 29.05.2012, №5-ТЦ-3-У от 10.07.2012, №3-А-У от 01.02.2013, №90-92-ТЦ3-У от 01.03.2013, №93-94-ТЦ3-У от 01.03.2013, в части своевременной и в полном объеме оплаты оказанных услуг, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на  выполнение  услуг  ненадлежащего качества, представил контррасчет  стоимости услуг на общую сумму 71766 руб. 40 коп.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные с его стороны в одностороннем порядке.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов, а также претензий по качеству и объему, как этого требуют положения статья 720 ГК РФ.

Согласно  пункту 3.1.1  договоров исполнитель обязан оказать заказчику услуги согласно Перечню работ и услуг Приложений № 2 к договору.

В приложениях  № 2 к договорам  стороны предусмотрели наименование услуг и работ, их описание, периодичность выполнения (ежемесячно, по мере необходимости и т.д.).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

 По  условиям договора  стороны предусмотрели, что  часть  услуг  выполняется исполнителем по мере необходимости, в том числе таких услуг как организация, координация, контроль проведения текущих и аварийных ремонтных работ,  контроль состояния и организация работ по очистке канализационной насосной станции,  проведение работ  по очистке забившихся водосточных желобов и труб, очистке крыш зданий, в которых находятся  помещения, от снега,  дезинфекция, дезинсекция, дератизация, покос травы,  вывоз и утилизация люминесцентных ламп,  подготовка правил функционирования ТК и доведение их до сведения собственников, ведение переговоров по всем возникающим вопросам, касательно функционирования ТК, представление интересов заказчика при взаимодействии с государственными органами контроля и надзора, организация тендерного отбора исполнителя для оказания услуг и работ, относящихся к примечаниям 1-4).

Следовательно, в соответствии  со статьей   65 АПК РФ ответчик должен  был доказать, что в спорный  период  имелась необходимость в выполнении указанных работ (услуг).

Вместе с тем, ответчик указанное обстоятельство не подтвердил, заявки со стороны заказчика на выполнение указанных услуг  исполнителем в спорный период  в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям сторон,  в спорный период со стороны заказчика отсутствовали жалобы  на выход из строя приборов учета  ресурсов,  систем противопожарной защиты и сигнализации, на неэффективное использование собственниками помещений  электроэнергии, теплоэнергии, наличие засоров в канализационно-насосной станции, в водосточных желобах и требах, на необходимость в проведение тендеров с поставщиками услуг.  Отсутствуют в материалах дела сведения о том, что в спорный период   со стороны  собственников (арендаторов) помещений ТК  имело место нарушение  ассортимента товара, а также имелась необходимость в  представлении  интересов заказчика  при взаимодействии  с государственными органами контроля и надзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушение условий договора со стороны  исполнителя.

Заключив договор  с условием  исполнения части услуг по мере необходимости ответчик  принял на себя обязательства по  оплате фиксированной в договоре суммы.

При согласовании условий договора ответчик  действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно Приложениям № 2 к договора в число услуг, оказываемых по договорам входили услуги по  информированию и привлечению потенциальных посетителей ТК. Согласно примечанию к указанному пункту стоимость указанных услуг включена в постоянную составляющую абонентской платы в сумме не менее 300 000 руб.  с учетом НДС в год на ТК. Указанная услуг подлежит постоянному выполнению в согласованные с поставщиком сроки и в пределах годового лимита.

В обоснование факта оказания услуг  истцом представлен договор №17-17 от 09.02.2017 на размещение  рекламной конструкции, акты №143 от 30.06.2017,№156 от 31.07.2017№152 от 31.07.2017, №104 от 31.07.2017.

Полагая, что   доказательства несения расходов  по данной услуге в сумме 300 000 руб. истцом не представлены, ответчик заявил  об уменьшении стоимости указанных услуг.

Суд находит  доводы  ответчика необоснованными, поскольку факт оказания услуг  по  информированию и привлечению потенциальных посетителей ТК  в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям договора  стоимость рекламных услуг в размере не менее 300 000  руб.  установлена соглашением сторон за год оказания услуг. 

Следовательно, в рамках настоящего дела ходатайство истца об уменьшении стоимость услуг за год  выходит за пределы исковых требований, поскольку на июль 2017  год  не истек.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам оказания услуг №2-ТЦ2-У от 29.05.2012, №5-ТЦ-3-У от 10.07.2012, №3-А-У от 01.02.2013, №90-92-ТЦ3-У от 01.03.2013, №93-94-ТЦ3-У от 01.03.2013, №ЭСТ.01.16.38/10.732 от 01.11.2016 за указанный период в размере 156 989  руб. 20 коп., в том числе 11 552 руб. 74 коп. (по договору №2-ТЦ2-У от 29.05.2012 за июнь-июль 2017 года), 22 413 руб. 06 коп. (по договору №5-ТЦ-3-У от 10.07.2012 за июнь-июль 2017 года), 48 932 руб. 76 коп. (по договору №3-А-У от 01.02.2013 за июнь-июль 2017 года), 44 862 руб. 56 коп. (по договору №90-92-ТЦ3-У от 01.03.2013 за июнь-июль 2017 года), 29 228 руб. 08 коп. (по договору №93-94-ТЦ3-У от 01.03.2013 за июнь-июль 2017 года), подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих  оплату задолженности в полном объеме либо в части ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная постоянная абонентская плата за указанные в Приложении №2 к указанным договорам услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, соответственно вышеуказанные договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом имеют абонентский характер, принимая во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 156 989 руб. 20 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона  №315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 30.08.2017,  составляет                  2 440 руб. 

Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 440 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей  333.21  НК РФ при цене иска 159 429 руб. 20 коп. госпошлина составляет 5 784 руб.

Истец при предъявлении исковых требований платежным поручением №4558 от 30.08.2017 в суд произвел оплату госпошлины в сумме  5784 руб.

В силу статьи  110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в пользу акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» г. Таганрог Ростовской области,  159 429 руб. 20 коп., в том числе 156 989 руб. 20 коп. долга, 2 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 784 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г. В. Земченкова