ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4217/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А07-34707/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-34707/2023 о признании  обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  доверенность);  

 общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление –  36» - ФИО3 (паспорт, доверенность).  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-36» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом  уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о признании индивидуального предпринимателя  ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника процедуры реализации имущества, включении в реестр  требований кредиторов требований ООО «СУ-36» в размере 8 158 637 руб. 67  коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации  

арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.10.2023 заявление ООО «СУ-36»» принято, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.11.2023, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен отдел опеки, попечительства Администрации Советского района г.  Уфы Республики Башкортостан.  

Заявление подано конкурсным кредитором на основании статей 7, 213.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Должником представлен отзыв и дополнение к отзыву на заявление, в  которых указывает на необоснованность заявления о введении в отношении  ФИО1 процедуры банкротства, ссылаясь на отсутствие признаков  неплатежеспособности, отсутствие задолженности ФИО1 перед ООО  «СУ-36» вследствие зачета встречных однородных требований между  должником и заявителем. Кроме того, должник указывает, что судебные акты  по делу № А07-28935/2021, из которых возникли требования ООО «СУ-36» к  ФИО1, в настоящее время обжалуются в суде кассационной инстанции, в  удовлетворении требований просил отказать производство по делу прекратить.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина сроком до 20.06.2024. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4,  член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Не согласившись с принятым определением суда от 22.02.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что на момент рассмотрения настоящего заявления какая-либо задолженность  перед ООО «СУ-36» у ФИО1 отсутствует. Решение суда об  обоснованности заявления ООО «СУ-36» о признании индивидуального  предпринимателя ФИО1, несостоятельным (банкротом) принято с  нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой  инстанции не применена норма ч.3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», подлежащая применению, что, согласно п.2 ст. 270 АПК РФ,  также является основанием для отмены судебного акта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.05.2024.  

До начала судебного заседания от ООО «СУ-36» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ.  

От апеллянта 06.05.2024 поступило уточнение к апелляционной жалобе. 

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии уточнений ввиду  незаблаговременного направления и отсутствия правовых оснований.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей кредитора и  апеллянта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Законом.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что  для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им  в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-28935/2021, вступившим в  законную силу 21.09.2023, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СУ-36» взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 8 221 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по  28.03.2022 в размере 382 163 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 66 016 руб.  

Указанный судебный акт индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнен, задолженность перед ООО «СУ-36» не погашена.  

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя в отношении  ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным  приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО5, по заявлению  взыскателя ООО «СУ36», в отношении ФИО1 возбуждено  исполнительное производство № 509807/23/02007-ИП от 27.10.2023, на  основании исполнительного листа № ФС 044332065, выданного Арбитражным  судом Республики Башкортостан по делу № А07-29835/2021, сумма  задолженности 8 669 179 руб. 88 коп.  

Согласно справке начальника отдела Советского РОСП г. Уфы  ФИО6 от 23.11.2023, в ходе принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства № 509807/23/02007-ИП на депозитном счете  судебных приставов Советского РОСП г. Уфы находится нераспределенная  сумма в размере 510 542 руб. 21 коп., остаток задолженности по состоянию на  23.11.2023 составляет 8 669 179 руб. 88 коп.  

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 13.12.2023 по уголовному делу № 12201800060000027  следователю по особо важным делам Следственной части по расследованию  организованной преступной деятельности Следственного Управления МВД  России по городу Уфе ФИО7 разрешено наложение ареста на  имущество, зарегистрированное на обвиняемого ФИО1, а именно:  имущественное право (дебиторскую задолженность обвиняемого), на право  требования ИП ФИО1 по взысканию задолженности в сумме 12 811 749  руб. 45 коп. с ООО «СУ-36», на основании решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.09.2023 (дело № А07-6673/2022), вступившего  в законную силу 29.11.2023, на срок до установления местонахождения  обвиняемого ФИО1, объявленного в международный розыск.  

Протоколом наложения ареста следователя по особо важным делам  Следственной части Следственного управления МВД России по г. Уфе  подполковником ФИО7 от 15.12.2023, в соответствии со ст.115  УПК РФ, был наложен арест на имущество: имущественное право  (дебиторскую задолженность обвиняемого) – право требования ИП ФИО1  по взысканию задолженности в сумме 12 811 749,45 руб. с ООО «СУ-36» на  основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.09.2023 (дело № А07-6673/2022), вступившего в законную силу 29.11.2023.  Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО8, по заявлению взыскателя ФИО1, в отношении ООО «СУ-36»  возбуждено исполнительное производство № 407947/23/02003-ИП от  28.12.2023, на основании исполнительного листа № ФС 044331167 от  20.12.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу   № А07-6673/2022, сумма задолженности 12 811 749 руб. 45 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.  Уфы ФИО8 от 28.12.2023 объявлен розыск счетов, открытых на имя  ООО «СУ-36», и наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах  ООО «СУ-36» на сумму в размере 12 811 749 руб. 45 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.  Уфы ФИО5 от 26.01.2024 произведен зачет встречных однородных  требований по исполнительным производствам № 509807/23/02007-ИП от  27.10.2023 и № 407947/23/02003-ИП от 28.12.2023 на сумму 8 669 179 руб. 88  коп.  

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава  Советского РОСП г. Уфы ФИО6 от 09.02.2024 постановление о  зачете встречных обязательств от 26.01.2024, принятое в рамках  исполнительного производства № 509807/23/02007-ИП отменено.  

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского  РОСП г. Уфы ФИО9 № 02003/24/203158 от 13.02.2024 на обращение  ФИО1 о проведении зачета встречных однородных требований следует,  что проведение зачета не представляется возможным ввиду имеющегося ареста  дебиторской задолженности, наложенного в рамках уголовного дела.  

В рассматриваемом случае, кредитор сам имеет обязательства перед  должником. Судя по названным судебным актам размер обязательств ООО  «СУ-36» перед ФИО1 превышает размер обязательств должника перед  ООО «СУ-36».  

Вместе с тем, судом верно установлено, что в отношении ФИО1  расследуется уголовное дело № 1220180006000027 по признакам преступления,  предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого на право требования  ФИО1 к ООО «СУ-36» наложен арест.  

Судом дана оценка доводам о зачете встречных требований в рамках  исполнительных производств, зачет признан несостоявшимся.  

Разрешая настоящий спор, суд правомерно отклонил довод должника о  том, что задолженность должника погашена путем проведения зачета на  основании уведомления о зачете от 01.11.2023, направленного в адрес ООО  «СУ-36», поскольку надлежащие доказательства погашения задолженности  полностью или в какой-либо части, в том числе путем проведения зачета, в  материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что пассивное требование подтверждено вступившим в  силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая  сторона не возражает.  

В рассматриваемом случае, активное требование (ФИО1), на момент  уведомления о зачете, не было подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом (на дату рассмотрения требования решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делу № А07-6673/2022 от 25.09.2023 не  вступило в законную силу), при этом, пассивной стороной (ООО «СУ-36»)  заявлены возражения относительно зачета требований. При таких  обстоятельствах, зачет не может быть признан состоявшимся.  

Судом установлено, что 28.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением в  Кировский РОСП г. Уфы и предъявил исполнительный лист, выданный  Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6673/2022, на  сумму задолженности в размере 12 811 749 руб. 45 коп. для принудительного  исполнения.  

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено  исполнительное производство № 407947/23/02003-ИП в отношении ООО «СУ36».  

В рамках исполнительного производства № 407947/23/02003-ИП от  28.12.2023 объявлен розыск счетов и наложены аресты на счета,  принадлежащие ООО «СУ-36», на сумму 12 811 749 руб. 45 коп., при  действительном зачете ФИО1 вправе был бы требовать в исполнительном  производстве применения мер принудительного взыскания, в том числе ареста  счетов на сумму 4 142 569 руб. 57 коп. (12 811 749 руб. 45 коп. - 8 669 178 руб.  88 коп.).  

 В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10  подтвердила, что ФИО1 предъявлен исполнительный лист на всю  сумму задолженности – 12 811 749 руб. 45 коп.  

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта по  делу № А07-6673/2022 ФИО1 реализовал свое право на взыскание суммы  12 811 749 руб. 45 коп. путем предъявления исполнительного листа в службу  судебных приставов, а не путем проведения зачета. Иное означало бы двойное  взыскание по одному требованию, что является недопустимым.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, о несостоявшемся  зачете свидетельствуют действия ФИО1 по новому обращению с  заявлением о зачете встречных однородных требований в службу судебных  приставов, без учета ранее направленного уведомления.  

 Возражения должника в части наличия корпоративного конфликта,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового  значения.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию  ФИО1, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному  толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на  обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы  выводы суда первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана  надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и  нормам действующего законодательства.  

Выводы суды первой инстанций являются верными, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).  

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных  управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО4  

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024  по делу № А07-34707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: И.В. Калина  

 Е.А. Позднякова