ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29772/2023

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2025 года

15АП-18592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии посредством веб-конференции представителя налогового органа – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Путь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-29772/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Путь" о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару № 623 от 20.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь" (далее - ООО "Бизнес Путь", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2023 № 623 по итогам камеральной налоговой проверки (далее - КНП), в части доначисления по НДС в сумме 8 422 356 руб., штраф -1 684 471,2 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 года оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, исковые требования ООО "Бизнес Путь" удовлетворены, решение налогового органа от 20.02.2023 № 623 признано недействительным. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что решение налогового органа не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Транспортировка товара осуществлялась силами поставщика (ООО "Вестер"), заявитель осуществлял приемку товара, транспортных расходов не нес, договоры на перевозку товара не заключал, следовательно, не может нести ответственность. Апеллянт указывает, что вывод об отсутствии денежных средств поставщика ООО "Вестер" не подтвержден соответствующими доказательствами. Довод налогового органа о том, что руководитель спорного поставщика ФИО2 является номинальным директором и фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО "Вестер", документально не подтвержден. Налоговым органом не представлено доказательств сговора общества с ООО "Вестер", отсутствие разумной деловой цели при заключении договора направленности действий на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. В материалы дела не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды без ведения реальной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, со ссылками на отзыв, просил судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2-й квартал 2021 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2021 № 10153.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте, предоставило возражения от 28.12.2021 вх. № П/11608. 

Инспекцией принято решение от 19.01.2022 № 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекцией составлены дополнения от 16.03.2022 № 10, от 10.08.2022 № 10/1, от 15.11.2022 № 10/2 к акту налоговой проверки. 

Налоговым органом в решении установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 1 статей 170, 171, 172 Налогового кодекса неправомерно заявлены налоговые вычеты НДС в сумме 8 422 355,85 по УПД с ООО "Вестер" на поставку строительных материалов, которое в действительности спорным контрагентом не поставлялось. 

Общество, в свою очередь, представило возражения на полученные дополнения. По результатам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества инспекция приняла решение от 20.02.2023 № 623 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, которым начислила 8 422 356 рублей НДС и 1 684 471 рубль 20 копеек штрафа. 

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило решение инспекции от 20.02.2023 № 623 отменить в полном объеме. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 03.05.2023 № 26-08/12103@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент общества ООО "Вестерн" не осуществляло реальную экономическую деятельность.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы инспекции о том, что информация, на которую ссылалось общество, касается деятельности ООО "Вестер" задолго до оформления договора с обществом, не могла характеризовать деятельность ООО "Вестер" на дату договора с обществом, в том числе и потому, что у ООО "Вестер" отсутствует движение по расчетным счетам с 2020 года, согласно данным информационных ресурсов АИС "Налог-3" после 01.01.2020 ООО "Вестер" представило 22.04.2020 декларацию только за 1 квартал 2020 года с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в данном периоде; следующую декларацию за 2 квартал 2021 года ООО "Вестер" подало с суммой к уплате 356 930 рублей только 23.07.2021, т.е. после даты договора с обществом.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды не оценили доводы инспекции о том, что на дату договора поставки с обществом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вестер» размещена запись от 08.02.2021 «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)» по заявлению заинтересованного лица АО «Бизнес-Центр Тушино» от 25.01.2021 по форме 34002 (договор аренды с ООО «Вестер» расторгнут 31.08.2020 в связи с задержками и отсутствием оплаты). Отклоняя как несостоятельный довод инспекции в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности (по адресу) со ссылкой на то, что ООО «Вестер» только 06.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ, и это не может свидетельствовать о недобросовестности поставщика в проверяемом периоде, так как на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений он являлся действующим лицом, суды неправильно установили хронологию событий и фактически руководствовались информацией о прекращении деятельности ООО «Вестер» в связи с его ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) и не анализировали информацию в ЕГРЮЛ от 08.02.2021 о недостоверности сведений о юридическом лице (по адресу).

Окружной суд отметил, что осталось невыясненным, каким образом общество связывалось с ООО «Вестер» для целей заключения и исполнения договора, где размещалось ООО «Вестер» на соответствующий момент, как общество убедилось, что отгрузку товаров в его адрес осуществляло именно ООО «Вестер» при том, что инспекция приводила доказательства того, что по адресу отгрузки товаров ООО «Вестер» не располагалось (согласно данным Яндекс Карта по адресу: 1211500, 

<

...>, располагается Компания МатериалСтрой, которая осуществляет продажу строительных материалов, информация о нахождении ООО «Вестер» не выявлена). Указав, что инспекция не составляла акт осмотра адреса грузоотправителя (

<

...> д 6, стр. 22), не установила местонахождение ООО «Вестер», а также возможность хранения и реализации им строительных материалов, суды безотносительно какой-либо конкретной информации, полученной от общества и характеризующей порядок его взаимодействия с ООО «Вестер», сделали вывод о невыполнении инспекцией обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для дела.

Суд округа указал, что суды не проверили доводы инспекции о наличии у общества возможности приобрести те же, что и у ООО «Вестер» товары по меньшей цене уже у известного ему поставщика ООО «Алеа» (г. Сочи) (на что прямо указано на странице 19 оспариваемого решения инспекции), в связи с чем признал необоснованным вывод о недоказанности вывода об отсутствии экономической целесообразности спорных правоотношений и экономической цели сделок с контрагентом. 

Кассационная инстанция обратила внимание на необоснованность приоритета отсутствия мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вестер», отсутствие его по месту нахождения на момент проведения налоговой проверки общества и прекращение его деятельности в последующем периоде, исключение ООО «Вестер» из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ, недопустимость возложения на общество вины за нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей по сравнению с иными полученными налоговым органом доказательствами. 

Суд кассационной инстанции в отношении показаний ФИО3 отметил на недопустимость нарушений принципов доказывания в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и его оценки в отрыве от иных доказательств по делу, в том числе ответы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «РТИТС» (т. 5, л. д. 3 – 18), которые, по мнению инспекции, опровергают факт транспортировки товара указанными в ТТН транспортными средствами, на что указано в акте проверки, оспариваемом решении, отзыве и пояснениях инспекции. В постановлении кассационной инстанции отмечается, что суды обеих инстанций не только не оценили доводы инспекции об отсутствии транспортировки ООО «Вестер» спорных товаров применительно к данным доказательствам, но и сделали без учета материалов дела вывод о том, что такая транспортировка подтверждается. Указав, что общество в рассматриваемом случае является покупателем, наличие ТТН для него необязательно, суды не учли свой собственный вывод о том, что общество осуществляло приемку товара по УПД и ТТН. Копии этих ТТН, составленных от имени ООО «Вестер», с заполненной информацией об автомобилях, их государственных номерных знаках, водителях не только представлены в материалы дела (т. 3, л. д. 75 – 93), информацию из них инспекцию проверяла в целях установления возможности поставки товаров именно ООО «Вестер» путем направления запросов в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «РТИТС» и допроса водителей. Оценка имеющимся в деле материалам ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «РТИТС», протоколам допроса водителей не дана обеими инстанциями.

Окружной суд признал несостоятельным выводы судов о том, что отсутствие перечисления денежных средств за поставляемый товар не свидетельствует об отсутствии поставки товара по причине осуществления иных форм расчетов, не подтвержден материалами дела. При этом договор поставки с ООО «Вестер» в пункте 8.1 предусматривает обязанность покупателя уплатить поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партии, и только по согласованию между сторонами покупателю может быть в силу пункта 8.2 предоставлена отсрочка платежа от 15 до 150 рабочих дней. Наличие у общества согласования на отсрочку платежа не обоснованно со ссылкой на соответствующее документальное подтверждение.

Признавая необоснованными выводы судов о реальности приобретения товара по причине его отражения в бухгалтерском учёте налогоплательщика, суд округа обратил внимание, что использование строительных материалов при выполнении работ на объекте заказчика, само по себе в отрыве от проверки и исключения иных обстоятельств, на которые инспекция ссылалась в подтверждение нереальности хозяйственной операции с ООО «Вестер», не может подтверждать осуществление поставки именно ООО «Вестер». Для целей применения налогового вычета по НДС значение имеет именно документальное подтверждение поставки товара конкретным поставщиком. В данном случае выводы судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, являются несостоятельным.

В этой связи суд округа отметил, что строительные материалы по документам ООО «Вестер» оприходованы и использованы, сделан без исследования того, что мембранообразователь Super Top поступил по документам ООО «Вестер» в количестве 1627 л по цене 800 рублей (всего на 1 561 920 рублей), а списан в других единицах измерения и по другой цене – в количестве 2629,5 кг по цене 241 рубль 67 копеек (всего на 635 471 рубль 27 копеек) (отзыв общества на кассационную жалобу).

Окружной суд признал немотивированным вывод о нарушении инспекцией процесса ознакомления налогоплательщика с результатам мероприятий налогового контроля, а также об их незначительном объёме.

В заключении суд кассационной инстанции признал вывод судов об отсутствии доказательств невозможности приобретения поставляемых ООО «Вестер» в адрес общества товаров сделанным без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств с учетов приведенных участвующих в деле лиц доводов и представленных ими в подтверждение своей позиции доказательств. 

При повторном рассмотрении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения налогового органа. Суд первой инстанции исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по приобретенным товарам, которые в действительности не поставлялись ООО "Вестерн". Как установлено судом, представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС. 

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при выполнении указанных условий, прямо установленных действующим налоговым законодательством, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, равно как и относить на расходы для целей налога на прибыль произведенные затраты.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд установил, что между ООО "БизнесПуть" и ООО "Вестер" заключен договор поставки строительных материалов от 05.04.2021 № ТТ-04/21 (Т-3 стр. 49-62).

На дату договора поставки - 05.04.2021 с обществом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вестер" размещена запись от 08.02.2021 "Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)" по заявлению заинтересованного лица АО "Бизнес-Центр Тушино" от 25.01.2021 по форме 34002 (договор аренды с ООО "Вестер" расторгнут 31.08.2020 в связи с задержками и отсутствием оплаты). 

Налоговым органом в материалы дела представлены документальные доказательства наличия что при анализе раздела 8 книги покупок к декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. установлено, что налогоплательщиком записи, по счетам-фактурам выписанным контрагентами в отчетном периоде исключены и заменены на записи по счетам фактурам выписанным ООО "ВЕСТЕР" ИНН 

<

***> на общую сумму 47 206 471.32 руб. в том числе НДС 7 200 987.15 руб., что привело к возникновению расхождений в сумме 7 200 987.15 руб. Исключенные записи по счетам-фактурам в последующем, были включены в раздел 8 книги покупок к декларации по НДС за 2 кв. 2021 г, представленной в этот же период. 

Кроме того, первичные налоговые декларации за 4 кв. 2019, подписаны ФИО4, а уточненные налоговые декларации подписаны ФИО3 При допросе ФИО3 (протокол от 08.11.2021) сообщила, что ООО "Вестер" ей не знакомо, руководителем организации она не являлась, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не обладает (т- 5, стр. 29-35), то есть является номинальным директором. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВЕСТЕР" является организацией, соответствующей критерию "технической компании". 

Таким образом, довод общества о том, что оно убедилось в благонадежности контрагента является несостоятельным. 

Кроме того, при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции также были исследованы документы, свидетельствующие о том, что поставка товаров от спорного контрагента в адрес общества не производилась. 

Так, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортные средства, указанные в ТТН, не перемещались по территории Краснодарского края, в то время как заявленный маршрут следования из г. Москвы в Республику Адыгея невозможно преодолеть минуя Краснодарский край (Т- 5, стр. 3). Согласно ответу ООО "РТИТС" на Запрос № 12-15/29321 от 21.10.2021 г. о фактах фиксации проезда, следует, что транспортные средства указанные в ТТН, не находились на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Установлено, что транспортные средства, указанные в ТТН, находились в других регионах России (Челябинская область, Новосибирская область, Иркутская, область, Тамбовская область) (Т-5. Стр. 5-18). 

Довод о факте (ответы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "РТИТС") отсутствия транспортировки товара отражен в отзыве и пояснениях налогового органа. 

Следовательно, довод налогоплательщика, о том, что перевозка осуществлялась силами поставщика обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как доказан факт отсутствия передвижения автомобилей из ТТН. 

Отсутствие перевозки товара также подтверждено протоколами допросов водителей: ФИО5 (протокол от 21.03.2022), указанный в представленных ТТН, не подтвердил факт осуществления перевозки и сообщил, что не знаком ни с ООО "Бизнес Путь", ни с ООО "Вестер" (Т- 5. Стр. 48), водители (собственники) транспортных средств: ФИО6 (протокол от 19.11.2021) (Т- 5. Стр. 21), ФИО7 (протокол от 03.11.2021) (Т- 5. стр. 62) (стр. 22 Решения НО). 

Согласно анализу сведений о движении денежных средств по счетам общества и контрагента установлено, что перечисление денежных средств указанному контрагенту не осуществлялось (стр. 9 Решения НО) (Т-7 стр. 41-253) (у ООО "Вестер" отсутствовали движения денежных средств на расчетных счетах). 

Генеральный директор и учредитель ООО "Вестер" ФИО3 (протокол от 08.11.2021) является номинальным директором, проживает в 

<

...>. 

ООО "Вестер" в рамках ст. 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, не представило (Т-3 стр. 99). Согласно уведомлению ИФНС № 33 по г. Москве от 11.10.2021 года ООО "ВЕСТЕР" направлено требование о представлении документов, дата отказа в получении требования - 16.09.2021 года, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2021 год, в целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов запрос о розыске направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям (Т-3, стр. 98). 

Также судом первой инстанции было установлено, что у ООО "Вестер" отсутствовали необходимые материальные и технические ресурсы; ООО "Вестер" имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах; 06.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности) (Т-4 стр. 128 - выписка). Обособленные подразделения не зарегистрированы, за период деятельности организации факт аренды склада, либо иного помещения для хранения ТМЦ не установлен. Справки о доходах по форме 2- НДФЛ представлены за период с 2017 по 2019 год, количество физических лиц, получивших доход в 2019 году - 7 человек. За 2020 и 2021 годы справки о доходах по форме 2- НДФЛ не представлены. Согласно данным отчетов по форме 2-НДФЛ представленных ООО "ВЕСТЕР" ФИО3 доход в ООО "ВЕСТЕР" не получала. 

Источник вычета по НДС, заявленного ООО "Бизнес Путь" по контрагенту ООО "Вестер", не сформирован. ООО "Вестер" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 год с суммой к уплате 356 930 рублей, в которой в книге покупок отражены собственные счета-фактуры (Т-7, стр. 1-3), датированные 3 кварталом 2019 года. В свою очередь, в налоговой декларации за 3 квартал 2019 год также заявлены собственные счета-фактуры ООО "Вестер" (Т-7. Стр. 5). 

Согласно данным информационных ресурсов АИС Налог-3, имеющихся в налоговом органе ООО "ВЕСТЕР" после 01.01.2020 г. представлены следующие декларации по НДС: 

- 22.04.2020 декларация только за отчетный период 1 квартал 2020 год с "нулевыми" показателями, что является показателем отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в данном периоде; 

- 23.07.2021 декларация только за отчетный период 2 квартал 2021 год с суммой налога к уплате 356 930.00 руб., данная сумма была начислена в КРСБ. 

В разделе 8 книги покупок к декларации отражены записи по счетам-фактурам, выписанным контрагентами в 3 и 4 кварталах 2019 года. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ООО "ВЕСТЕР" представлена уточненная декларация за 4 квартал 2019 год (корректировка 3) 23.07.2021 сумма налога к уплате в сравнении с раннее представленной (корректировкой 2) уменьшена на 897 420.00 руб. и составила к уплате 0 рублей, что позволило в КРСБ по НДС зачесть сумму налога, исчисленную к уплате по декларации за 2 квартал 2021 года. 

В рамках рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлены иные реальные поставщики строительных материалов: ООО "Кровля и изоляция Юг" (Т- 2. Стр. 69-89), ООО "Алеа" (Т-2.стр. 90-128). 

В материалах дела содержатся доказательства о наличии у общества возможности приобрести те же, что и у ООО "Вестер" товары по меньшей цене уже у известного ему поставщика ООО "Алеа" (г. Сочи) (стр. 19 решения инспекции). 

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа от 20.02.2023 № 623 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно в соответствии с законодательством, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-29772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиТ.А. Пипченко 

Н.В. Сулименко