ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32626/22

25 марта 2024 года

город Москва

                                                                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.04.2023;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Радоз»

на определение от 09 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разметка дороги знаки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разметка дороги знаки» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее - ответчик, ООО «Ферронордик Машины») о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки от 24.01.2022 N 00012-22-S-S и его расторжению, изложенную в уведомлении от 19.04.2022 г., обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара «Колесный экскаватор Volvo EW205D», взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-32626/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» от исполнения Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S, изложенный в уведомлении от 19.04.2022 г., в удовлетворении требований об обязании исполнить обязательство в натуре со взысканием судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела к производству принято встречное исковое заявление о признании договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S прекращенным в силу невозможности исполнения обязательства по поставке экскаватора Volvo EW205D на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разметка дороги знаки» удовлетворены.

Суды установили, что 11.10.2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Разметка дороги знаки» подано заявление о взыскании судебных расходов на сумму 450 000 рублей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 07.04.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН.

<

***>) сменило полное наименование на общество с ограниченной ответственностью «ФН Машины» (ОГРН.

<

***>), место нахождения юридического лица не изменилось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Разметка дороги знаки» удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разметка дороги знаки» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 120 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Радоз», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Разметка дороги знаки» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 22.04.2022 б/н, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) при рассмотрении судебного дела по исковому заявлению ООО «Разметка Дороги Знаки» к ООО «Ферронордик Машины» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным односторонней сделки по отказу от исполнения договора от 24.01.2022 г. N 00012-22-S-S и его расторжению, изложенную в уведомлении ООО «Ферронордик Машины» от 19.04.2022 г., обязании ООО «Ферронордик Машины» в срок до 30.06.2022 г. исполнить в натуре обязательство по поставке товара «Колесный экскаватор Volvo EW205D», цвет желтый, 2022 года выпуска, мощность двигателя 129,5 (176), габаритные размеры 9520 x 2500 x 3490, предприятие-изготовитель VOLVO GROUP KOREA СО LTD Республика Корея, предусмотренного договором от 24.01.2022 г. N 00012-22-S-S, стоимостью 13 455 000 рублей взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, а также судебных расходов. В рамках исполнения данного поручения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Пунктом 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 22.04.2022 б/н стоимость услуг по настоящему договору определена равной 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 10.08.2022 г. заказчик каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 N 575.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 10.08.2022 г. между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 б/н, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде апелляционной инстанции (Десятый Арбитражный апелляционный суд) при рассмотрении судебного дела N А41-32626/2022.

В рамках исполнения данного поручения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 10.08.2022 б/н стоимость услуг по настоящему договору определена равной 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 29.10.2022 г. заказчик каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 N 576.

Суды установили, что 29.10.2022 г. между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 29.10.2022 б/н, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) при рассмотрении судебного дела N А41-32626/2022.

В рамках исполнения данного поручения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Пунктом 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 29.10.2022 б/н стоимость услуг по настоящему договору определена равной 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 26.01.2023 г. заказчик каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 N 577.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.01.2023 г. между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023 б/н, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) при рассмотрении судебного дела N А41-32626/2022 при новом его рассмотрении.

В рамках исполнения данного поручения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Пунктом 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 26.01.2023 б/н стоимость услуг по настоящему договору определена равной 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 07.03.2023 г. заказчик каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 N 578.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Суды установили и что следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела полномочный представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал (протоколы судебных заседаний от 02.06.2022 г., от 02.08.2022 г.), при рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал (протокол судебного заседания от 24.10.2022 г.).

При рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

При новом рассмотрении настоящего дела полномочный представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал (протоколы судебных заседаний от 28.02.2023 г., от 23.03.2023 г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом искового заявления и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суды обоснованно снизили сумму судебных расходов до 120 000 рублей.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А41-32626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова