221/2017-18394(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-992/2014  02 октября 2017 года  

Резолютивная часть постановление объявлена 27.09.2017. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017,  принятое судьей Вершининой А.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,  по делу № А28-992/2014  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», Общество; должник) конкурсный  

управляющий Бадамханов Шухрат Ахмедович обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Швецова Николая  Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды,  руководствуясь статьями 2, 9, 10 и 126 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 08.02.2017 и постановление от 21.04.2017 и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам и на неправильное применение норм материального права. Заявитель  настаивает на том, что имеются все основания для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности. Должник с 01.01.2013 имел неисполненные денежные  обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Реконструкция»  в размере 348 000 рублей 10 копеек и перед обществом с ограниченной ответственностью  «Инфратех» в размере 5 749 564 рублей 80 копеек. Тем не менее руководитель должника в  срок до 01.05.2013 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом). После 01.05.2013 у Общества возникло обязательство на  сумму 1 493 617 рублей 76 копеек, не исполненное до настоящего времени.  

По мнению ФИО1, имеющимися в деле доказательствами  подтверждается виновность ФИО2 в непередаче документов и имущества  конкурсному управляющему (передача документов неустановленному лицу и сокрытие  документов, выявленное при обыске), что повлекло невозможность формирования  конкурсной массы, то есть налицо наличие причинно-следственной связи. Кроме того,  факт того, что бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника, никому не передавались и находятся у ФИО2, установлен  определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу   № А28-992/2014. Сам ФИО2 утверждает, что по состоянию на сентябрь 2013 года у  Общества имелось имущество (бутовый камень) на сумму 12 000 000 рублей, которое  передано бывшим руководителем неизвестному (неустановленному) лицу по акту от  15.09.2013. Указанный акт конкурсный управляющий считает сфальсифицированным.  Между тем в оспариваемых судебных актах не отражен факт рассмотрения заявления о  фальсификации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области в отзыве поддержала доводы конкурсного управляющего.  

Суд округа определением от 03.08.2017 отложил рассмотрение кассационной  жалобы на 04.09.2017, определением от 04.09.2017 – на 27.09.2017.  

Определением от 27.09.2017 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения ее в  очередном отпуске заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение  кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу  

 № А28-992/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Секрет» создано на основании решения  учредителей (ФИО3 и ФИО2) от 05.12.2011, директором избран  ФИО3  

Согласно решению учредителей ООО «Секрет» от 24.05.2012 директором Общества  назначен ФИО2  

С 01.07.2013 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Секрет»,  15.09.2013 в состав участников Общества принята ФИО4  

Учредителем ООО «Секрет» 24.09.2013 принято решение о выводе из состава  участников Общества ФИО2 и назначении директором ФИО5  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 ООО «Секрет»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.08.2016 включены  требования кредиторов второй очереди на сумму 232 725 рублей 06 копеек и третьих  очереди на сумму 17 393 196 рублей 41 копейка. Размер требований по текущим платежам  составляет 1 013 322 рубля 32 копейки.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что бывший руководитель должника  ФИО2 не исполнил своевременно, в срок до 01.05.2013, обязанность по обращению  в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал конкурсному  управляющему все документы и материальные ценности должника, обратился в  Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом  1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если:  

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами  2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств:  

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; – момент возникновения данного условия; 

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций  пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства,  подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на  указанную конкурсным управляющим дату (01.04.2013).  

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на  наличие у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «Мост-Реконструкция» в размере 348 000 рублей 10 копеек и перед обществом с  ограниченной ответственностью «Инфратех» в размере 5 749 564 рубля 80 копеек. Вместе  с тем, как верно отметили суды обеих инстанций, возникновение в указанный период  задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник  стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед  кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд  с заявлением о признании должника банкротом.  

Суды учли, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 года активы должника  составляли 16 759 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность и займы –   16 291 000 рублей. При этом Общество продолжало осуществлять хозяйственную  деятельность, заключать договоры, платить налоги.  

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на  основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в качестве второго основания привлечения Швецова Н.В.  к субсидиарной ответственности указал на не передачу бывшим руководителем  документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств  невозможности формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации  бывшим руководителем должника и не усмотрели наличия причинно-следственной связи  между действиями ФИО2 и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов. Суды сослались на отсутствие доказательств уклонения ФИО2 от  передачи конкурсному управляющему документации.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско- правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)  установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо  исполнившего ее ненадлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться  общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения  вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда  должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан  

доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности  (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации),  так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве).  

В силу закрепленной в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции  именно ФИО2 должен представить доказательства надлежащего ведения  бухгалтерской отчетности и передачи ее либо следующему руководителю, либо  конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда  апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела имеется акт приема-передачи активов и документации ООО  «Секрет» от 15.09.2013, в соответствии с которым бывший директор ФИО2 передал  ФИО6, действующему в интересах ФИО5, автомобиль МАЗ, бутовый камень в количестве 15 000 тонн и  все бухгалтерские документы ООО «Секрет». Согласно заключению эксперта от  17.10.2016 № 44, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, подпись от имени ФИО6 в графе «Принял» в акте  приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013 выполнена не  ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6  

В нарушение указанных правовых норм, суды не проверили доводы  ФИО1 (с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной  категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах. В частности, в  судебных актах отсутствует оценка имеющегося в материалах дела акта от 15.09.2013 и  экспертного заключения от 17.10.2016, а также результат рассмотрения заявленного  конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации акта от 15.09.2013.  

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что  Арбитражный суд Кировской области 11.11.2014 выдал исполнительный лист серии АС   № 006256699 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности. Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской  области на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное  производство № 33377/14/43027-ИП, сведения о результатах которого в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно протоколу обыска от 18.08.2015 в жилище Швецова Н.В. были  обнаружены и изъяты счет-фактура от 01.11.2007 № 58, накладная от 01.11.2007 № 62,  счет-фактура от 12.11.2007 № 60, кредитный договор от 27.07.2012 № 126663-1419-810-12- Ю и копия договора купли-продажи от 30.09.2012.  

Указанные обстоятельства (неисполнение судебного акта и обнаружение части  бухгалтерских документов в результате обыска), вопреки выводам судов первой и  апелляционной инстанций, свидетельствуют об уклонении бывшего руководителя  должника от передачи документации конкурсному управляющему.  

Суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили  обязанность доказывания вины ФИО2 и причинно-следственной связи на  конкурсного управляющего, вследствие чего его доводы о том, что в соответствии с  бухгалтерским балансом за 2012 год активы должника составляли 16 759 000 рублей,  выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине  неисполнения ФИО2 возложенной на него обязанности передать конкурсному  управляющему документацию должника, не получили надлежащей оценки судов.  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части  отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и  апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального  права и основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и  оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих  значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, и разрешить  спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 1), 288 (частью  1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу   № А28-992/2014 в части отказа в привлечении ФИО2 к  

субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Секрет» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кировской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от  08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по  делу № А28-992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих