ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8992/2022

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-875/2024)  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-8992/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеатМаркет»; 

к  Администрации Пионерского городского округа

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (далее - Общество, заявитель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Пионерского городского округа (далее - Администрация), в предоставлении запрашиваемой информации, выраженного в письме от 15.07.2022 N 1-4560, об обязании Администрации предоставить запрашиваемые документы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022, оставленного в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Арбитражный управляющий Общества 02.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 13.10.2022 по новым обстоятельствам. 

 

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» ФИО2 о пересмотре решения от 13.10.2022 по делу N А21-8992/2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время в отношении ООО «Меатмаркет» внесена запись за государственным регистрационным номером 2232301265029 от 22.09.2023 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Меатмаркет».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась законность действий Администрации по отказу в предоставлении запрашиваемой информации, выраженного в письме от 15.07.2022 N 1-4560.

В силу главы 24 АПК РФ законность действий государственных органов проверяется на момент их совершения.

В данном случае оценка доводам о правомерности отказа администрации, были исследованы судами и получили оценку при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела и признавая отказ правомерным, суды указали, помимо прочего, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о недостоверности сведений в отношении конкурсного управляющего ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет». 

Обстоятельства, на которые сослалось Общество в заявлении о пересмотре судебного акта, а именно то, что в настоящее время в отношении ООО «Меатмаркет» внесена запись за государственным регистрационным номером 2232301265029 от 22.09.2023 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Меатмаркет», не является новым обстоятельством в понимании статьи 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются новыми, поскольку как на момент вынесения оспариваемого отказа, так и на момент принятия решения от 13.10.2022 не существовали. 

При этом судом учтено, что применительно к основанию для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается заявитель, в пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что такое основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

В рассматриваемом случае на судебный акт о признании сделки недействительной общество не ссылалось. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное обществом основание для пересмотра судебного акта не отвечает пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, повлекшая принятие решения по настоящему делу, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным истцом в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2023 по делу № А21-8992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина