АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40470/2019

21 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40470/2019 по исковому заявлению 

акционерного общества "ЕПК Саратов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 215707 руб. 21 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: А.А.Фрей, представитель по доверенности от 01.01.2019 №116/059.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

 

Акционерное общество "ЕПК Саратов" (далее – истец, АО "ЕПК Саратов") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (далее – ответчик, ПАО «НМЗ») с требованием о взыскании задолженности в размере 215707 руб. 21 коп., в том числе: 160857 руб. 56 коп. – стоимость поставленного металла ненадлежащего качества за вычетом стоимости металлоотходов, 37945 руб. 27 коп. – убытки, возникшие в связи с доставкой некачественного товара, 16904 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2018 по 01.07.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.   

09.08.2019 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований в размере 37945 руб. 27 коп. – убытков, возникших в связи с доставкой некачественного товара; а также ответчик указывает на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что расчет необходимо производить с 22.02.2019 по 01.07.2019, представил контррасчет.

В представленных письменных пояснениях, истец настаивает на заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Металлургический завод им. А.К.Серова» (поставщик) и АО «ЕПК Саратов» (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2015 №1534/0465 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К.Серова» переименовано в Публичное акционерное общество «Надеждинскии металлургический завод».

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлена спецификация от 10.04.2017 №7 к договору, в соответствии с которой  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат сорт.ш/подшип ШХ15СГ-В кр.110 в количестве 15 тонн, который по своим качествам должен соответствовать ГОСТ 801-78, ГОСТ 2590-2006 и дополнительным требованиям изложенным в спецификации. Срок поставки апрель-июнь 2017 года. Стоимость продукции определена в размере 825112, 94 руб., в том числе НДС 18% - 125864,69 руб. Порядок расчетов: предоплата 50%, по факту готовности 50%. Условия поставки: доставка а/м со склада поставщика.

    Покупателем оплачено 100% стоимости товара до его поставки. 

    Поставщик поставил покупателю продукцию в количестве 4,774тн по товарной накладной от 16.06.2017 №901715322 на сумму 262385,91 руб.

Согласно п. 4.1. договора поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в процессе производства, после горячей обработки, на наружной поверхности заготовки кольца обнаружены трещины. 

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.6, 4.7) при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции Сертификату вызов представителя Поставщика обязателен. В случае выявления в продукции скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены в процессе ее обработки или использовании, Покупатель обязан предъявить Поставщику все изделия, забракованные по скрытым дефектам для перепроверки и отбора образцов, а также предоставить полный расчет дополнительных расходов, понесенных Покупателем на обработку изделий, изготовленных из дефектной продукции. 

Письмом от 30.06.2017 №8-55-14 АО «ЕПК Саратов» известило ПАО «НМЗ» о выявленном дефекте и просило командировать своего представителя для участия в приемке товара по качеству. 

12.07.2017 образцы от проката стали предоставлены ПАО «НМЗ» по Акту №6 отбора образцов.

    Письмом от 14.08.2017 №1435бр-39 ПАО «НМЗ» сообщило, что при проведении исследования образцов от проката стали марки ШХ15СГ-В, плавка 4695 и плавка 4136 , установлены дефекты сталеплавильного происхождения. В этом же письме ответчик согласовал составление рекламационного акта АО «ЕПК Саратов» в одностороннем порядке.

     Таким образом, по факту изготовления поковок и заготовок из поставленной партии товара - партия металла (плавка № 4136) в количестве 3,938 тн была забракована в соответствии с Актом приемки металла по качеству № 5 от 28.08.2017. 

      В соответствии с  п.4.7 договора истцом в адрес ПАО «НМЗ» 05.02.2018 был направлен расчет понесенных затрат по обработке металла ШХ15СГ-В 110 мм плавка 4136, признанного несоответствующим по качеству.

   В ходе дальнейшей переписки Сторонами согласованы условия возврата заготовок, колец подшипников, изготовленных из забракованного металлопроката и т.д. Письмом №1759бр-39 от 08.10.2018 поставщик согласовал списание вышеуказанных заготовок и колец в лом на АО «ЕПК Саратов» с выставлением ПАО «НМЗ» претензии за вычетом стоимости металлоотходов.

    14.02.2019 в адрес Поставщика было направлено письмо №17-0/90 о возмещении поставщиком убытков, понесенных АО «ЕПК Саратов» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

    Согласно расчету размер убытков составил 198802,83 руб. с НДС. В состав убытков вошли:

- прокат сорт.ш/подшип ШХ15СГ-В кр.110 в количестве 3938 кг на сумму 160857 руб. 56 коп.,

- транспортные расходы в сумме 37945 руб. 27 коп. 

Поскольку убытки в указанной сумме ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16904 руб. 38 коп. за период с 06.02.2018 по 01.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

 Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал исковые требования о взыскании 160857 руб. 56 коп. – стоимости поставленного металла ненадлежащего качества за вычетом стоимости металлоотходов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 160857 руб. 56 коп. стоимости поставленного металла ненадлежащего качества за вычетом стоимости металлоотходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде  транспортных расходов в сумме 37945 руб. 27 коп. истец указал, что доставка товара в адрес АО «ЕПК Саратов» осуществлялась Агентом (ООО «Автотранспортное предприятие») на основании агентского договора № 20/498-16, согласно которому Агент на основании заявки Принципала (АО «ЕПК Саратов») от 16.06.2017 заключил от своего имени и за свой счет договор с транспортной организацией (ООО «Торговый дом «Русальянс») на перевозку грузов в интересах АО «ЕПК Саратов».

 На основании предоставленного Агентом отчета №123 от 30.0б.2017, счета и УПД №1609 от 19.06.2017 АО «ЕПК Саратов» произвел оплату Агенту стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в размере 46000 рублей платежным поручением №4195 от 21.07.2017.

         Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде транспортных расходов на перевозку товара ненадлежащего качества в сумме 37945 руб. 27 коп. (38983,05 руб. : 4,774 тн х 3, 938тн).

  ПАО «НМЗ» 05.04.2019 письмом №607бр-39 указало о невозможности компенсации расходов в сумме 37954 руб. 27 коп. (с учетом НДС), предъявленных за доставку забракованного металлопроката в количестве 3,938 тн., так как принятие забракованного металлопроката в полном объеме, не привело к возникновению убытков связанных с доставкой металлопроката.

 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 37954 руб. 27 коп. Размер убытков истцом не доказан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 37954 руб. 27 коп. следует отказать.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16904 руб. 38 коп. за период с 06.02.2018 по 01.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга 160857 руб. 56 коп. за период с 22.02.2019 по 01.07.2019  составляет 4423 руб. 58 коп.

  14.02.2019 письмом № 17-01/90 АО «ЕПК Саратов» уведомило ПАО «Надеждинскии металлургический завод» о необходимости возмещения стоимости металлопроката ШХ15СГ 110 мм. (пл. №4695), в количестве 3,938 тн., за вычетом стоимости отходов, в сумме 198 802 руб. 83 коп. (с учетом НДС). Срок для оплаты АО «ЕПК Саратов» указало до 22.02.2019.

  Таким образом, контррасчет процентов, представленный ответчиком суд признает правильным.

   На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 01.07.2019 в сумме 4423 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 160857 руб. 56 коп. за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Соответственно в остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.  

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5603 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу 

акционерного общества "ЕПК Саратов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160857 руб. 56 коп. – основной долг, 4423 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 01.07.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 160857 руб. 56 коп. за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5603 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.В. Бушуева