АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-747/21 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело № А60-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Столярова А.А., Суспициной Л.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А60-5300/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Уралстроймонтаж» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021 № 36);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Тюмень» – ФИО3 (доверенность от 04.02.2021 № 18).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Уралстроймонтаж» в Арбитражный суд Уральского округа поступили дополнения к кассационной жалобе без доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанных дополнений к рассмотрению суда и приобщению их к материалам дела, суд принял во внимание мнение других участвующих в деле лиц – представителя общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Тюмень», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп», которые против приобщения дополнений не возражали, пояснили, что с содержанием указанных дополнений знакомы.

Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции указанные дополнения принял к рассмотрению.

Общество «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (далее – общество ТД «УралГранитСтройГрупп», ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара по договору поставки от 30.03.2015 № 3 в сумме 17 785 991 руб. 55 коп.

Исковые требования изложены с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Тюмень» (далее – общество «Автошинснаб-Тюмень») обратилось в суд апелляционной инстанции на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело  назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу № А60-5300/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество «Уралстроймонтаж» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда о поставке товара на сумму предоплаты в размере 81 600 000 руб. налоговой отчетности, поскольку в декларации за 2015 год, на которую ссылается суд, отражены поставки на меньшую сумму - 79 172 590, 63 руб. Кроме того, заявитель указывает на уточнение и корректировку в 2016 году налоговой декларации, в связи с допущенной бухгалтерской ошибкой. Указанные действия осуществлены им в соответствии с пунктом 4 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что бухгалтерская отчетность не может быть достаточным доказательством по делу. Истец указывает, что при повторном рассмотрении дела в материалы дела представлена первичная документация на сумму, значительно меньше суммы предварительной оплаты за товар, ответчик последовательно признавал наличие задолженности.  По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил к истцу повышенный стандарт доказывания. При этом он указывает, что не является ни дружественным, ни аффилированным кредитором ответчика, поэтому действия  по внесению изменений в налоговую отчетность не могут свидетельствовать о неразумном поведении. Напротив, заявитель жалобы считает ответчика и подавшее апелляционную жалобу общество «Автошинснаб-Тюмень» аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автошинснаб-Тюмень» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий общества ТД «УралГранитСтройГрупп» заявил о согласии с доводами кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом ТД «УралГранитСтройГрупп» (поставщик) и обществом «Уралстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2015 № 3 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить, покупатель оплатить, а грузополучатель принять на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

В спецификациях от 30.03.2015 № 1, от 25.08.2015 № 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки и условия оплаты.

Из условий договора и указанных спецификаций следует, что оплата за продукцию производится на условиях предварительной оплаты.

Общество «Уралстроймонтаж» в период действия договора в качестве предварительной оплаты перечислило обществу ТД «УралГранитСтройГрупп» денежные средства в сумме 81 600 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование иска общество ТД «УралГранитСтройГрупп» указало на частичную поставу продукции только на сумму 63 814 008 руб. 45 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 договора, поставщик обязан вернуть денежные средства в сумме фактически произведенной предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В связи с существенным нарушением условий договора, 13.01.2016 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, общество «Уралстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком истцу товара на испрашиваемую сумму предварительной оплаты. При этом суд не принял в качестве таких доказательств универсальные передаточные акты (далее – УПД), поскольку они не содержат отметок покупателя о принятии товара. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара покупателю, ответчиком также не представлено. 

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу № А60-5300/2016 по апелляционной жалобе общества «Автошинснаб-Тюмень», являющегося конкурирующим кредитором истца в рамка дела о банкротстве ответчика, и отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание письмо Межрайонной ИФНС № 17 по Свердловской области от 12.11.2020 № 12-17/07193дсп, согласно которому истец в 3-м и 4-м кварталах 2015 года принял от ответчика товаров, работ, услуг на общую сумму 118 016 229 руб. 87 коп. С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, необходимости применения повышенных стандартов доказывания, исключающих сомнения в обоснованности требования кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму, что подтверждается налоговой отчетностью самого истца. При этом судом отклонен довод истца о подаче уточнений в налоговую декларацию на том основании, что совершение указанных действий по истечении значительного периода времени иное не доказывает, а само по себе отражение в учете несуществующих хозяйственных операций  не отвечает принципу разумности гражданского оборота. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество «Автошинснаб-Тюмень» указало на информацию Межрайонной ИФНС № 17 по Свердловской области, согласно которой истец в 3-м и 4-м кварталах 2015 года принял к учету от ответчика товаров, работ, услуг на общую сумму 118 016 229 руб. 87 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает на книгу покупок истца, в которой прямо указаны счета-фактуры (УПД), полученные от общества ТД «УралГранитСтройГрупп», поименованные в судебных актах по настоящему делу, как не подписанные со стороны покупателя и не подтверждающие поставку товара на указанную сумму.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы и представленные доказательства, обоснованно исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

При этом повышенный стандарт доказывания обязывает истца, как кредитора, претендующего на конкурсную массу должника, опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается в данном случае другой кредитор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возражая относительно представленной информации о налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2015 года, истец указывает на наличие бухгалтерской ошибки, которая при обнаружении была устранена в июне 2016 года путем корректировки бухгалтерской и налоговой  отчетностей за 2015 год.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях повышенного стандарта доказывания, исключающих сомнения в обоснованности требований кредитора, факт поставки товара является доказанным налоговой отчетностью самого истца за 2015 год. При этом доказательства истца о корректировке налоговой отчетности в 2016 году не приняты судом в качестве опровергающих факт поставки товара по причине совершения указанных действий по истечении значительного периода времени, а отражение несуществующих хозяйственных операций признано не соответствующим принципам разумности.

Согласно части 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки операций в налоговой отчетности в установленный данной нормой срок.

По утверждению истца, скорректированная налоговая декларация за 2015 год была подана 02.06.2016 в установленный указанной нормой срок, соответствующая операция отражена в книге продаж.

Не принимая в качестве возражений истца его довод о корректировке налоговой отчетности по причине совершения указанных действий по истечении значительного периода времени, суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким мотивам он пришел к указанному выводу и о наличии каких обстоятельств это свидетельствует.

Делая вывод о том, что отражение несуществующих хозяйственных операций не соответствует принципам разумности, суд не обосновал указанный вывод, не указал,  в силу каких обстоятельств такие действия, в том числе по корректированию налоговой отчетности в связи с обнаружением ошибки, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не соответствуют стандарту добросовестного поведения, а совершены для достижения каких-либо неправомерных целей, вследствие чего позволили суду усомниться в обоснованности требований к должнику – банкроту.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о том, что сами по себе действия по устранению ошибки в налоговой отчетности не могут свидетельствовать о неразумном поведении.

Кроме того, предъявление к истцу требования о повышенном стандарте доказывания, не освобождает суд от установления и надлежащей проверки приведенных истцом обстоятельств.

    В этой связи следует отметить, что судом апелляционной инстанции не установлен сам факт внесения изменений истцом в налоговую отчетность.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что сумма в размере 118 334 541, 87 руб. была отражена в декларациях по НДС по двум договорам (договор поставки от 30.03.2015 № 3 и договор субподряда от 22.04.2015 № 4), из них по спорному договору поставки учтена сумма в размере 79 172 590, 63, в то время как аванс по указанному договору внесен в сумме 81 600 000 руб. (л.д. 46, т. 4).

Делая вывод об отсутствии у ответчика задолженности в размере всей предъявленной суммы, суд апелляционной инстанции, который исходил из сведений налоговой отчетности 2015 года, данное обстоятельство не оценил, не указал, по каким основаниям он пришел к указанному выводу.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным, так как  выводы суда основаны на не полном исследовании всех значимых для дела обстоятельств,  постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А60-5300/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиА.А. Столяров 

                                             Л.А. Суспицина