ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181210/2019

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол № 238 от 28.10.2020;

от ответчиков:

от ООО «Интертехэлектро-Сети»: ФИО2, доверенность от 02.12.2020;

от ООО «Интертехэлектро-Новая генерация»: ФИО3, доверенность от 07.10.2020;

от ООО «Лосиный остров»: ФИО4, доверенность № 2 от 20.10.2021;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: 

от НОСТРОЙ: ФИО5, доверенность от 26.04.2019;

от Ростехнадзора: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2021 года кассационную жалобу ООО «Интертехэлектро-Сети», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Лосиный остров», ООО «Свента-Машпром»,

на решение от 09 сентября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Ассоциации СРО «Нефтегазстрой-Альянс» 

к ООО «СКЭЛД», АО «ПИК ПРОГРЕСС», ЗАО «АЛЬБАТРОС», ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе», ООО «ДорСтройСервис», ООО «Энергогазмонтаж», ООО «РуСком проект», ООО «Свента-Машпром», ООО «СК Ролд», ООО «МК Алькор», ООО «СЦ ХЭЛП», ООО «Предприятие Теплострой», ООО «Теплоэкология», ООО «Лаборатория АС», ООО «Интертехэлектро-Сети», АО «ЭК «Восток», ООО «Мастерстрой», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Котлоэнергетик», ООО «Лосиный остров», ИП ФИО6, ООО «Эволюция 7», 

третьи лица – Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Ростехнадзор

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО «Нефтегазстрой-Альянс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭЛД», АО «ПИК ПРОГРЕСС», ЗАО «АЛЬБАТРОС», Публичному акционерному обществу «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе», ООО «ДорСтройСервис», ООО «Энергогазмонтаж», ООО «РуСком проект», ООО «Свента-Машпром», ООО «СК Ролд», ООО «МК Алькор», ООО «СЦ ХЭЛП», ООО «Предприятие Теплострой», ООО «Теплоэкология», ООО «Лаборатория АС», ООО «ИнтертехэлектроСети», АО  «ЭК «Восток»), ООО «Мастерстрой», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Котлоэнергетик», ООО «Лосиный остров», ИП ФИО6, ООО «Эволюция 7» (далее – ответчики) о взыскании с каждого ответчика задолженности по 200 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, исходя из 1 уровня ответственности по обязательствам на основании части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года принят отказ Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» от иска в части требований к ООО «Энергогазмонтаж», ООО «Предприятие Теплострой», АО «ЭК «Восток», производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено. С ООО «СКЭЛД» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 53 коп., с АО «ПИК ПРОГРЕСС» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп., с ЗАО «АЛЬБАТРОС» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210  руб. 53 коп.; с ООО «ДорСтройСервис»» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с ООО «РуСком проект» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с ООО «Свента-Машпром» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с ООО «СК Ролд» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с ООО «МК Алькор» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; взыскано с ООО «СЦ «ХЭЛП» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; взыскано с ООО «Теплоэкология» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; взыскано с ООО «Лаборатория АС» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с ООО «ИнтертехэлектроСети» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» взыскана задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с ООО «Мастерстрой» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с ООО «ИнтертехэлектроНовая генерация» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с ООО «Котлоэнергетик» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с  ООО «Лосиный остров» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.; с ООО «Эволюция 7» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» задолженность в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и  апелляционной инстанции, ООО «Свента-Машпром», ООО «Лосиный остров», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Интертехэлектро-Сети» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявитель ООО «Свента-Машпром» просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Свента-Машпром» требований. 

Заявитель ООО «Лосиный остров» также просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лосиный остров» требований.

Заявитель ООО «Интертехэлектро-Новая генерация» просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интертехэлектро-Новая генерация» требований.

Заявитель ООО «Интертехэлектро-Сети» просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Ответчики ООО «СКЭЛД», АО «ПИК ПРОГРЕСС», ЗАО «АЛЬБАТРОС», ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе», ООО «ДорСтройСервис», ООО «Энергогазмонтаж», ООО «РуСком проект», ООО «Свента-Машпром», ООО «СК Ролд», ООО «МК Алькор», ООО «СЦ ХЭЛП», ООО «Предприятие Теплострой», ООО «Теплоэкология», ООО «Лаборатория АС», АО «ЭК «Восток», ООО «Мастерстрой», ООО «Котлоэнергетик», ИП ФИО6, ООО «Эволюция 7» и третье лицо Ростехнадзор  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лциа, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами согласно содержащимся в заявлениях членов Ассоциации волеизъявлениям и на основании заявленных там же планируемых уровней ответственности, размер части взноса каждого члена Ассоциации, переведенного из компенсационного фонда возмещения вреда в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, составил 200 000 руб. (1 уровень ответственности по обязательствам, в соответствии с которым внесен взнос).

В феврале 2019 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая проверка в отношении истца, в результате которой составлен акт и вынесено предписание от 12.02.2019 № 09-01- 6 07/1242.

Согласно акту проверки от 12.02.2019 № 09-01-07/1242 в реестре членов истца в отношении ответчиков размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда указан ниже, чем совокупно внесенный каждым из ответчиков ранее взнос. 

Указанное связано с перечислением части совокупно внесенных ранее взносов каждого из ответчиков в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (в размере 200 000 руб.), однако такое перечисление не допускается как принятое за пределами установленного Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ срока.

В реестре членов СРО содержатся сведения о внесении ответчиками взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и присвоении им уровня ответственности по обязательствам, тогда как ответчики самостоятельно взнос не вносили. 

Ассоциацией неправомерно из компенсационного фонда возмещения вреда были переведены средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 7 580 127 руб.

По результатам проверки исполнения предписания от 12.02.2019 № 09-01-07/1242П Ростехнадзором составлен акт проверки от 15.05.2019 № 09-01-07/3762, согласно которого нарушения не устранены в части: неправомерного переведения средств со специального счета, открытого для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; решение о присвоении 1 уровня ответственности по обязательствам принято без фактического внесения взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

Для исполнения предписания Ростехнадзора от 12.02.2019 № 09-01-07/1242П истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в той части, который истец просил оставить без изменения с учетом частичного отказа от исковых требований, суды, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательства, подтверждающие оплату взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб. не представлены, признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию ответчиков (заявителей кассационных жалоб) по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о наличии заблуждения при подаче заявления о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, признаны судами несостоятельным поскольку положения части 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств исключительно с волеизъявлением участника, оформленного в виде заявления о намерении принимать участие в заключении соответствующих договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров, а не с самим фактом последующего заключения таких договоров.

Как установлено судами ответчики своими заявлениями изъявили намерения участвовать в заключении строительных договоров подряда с применением конкурентных способов заключения договоров. Поскольку обязательства ответчиков по уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не исполнены, вопреки доводам, истец обоснованно направил в адрес ответчиков требование о необходимости внесения взноса в компенсационный фонд в связи с обеспечением договорных обязательств первого уровня ответственности члена саморегулируемой организации. Ответчики имели возможность принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, то есть фактически обладали специальной правоспособностью, которая в силу действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации является платной, за взысканием чего истцом и предъявлены требования.

Доводы о подаче уведомления о добровольном прекращении членства с просьбой возврата ранее оплаченного взноса в компенсационный фонд также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение члена СРО при его добровольном выходе из ее членов Ассоциации от обязанности уплаты взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

Также, как правомерно указано судами,  действующее законодательство не предусматривает возможность снижения ранее заявленного уровня ответственности и возврата члену в связи с этим каких-либо денежных средств. При этом обязанность по внесению взноса в размере 200 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для лиц, обратившихся с указанным заявлением, установленная частями 2 и 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации ими не исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Каких-либо доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании членских взносов судам ответчиками не представлено, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчиков суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу № А40-181210/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           Л.В. Федулова 

 

   И.В. Лазарева