СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11711/2017(8)-АК

Дело № А71-3662/2014

15 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской  Республике: ФИО2, доверенность от 31.05.2023, служебное  удостоверение;   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  УФНС России по Удмуртской Республике  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 июля 2022 года  

о взыскании судебных расходов,  вынесенное в рамках дела № А71-3662/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного  предприятия «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее

 

ФНС России) в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее –  уполномоченный орган, налоговый орган) о признании муниципального  унитарного предприятия «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – МУП «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015  МУП «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.02.2015 № 31.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016  производство по делу о признании МУП «Андрейшурское жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

12.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о  взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФНС России в лице УФНС России  по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего  дела заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за  исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходов  по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022  заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ФНС  России в лице УФНС России по Удмуртской Республике в пользу ФИО3  взыскано 130 000 руб. судебных расходов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14.07.2022 по делу № А71-3662/2014 отменено; производство по рассмотрению  заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных  расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по  делу № А71-3662/2014 постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А71-3662/2014 оставлено без  изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2023  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по делу  

 

 № А71-3662/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2022 по тому же делу отмены; обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При направлении спора на новое рассмотрение Верховный Суд  Российской Федерации указал на то, что вопрос оплаты арбитражному  управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и  понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен  вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается  ему процессуальным законодательством; законодатель разграничивает  расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о  банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником  арбитражного процесса. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае  судебный спор был о взыскании платы за оказанные ФИО3 услуги по  антикризисному управлению МУП «Андрейшурское жилищно-коммунальное  хозяйство», а второй - о распределении судебных расходов по первому спору,  при этом, при определении оплаты ФИО3 его услуг вопрос о  распределении судебных издержек по данному обособленному спору не  рассматривался, то арбитражный управляющий имел право поставить этот  вопрос перед судами в самостоятельном порядке и суды должны были его  рассмотреть по существу  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по  Удмуртской Республике назначена к новому рассмотрению в судебном  заседании на 15.08.2023 с 10 час. 00 мин.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения суда настаивал.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, до начала судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи  156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя,  арбитражный управляющий ФИО3 сослался на следующие  обстоятельства.  

 

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.12.2016 ФИО3, будучи  конкурсным управляющим должника, обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по  настоящему делу о банкротстве 664 399,83 руб., в том числе: 630 000 руб.  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за  исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 34 399,83  руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017  по делу № А71-3662/2014 в удовлетворении заявленных требований полностью  отказано.  

20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.12.2017 по делу № А71-3662/2014.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020  заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по делу № А713662/2014 отменено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.08.2020 по делу № А71-3662/2014 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 по делу   № А71-3662/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021  по делу № А71-3662/2014 производство по заявлению в части взыскания  судебных расходов в сумме 34 399,83 руб. прекращено; С ФНС России в лице  УФНС России по Удмуртской Республике в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взыскано 630 000 руб. в счет выплаты  вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника.  

Для участия в рассмотрении обособленного спора о взыскании  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на основании  договора об оказании юридических услуг от 03.07.2017 № 1 арбитражным  управляющим ФИО3 был привлечен Гизатуллин Наиль Махмутович  (далее - Гизатуллин Н.М.), стоимость услуг которого составила 130 000 руб.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного  обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя,  подлежат возмещению ФНС России арбитражный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором  

 

просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 130 000 руб.  

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной  сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об  обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ФНС России в  лице УФНС России по Удмуртской Республике в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере  130 000 руб.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  

 

КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о  банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров  как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы,  понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком  же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Как указывалось выше, требования ФИО3 о взыскании с  уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного  и конкурсного управляющего должника полностью удовлетворены,  следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет  проигравших сторон, а именно – ФНС России.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  

 

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ,  при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов,  их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких  расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе  доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических  услуг от 03.07.2017 № 1 (далее - договор от 03.07.2017 № 1), заключенный  между ФИО3 (Заказчик) и адвокатом Гизатуллиным Н.М.  (Исполнитель), предметом которого являются услуги Исполнителя, связанные с  оказанием Заказчику квалифицированной юридической помощи по взысканию  судебных расходов в сумме 664 399,83 руб., в том числе 630 000 руб. в счет  вознаграждения и 34 399,83 руб. в счет возмещения затрат, понесенных  арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства по делу   № А71-3662/2014.  

В пункте 2 указанного договора установлено, что, оказывая юридическую  помощь, Исполнитель знакомиться с материалами дела, составляет все  необходимые процессуальные документы, участвует в качестве представителя  Заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Общая сумма вознаграждения составляет 130 000 руб. (пункт 4 договора).  

Согласно пункту 5 договора от 03.07.2017 № 1 вознаграждение  выплачивается Заказчику наличными денежными средствами или  перечислением денежных средств на счет, указанный Исполнителем, в течение  10 дней со дня подписания акта выполненных работ.  

Факт оказания услуг по договору от 03.07.2017 № 1 подтверждается актом  приема-передачи выполненных работ от 11.09.2021 № 1, согласно которому  Заказчику были оказаны услуги на сумму 130 000 руб. в полном объеме.  

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлены чек по операции ПАО «Сбербанк» от 16.11.2021 на сумму 30 000  руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2022 на сумму  100 000 руб., которое имеет ссылку на договор об оказании юридических услуг  от 03.07.2017 № 1.  

Из материалов дела усматривается, что интересы арбитражного  управляющего ФИО3 при рассмотрении обособленного спора  представлял Гизатуллин Н.М. по доверенности от 09.07.2020.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами  подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг  представителя в сумме 130 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем  исключительно в рамках обособленного спора по делу № А71-3662/2014 о  

 

взыскании судебных расходов (фиксированного вознаграждения временного и  конкурсного управляющего), что определено в предмете договора от 03.07.2017   № 1.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности  арбитражным управляющим факта оплаты услуг привлеченного им  представителя в сумме 100 000 руб. с указанием на то, что в данном случае  оплата услуг произведена формально путем составления документа в виде  дополнительного соглашения от 19.06.2022 с ФИО3 о возврате  денежных средств полученных от ФИО4 ФИО3 и внесение их в  кассу по приходному кассовому ордеру от 19.06.2022, судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.  

Так, из материалов следует, что по поручению ФИО3 денежные  средства на общую сумму 100 000 руб. в пользу Гизатуллина Н.М. были  перечислены его дочерью ФИО4 (далее – ФИО4) со своего счета, что подтверждается представленным в материалы дела  заявлением об уточнении назначении платежа, подписанным лично ФИО3, ФИО4 и Гизатуллиным Н.М., перепиской Гизатуллина Н.М. и  ФИО4 в месенджере Watsup и не противоречит действующему  законодательству Российской Федерации.  

В дальнейшем, в дополнительном соглашении от 17.06.2022 к договору  об оказании юридических услуг от 03.07.2017 № 1 стороны согласовали, что в  связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления Заказчика о возмещении  судебных расходов по делу № А71-3662/2014, ФНС России оспаривает  действительность платежей, произведенных ФИО4 за Заказчика в счет  оплаты по договору от 03.07.2017 № 1, Исполнитель вернул Заказчику  полученные от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. и  получил от Заказчика денежные средства в размере 100 000 руб. по приходному  кассовому ордеру от 19.06.2022.  

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что  представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от  19.06.2022 оформлена в соответствие с требованиями, предъявляемыми к  документам такого вида, в связи с чем, является первичным учетным  документом по учету кассовых операций, при том, что в основании платежа  имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017 № 1.  

Ссылки апеллянта на наличие у ФИО3 на момент произведения  оплаты денежных средств для оплаты услуг по договору от 03.07.2022 № 1  подлежат отклонению как носящее предположительный характер и с  бесспорностью не опровергающее факт оплаты услуг по договору, а также сам  факт оказания юридических услуг.  

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа  свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности  судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку  

 

представленным участниками процесса доказательствам.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с  иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда  первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на  оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных  к возмещению расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг  представителя, а также порядок их установления в законодательстве  отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в  

 

арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется  судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из  конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о  разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных  расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе  характер и степень сложности обособленного спора и продолжительность его  рассмотрения, объем произведенной представителем арбитражного  управляющего работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке  процессуальных документов и представлению интересов в судебных  заседаниях, правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего  ФИО3 в заявленном им размере 130 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой  инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются  разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов  сторон, требований закона.  

В суде первой инстанции уполномоченным органом доказательств,  подтверждающих неразумность, чрезмерность предъявленных к возмещению  судебных расходов предоставлено не было, что не исключает определение  стоимости оказанных услуг именно в той величине, которая была предъявлена  к возмещению заявителем.  

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав объем фактически  выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер,  степень сложности и достигнутый результат, обоснованно пришел к выводу,  что 130 000 руб. является соразмерным вознаграждением, подлежащим  возмещению за проделанную представителем работу.  

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о том,  что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные  ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных  издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют,  соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и с  апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением в  рамках настоящего дела о банкротстве заявления ФИО3 о взыскании  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, соразмерны  объему оказанных в рамках спорного договора услуг, стоимости  

 

осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора;  оснований считать, что взысканные в пользу ФИО3 расходы по  оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной  инстанции также отсутствуют. Критерий разумности судебных издержек,  подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом  первой инстанции в полной мере.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и  обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2022  года по делу № А71-3662/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров