АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 08 октября 2025 года А46-9103/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 499 руб. 90 коп.,  

при участии в деле Администрации города Омска в лице Управления финансового контроля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 15.09.2025 (паспорт, диплом); 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.06.2025 (паспорт, диплом); от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 28.04.2025 (удостоверение, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 5» города Омска (далее – БОУ ДО «ДШИ № 5» г. Омска, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее – ООО «Валекс», ответчик) о взыскании 49 499 руб. 90 коп. штрафа по договору на выполнение подрядных работ от 05.04.2023 № 2023.421297.  

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска в лице Управления финансового контроля.  

Определением суда от 22.08.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец работы принял и согласился с их объемами, произвел оплату по представленным документам; акты выполненных работ составлялись с учетом фактически выполненного объема работ и использованного материала, стоимость выполненных работ соразмерно уменьшена с учетом уменьшения объема работ; уменьшение общей площади оштукатуривания связано с двойным оштукатуриванием одной из стен (по смете штукатурка до 10 мм, фактически стены оштукатурена толщиной от 20 до 30 мм); по результатам проверки Управления финансов и контроля Администрации города Омска ООО «Валекс» 06.12.2024 добровольно произвело оплату истцу на сумму 6 199 руб. 85 коп.; условиями соглашения о расторжении договора обязательства сторон прекращены, в т.ч. в части  

несения ответственности.  

Администрация города Омска в лице Управления финансового контроля в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования.  

В судебном заседании представитель истца, Администрации города Омска в лице Управления финансового контроля поддержали исковые требования.  

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.5 договора на сумму 1000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать. Также представил платежное поручение об оплате 1000 руб. в пользу истца, 3000 руб. в доход бюджета – в размере 30% подлежащей уплате государственной пошлины при признании исковых требований с учетом предоставления истцу отсрочку уплаты пошлины при обращении с иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

Между БОУ ДО «ДШИ № 5» г. Омска (заказчик) и ООО «Валекс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.04.2023 № 2023.421297 (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 1.1-1.4, 3.1, 7.4 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонт санузла 1 этажа в БОУ ДО «ДШИ № 5» 

<

...> Октября, 25 (далее по тексту – работы), согласно локально сметному расчету (приложение № 1 к настоящему договору).  

Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора.  

Место выполнения работ: здание заказчика, расположенное по адресу: 

<

...> лет Октября, дом 25.  

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с локальным сметным расчетом, в объеме, определенном локально сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору).  

Цена договора составляет 494999 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копейки, НДС не облагается. Цена договора включает в себя общую стоимость работ, уплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе: стоимость расходных материалов, расходы на использование машин, механизмов, оборудования, расходы по доставке материалов, оборудование, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и иные затраты подрядчика, связанные с исполнением условий договора.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Размер штрафа составляет 10 процентов цены договора (этапа).  

Как указывает истец, подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен - 6 кв.м., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 6 кв.м., не использованы материалы, предусмотренные локальным сметным расчетом, а именно плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная однотонная без завала (300 на 200 мм) в количестве 5 кв.м.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта истцом начислен штраф в размере 49 499 руб. 90 коп.  

Претензию истца от 07.04.2025 б/н об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения БОУ ДО «ДШИ № 5» г. Омска в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.  

 По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 8 приведенной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.  

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение ответчиком работ в неполном объеме.  

Так, на основании приказа начальника управления финансового контроля Администрации города Омска от 8 ноября 2024 года № 64 «О назначении плановой выездной проверки бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5» города Омска», Плана контрольных мероприятий управления финансового контроля Администрации города Омска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2024 год специалистами управления финансового контроля Администрации города Омска в период с 12 ноября 2024 года по 2 декабря 2024 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд, за период с 1 января 2023 года по 1 ноября 2024 года.  

По результатам проведения контрольных обмеров объемов ремонтно-строительных работ, принятых учреждением по акту ф. № КС-2 от 13.06.2023 № 1 на сумму 450 939,11 руб., установлено, что подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, включенные в акт ф. № КС-2, а именно:  

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен - 6 кв.м;  

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 6 кв.м. 

Кроме того, при выполнении работ не использованы материалы, предусмотренные локальным сметным расчетом, включенные в акт ф. № КС-2, а именно, плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, цветная однотонная без завала (300*200 мм) в количестве 5 кв.м.  

Стоимость невыполненных ремонтно-строительных работ и неиспользованных при выполнении работ материалов составила 6 199,85 руб.  

По результатам проверки ООО «Валекс» в добровольном порядке возвратило 6 199 руб. 85 коп. на лицевой счет учреждения 19.12.2024.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления исковых требований ввиду заключения соглашения о расторжении договора, условиями которого стороны прекратили исполнение взаимных обязательств, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  

исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В настоящем случае требование о взыскании штрафа вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, установленных предметом спорного контракта, предшествующих его расторжению.  

При этом в силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.  

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки.  

Вместе с тем, суд отмечает, что ввиду заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон вынесен вопрос о существе требований, оснований начисления штрафа.  

Согласно пояснениям истца и третьего лица, материалам дела, при заключении договора стороны согласовали выполнение работ по локальному сметному расчету на общую сумму 494 999 руб.  

Работы сданы по акту от 13.06.2023 № 1 на общую сумму 450 939 руб. 11 коп. В работы и материалы вошли в том числе:  

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), в объеме 48 кв.м. по ЛСР, в объеме 48 кв.м. по итоговому акту;  

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, в объеме 48 кв.м. по ЛСР, в объеме 48 кв.м. по итоговому акту;  

- плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки – 48 кв.м по ЛСР, 47,2 кв.м по итоговому акту.  

В ходе проведения проверки контрольным органом установлено, что нарушение выразилось в выставлении акта приемки на сумму большую, чем фактически выполненные работы – на 6 199 руб. 85 коп., поскольку имеет место превышение данных акта по указанным выше работам.  

При этом цель контракта достигнута, довыполнение предусмотренных договором работ, выполнение дополнительных работ не требуется, имеет место лишь ошибка в отчетном документе.  

Таким образом, фактически нарушение сводится к составлению акта приемки, содержащего недостоверные сведения, взятые из ЛСР к договору.  

В данной части суд отмечает, что принципиальное отличие обязательств, имеющих стоимостное выражение, от обязательств без такового, заключается в наличии возможности их оценить в конкретной стоимости (в денежном выражении) на момент нарушения.  

Ненадлежащее исполнение в виде предоставления акта сдачи-приемки с недостатками при том, что в обязанности заказчика по договору входит и проверка работ (в том числе с привлечением экспертов) не поставлено условиями договора в зависимость от конкретной суммы.  

Отсутствие в договоре четкого разделения условий на стоимостные и нестоимостные с целью определения размера штрафа в соответствии с разными пунктами контракта не может ставить подрядчика в ситуацию неопределенности его ответственности и порождать последствия, связанные с большим начислением размера штрафов, чем это установлено контрактом.  

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). Условие о неустойке (штрафе) должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.  

При неясности условий об ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства соглашение о неустойке (штрафе) не может считаться достигнутым между сторонами.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  

Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.  

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Таким образом, выбор пункта договора для расчета штрафа не зависит от усмотрения заказчика, а имеет четко урегулированный механизм, применяемый пункт подлежит определению исходя из характера нарушенного обязательства.  

Отсутствие конкретных ориентиров в договоре, позволяющих однозначно разделить предусмотренных в них обязательства сторон на стоимостные и нестоимостные при согласовании конкретного размера штрафа, порядка его начисления не свидетельствует о том, что отношения сторон в указанной части не урегулированы и могут быть истолкованы заказчиком произвольно.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должника своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Предоставление возможности сторонам контракта извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.  

Исходя из изложенного, суд отмечает, что согласно пункту 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.  

В рассматриваемом случае нарушение не имеет стоимостного выражения (факт составления документа о приемке с недостоверными сведениями), цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, а значит, сумма штрафных санкций составит 1 000 руб.  

То обстоятельство, что акт недостоверен в определенной сумме, которую отмечает истец и третье лицо, суд не учитывает, поскольку права заказчика в подобном случае подлежат защите путем взыскания с подрядчика неосновательного обогащения на всю сумму превышения.  

В настоящем же случае указанная сумма уже возвращена ответчиком до судебного разбирательства, что также учитываются судом.  

Как следствие, к ООО «Валекс» подлежит применению пункт 7.5 контракта, который предусматривает 1 000 руб. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за предоставления акта-сдачи приемки работ с недостоверными данными, что вероятно произошло вследствие как составления неверного расчета самим заказчиком (ЛСР, на стадии размещения закупки), подрядчиком (ненадлежащая проверка метража, копирования данных из ЛСР), так и заказчиком на стадии приемки работ (пункты 5.2, 5.3 договора).  

Отклоняя доводы третьего лица в части иной квалификации правоотношений в рамках дела № А46-10667/2025, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.  

Соответственно, размер штрафа, который мог подлежат взысканию с ООО «Валекс», составлял 1000 руб.  

Между тем, ответчик в данной части исковые требования признал (часть 3 статьи 49 АПК РФ), самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Представил доказательства уплаты спорной суммы в пользу истца, а также доказательства уплаты государственной пошлины ввиду предоставления истцу отсрочки (в размере 30%).  

С учётом изложенного, принимая во внимание факт добровольной оплаты штрафа ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5» города Омска отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков