Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2589/2019

г. Рязань

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" (ОГРН 

<

***>; 390039, г. Рязань)

о признании уведомления от 10.05.2018 об отказе от договора недействительным, взыскании убытков в сумме 17946440 руб. 25 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда №3-С-131/МД-17.07.17 от 17.07.2017, в размере 7536733 руб. 56 коп. и неустойки в размере 10690078 руб. 46 коп.

Определением суда от 30.05.2018 по делу № А54-4382/2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявлено встречное исковое заявление о признании уведомления от 10.05.2018 об отказе от исполнения договора подряда №3-С-131/МД-17.07.17 от 17.07.2017 недействительным и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" убытков в сумме 27 227 899 руб. Определением суда от 19.10.2018 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 01.03.2019 представитель истца по встречному иску, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера встречных исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" убытки (упущенную выгоду) в размере 17 946 440 руб. 25 коп. Уменьшение размера встречных исковых требований судом было принято.

Определением суда от 29.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" о признании уведомления от 10.05.2018 об отказе от исполнения договора подряда №3-С-131/МД-17.07.17 от 17.07.2017 недействительным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 17 946 440 руб. 25 коп. выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А54-2589/2019.

Определением суда от 29.03.2019 производство по делу №А54-2589/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4382/2018.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу №А54-4382/2018 суд определением от 30.11.2020 возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 26.03.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ФИО2 и невозможностью направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истец является юридическим лицом, и невозможность участия представителя общества в судебном процессе не препятствует явке в судебное заседание другого сотрудника организации либо иного лица, привлеченного для оказания юридической помощи. Кроме того, из содержания ходатайства не усматривается, что отложение судебного разбирательства необходимо истцу для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу №А54-4382/2018, 17.07.2017 между ООО "Мега Ресурсы" (заказчик) и ООО "Геомассив-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда №3-С-131/МД-17.07.17, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется:

1.1. разработать проект укрепления грунтов основания по объекту "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>" секции 1,2,3,4,5,6,7 (частично) в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Работы выполнить в 2 этапа: 1 этап - секции 5,6,7 (частично), 2 этап - секции 1,2,3,4. 

1.2.Выполнить специальные строительные работы согласно проекту, разработанному в соответствии с п.1.1 договора, утвержденному заказчиком, с применением собственного оборудования по укреплению грунтов основания фундаментов,

а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором за фактически выполненные работы согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.1.1 начало работ по разработке проектной документации: с момента подписания договора, получения всей технической документации согласно п. 3.2.1 договора и авансового платежа; выдача готовой проектной документации: 

1 этап - по истечении 14 календарных дней с момента, указанного в п. 2.1.1 договора, 2 этап - по истечении 18 календарных дней с момента получения авансового платежа за работы 2-го этапа, внесенного в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, сроки выполнения специальных строительных работ: начало работ по укреплению грунтов: в течение 5 рабочих дней с момента утверждения проектной документации, подписания договора и получения аванса для приобретения строительных материалов. Окончание работ утверждается графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком одновременно со сдачей-приемкой проектной документации. 

Согласно графику производства работ, срок проведения специальных строительных работ - 40 дней

Обществом с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы" перечислены обществу "Геомассив-Урал" денежные средства в общей сумме 7 536 733 руб. 56 коп., в том числе, 350000 руб. - стоимость работ по проектированию, 7 186 733 руб. 56 коп. - стоимость специальных строительных работ.

14.03.2018 ООО "Мега Ресурсы" направило в адрес ООО "Геомассив-Урал" претензию, в которой, сославшись на технические отчеты ООО "Ориентир", указало на несоответствие выполненных работ условиям договора и техническому заданию, недостижение модуля деформации 15 МПа, предложило в месячный срок с даты получения претензии устранить недостатки выполненных работ путем укрепления грунтов слоя ИГЭ4 до значения модуля деформации 15 МПа, либо возвратить денежные средства, полученные от заказчика.

В ответе на претензию от 16.04.2018 ООО "Геомассив-Урал" претензию не признало, указало, что согласно расчетам, указанный в проекте укрепления грунтов модуль деформации, равный 15 МПа, достигнут.

ООО "Мега Ресурсы" направило в адрес ООО "Геомассив-Урал"  уведомление от 10.05.2018 об отказе от исполнения договора подряда от 17.07.2017 №3-С-131/МД-17.07.17, в котором, указав на необеспечение результата работ, а именно, укрепление грунтов слоя ИГЭ4 до модуля деформации 15 МПа, неоднородность основания, достигнутого подрядчиком, что может привести к аварийной ситуации, неустранение в разумный срок недостатков результата работ, заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить денежные средства в сумме 7 536 733 руб. 56 коп. и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Как полагает ООО "Геомассив-Урал", отказ от исполнения договора, заявленный ответчиком, повлек для него негативные последствия в виде недополучения прибыли в размере 17 946 440 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения), исходя из произведенного расчета планируемой себестоимости работ по укреплению грунтов основания, упущенной выгоды по договору, составленного на основе сравнительного анализа произведенных расходов (т.1, л.д. 24-34).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора, злоупотребил правом, направляя отказ от исполнения договора. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ст. 10, 15, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании уведомления от 10.05.2018  об отказе от исполнения договора недействительным, взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 17946440 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора подряда от 17.07.2017 №3-С-131/МД-17.07.17 и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Арбитражным  судом Рязанской области в рамках дела №А54-4382/2018 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" о взыскании убытков в размере 7 536 733 руб. 56 коп. и неустойки в размере 10 690 078 руб. 46 коп.,  основанные на нормах статей 715, 723, 753, 754, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 17.07.2017 №3-С-131/мд-17.07.17.

Решением Арбитражного  суда Рязанской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" взысканы, в том числе,  денежные средства в сумме 7186733 руб. 56 коп., неустойка в сумме 1033482 руб. 85 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Геомассив-Урал" - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО "Мега Ресурсы" по делу №А54-4382/2018, суд руководствовался, в том числе, экспертным заключением, выполненным в рамках назначенной судом экспертизы экспертами ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО3 и Мягкой М.Е., принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающим несоответствие выполненных ООО "Геомассив-Урал" специальных строительных работ по укреплению грунтов основания многоквартирного жилого дома по ул. Московское шоссе г. Рязани условиям договора, проектно-сметной документации, обязательным требованиям в области строительства, что делает невозможным использовать результаты работ для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

 

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление от 10.05.2018 об отказе от исполнения договора подряда №3-С-131/МД-17.07.17 от 17.07.2017 было предметом исследования в рамках дела №А54-4382/2018.

Судебным актом по делу №А54-4382/2018 установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.05.2018 об отказе от исполнения договора подряда от 17.07.2017 №3-С-131/МД-17.07.17, в котором, указав не необеспечение результата работ, а именно, укрепление грунтов слоя ИГЭ4 до модуля деформации 15 МПа, неоднородность основания, достигнутого подрядчиком, что может привести к аварийной ситуации, неустранение в разумный срок недостатков результата работ, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 7 536 733 руб. 56 коп. и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ООО "Геомассив-Урал" в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ ООО "Мега Ресурсы" от исполнения договора правомерным, а договор расторгнутым.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А54-4382/2018 установлен факт правомерного отказа общества с ограниченной ответственностью "МЕГА РЕСУРСЫ" в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 17.07.2017 №3-С-131/МД-17.07.17.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, выводы о правомерности одностороннего отказа от договора, заявленного ответчиком в уведомлении от 10.05.2018, содержащиеся в судебных актах по делу №А54-4382/2018, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается и опровергается, в том числе, судебными актами по делу №А54-4382/2018.

Учитывая изложенное, требование истца о признании уведомления от 10.05.2018 об отказе от исполнения договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, вследствие неправомерного одностороннего отказа от договора, в размере 17946440 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку односторонний отказ от договора со стороны ответчика является обоснованным, соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ, истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды судом отклонено в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды, является нецелесообразным, в связи  с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Государственная пошлина в сумме 46652 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа) из федерального бюджета госпошлину в сумме 46652 руб., оплаченную платежным поручением №106 от 08.10.2018.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.А. Сельдемирова