АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-16376/2015

г. Калуга

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Козеевой Е.М.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы – АО «РОСТ БАНК»

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

 

ФИО1 – представитель по

доверенности № 199-ВА от 19.03.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А14-16376/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ФИО2 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника- гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у АО «РОСТ БАНК», а также не залогового имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 (судья Лосева О.Н.) суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у АО «РОСТ БАНК», а также не залогового имущества, в редакции от 10.10.2017 с учетом уточнений от 24.10.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.)  определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по спору судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт об исключении из утвержденного порядка реализации залоговое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственных целей, кадастровый номер 36:16:0102010:492, площадью 869 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 100-а;

- здание базы, инвентарный номер 27778, литер А,а; условный номер 36-36 01/194/2005-185, площадью 736,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального  права; полагает неправомерным включение в Положение  о порядке реализации имущества должника одновременно залогового и не залогового имущества.  Заявитель ссылается на положения статьи 213.26 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым  залоговый кредитор обладает исключительным правом на определение порядка и условий проведения торгов имущества должника – гражданина. Однако,  в данном случае  судом был утвержден порядок реализации имущества должника, с которым Банк не был знаком,  заявление финансового управляющего об уточнении требований от 10.10.2017, согласно которым в Положение вместо 12 включено 6 объектов недвижимости, в том числе, находящихся в залоге у АО «РОСТ БАНК»,  было получено Банком только 28.10.2017, то есть  уже после принятия судом обжалуемого определения.  

Кассатор отмечает, что имущество других залогодержателей было исключено из Положения о продаже имущества, предполагавшего его реализацию единым лотом с не залоговым имуществом,  однако имущество Банка осталось в составе единого лота. Тем самым, по мнению, заявителя жалобы, финансовый управляющий пытается продать не залоговое имущество, неликвидное или не представляющее интереса для потенциальных покупателей (ввиду его обременения многолетней арендой), за счет залогового имущества Банка, чем нарушаются интересы Банка.  

В судебном заседании представитель АО «РОСТ БАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судами, финансовый управляющий представил на утверждение  арбитражного  суда Положение  о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе реализации имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося  в  залоге у АО «РОСТ БАНК»,  а также незалогового имущества.

Как следует из условий представленного финансовым управляющим Положения,  предметом торгов является имущество, принадлежащее на праве собственности должнику,  Лот № 1:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственных целей, кадастровый номер 36:16:0102010:492, площадью 869 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 100-а с начальной продажной ценой 261 000 рублей;

- здание базы, инвентарный номер 27778, литер А,а; условный номер 36-36 01/194/2005-185, площадью 736,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с начальной продажной ценой 4 714 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственных целей, кадастровый номер 36:16:0102010:458, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 100/2 с начальной продажной ценой 2 616 000 рублей;

- комплексная городская подстанция М-630кВа, расположенная по адресу: 

<

...> с начальной продажной ценой 38 000 рублей;

- гараж на 10 автомобилей, расположенный по адресу: 

<

...> с начальной продажной ценой 4 240 000 рублей;

- котельная, кадастровый номер 36:16:0102010:2880, расположенная по адресу: 

<

...> с начальной продажной ценой 1 009 000 рублей.

Начальная продажная цена на торгах Лота № 1 установлена в размере 12 878 000 руб. в соответствии со справкой об оценке рыночной стоимости имущества от 17.07.2017.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об утверждении  представленного им Положения, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «РОСТ БАНК», требования которого обеспечены залогом имущества, по существу уклонилось от предоставления своего порядка реализации имущества. С момента включения определением  арбитражного суда от 15.11.2016 требований  Банка в реестр требований кредиторов, им не было реализовано  право на  определение порядка  продажи залогового имущества, соответствующее Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина  не  было направлено  финансовому управляющему;  разногласия либо возражения относительно предложенного финансовым управляющим  порядка реализации имущества должника,  начальной продажной цены продажи имущества заявлены не были.

В этой связи суды посчитали необходимым утвердить Положение, предложенное финансовым управляющим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 1-3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено,  что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не указал на наличие разногласий  с залоговым кредитором АО «РОСТ БАНК», как это предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.  

 В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае   финансовым управляющим не представлено доказательств  согласования с залоговым кредитором разработанного порядка и получения согласия на продажу залогового имущества совместно с не залоговым.  

Вместе с тем, как следует из  материалов данного дела, залоговый кредитор возражает против утвержденного судом Положения, полагает, что совместная реализация залогового и не залогового имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об уточнении требований было направлено финансовым управляющим  в адрес АО «РОСТ БАНК» 10.10.2017, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений, без уведомления о вручении.

В апелляционной жалобе Банк приводил доводы о том,  что из определений суда первой инстанции от 05.09.2017 и об отложении судебного заседания от 26.09.2017  не следовало, что на рассмотрении находится  вопрос об утверждении порядка продажи именно залогового имущества, судебного извещения в порядке статьи 12,  пункта 1 части 6 статьи 121 АПК РФ Банку не направлялось, а поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено правило об утверждении судом разработанного конкурсным управляющим порядка продажи залогового имущества, а заявление не было поименовано как разрешение разногласий,  Банк был введен в заблуждение относительно предмета рассмотрения спора, в результате чего не принял участие  в судебном заседании. 

Поскольку отсутствует почтовый идентификатор, то отследить дату получения Банком указанного заявления не представляется возможным, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что Банк извещен об изменении заявленных управляющим требований.    

В апелляционной жалобе заявитель,  не соглашаясь с объединением в один лот  залогового и не залогового имущества,  указывал на то, что  реализация залогового имущества поставлена в зависимость о реализации имущества, не находящегося в залоге.  При этом залоговое и не залоговое имущество не связаны единым  участком, не имеют общих границ, что затруднит реализацию залогового имущества. 

В кассационной жалобе Банк также приводит доводы относительно того, что  залоговый земельный участок был  выделен исключительно под залоговое здание,  каких-либо иных строений на нем не находится, в связи с чем оснований объединения в один лот разного имущества не имелось. Отмечает, что в отношении части не залогового имущества  (котельной и комплексной городской подстанции) имеется долгосрочная аренда  до 2035 года, что, по его мнению, также отрицательно скажется на возможности реализации залогового имущества. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между  финансовым управляющим и залоговым кредитором  АО «РОСТ БАНК» имеются разногласия, которые не были разрешены судом, в том числе апелляционной инстанции,  в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве. 

Указанные выше обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения спора и утверждения Положения о продаже имущества должника, в связи с чем заявленные доводы подлежат оценке  суда.

На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности (статья 15 АПК РФ), в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, в полном объеме исследовать доказательства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А14-16376/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             Е.М. Козеева