СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27900/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «МФ Технологии» (07АП-338/25(3)) на определение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27900/2024 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО «МФ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО НПО «МФ Технологии» – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024; ФИО3 по доверенности от 12.09.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);  

от ООО «ПСК Запсибагро» - ФИО4 по доверенности от 29.07.2025; ФИО5 по доверенности от 29.07.2025;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью НПО «МФ ТЕХНОЛОГИИ» введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 25.12.2024 временным управляющим утверждена ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры – наблюдения опубликовано 11.01.2025 в газете «Коммерсантъ» за № 3(7935).  

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. 

Определением от 30.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «МФ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что наличие неудовлетворенных субординированных требований аффилированных кредиторов не препятствовало суду первой инстанции принять решение о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку размер включенных в реестр требований независимых кредиторов (203 913,11 руб.) составляет менее двух миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Так, сложившиеся между сторонами отношения следует расценивать как корпоративные отношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть отношения, имеющие корпоративную природу. К требованиям такого кредитора не подлежат применению правила законодательства о банкротстве.  

Следовательно, соответствующий корпоративный конфликт не может быть разрешен в рамках настоящего дела о банкротстве, а процессуальное поведение ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» является недобросовестной, поскольку направлено на дальнейшее разрешение корпоративного спора между собственниками бизнеса общества путем использования механизмов банкротства.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО», временным управляющим ФИО6  

представлены отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Решение» в размере 185 234 руб. 39 руб. - основной долг второй очереди, 18 678 руб. 72 коп. -пени третьей очереди (определением от 23.06.2025 произведена замена МИФНС № 17 по Новосибирской области в реестре требований кредиторов ООО НПО «МФ ТЕХНОЛОГИИ» на кредитора ООО «Решение» на сумму требования 203 913 руб. 11 коп.).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2024 по делу № А45- 27900/2024 изменено в части включения требований ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» в реестр требований кредиторов ООО НПО «МФ ТЕХНОЛОГИИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, изложен пункт 3 резолютивной части Определения от 03.12.2024 в следующей редакции: «Признать требования ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» к должнику - ООО НПО «МФ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 37 887 376,33 руб., из них: 28 679 200 руб. – основной долг, 3 154 649,33 руб. – проценты, 6 053 527 руб. – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».  

В Постановлении Западно-Сибирского округа от 09.06.2025 по настоящему делу сделан вывод о том, что предъявленный ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» долг представляет собой требование субординированного кредитора. Понижение очередности погашения  

требования такого лица, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что аффилированный, субординированный кредитор, инициировал процедуру банкротства должника, от своих требований к должнику не отказался, и в соответствии с занятой им позицией настаивает на осуществлении в отношении должника процедуры банкротства, соответственно, цель процедуры банкротства не достигнута.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом размере учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии возражений со стороны должника, если в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей.  

Исходя из этого, для целей правильного применения указанных положений законодательства о несостоятельности ключевое значение имеет определение круга требований, которые учитываются (считаются включенными) в реестре.  

Общие положения о составе требований, включенных в реестр, и их очередности, содержатся в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, указанным пунктом выделяются три основные очереди реестра требований кредиторов. В то же время как в указанном пункте, так и в иных положениях данного закона поименованы требования, которые удовлетворяются в другой (помимо основных) очереди.  

Кроме того, в целях реализации принципа справедливости (пункт 2 статьи 6  

Гражданского кодекса Российской Федерации) правоприменительной практикой выработаны критерии, на основании которых очередность удовлетворения требования кредитора, основанного на гражданско-правовой сделке, может быть понижена. В частности, требование о возврате компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.; далее - Обзор по субординации).  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие неудовлетворенных субординированных требований аффилированных кредиторов препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» были субординированы, поскольку признаны возвратом компенсационного финансирования.  

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. У данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу. Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.  

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого  

распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 N 305-ЭС23-21489).  

Кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вправе в последующем обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Принимая во внимание требования субординированных кредиторов, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Так как это противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.  

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.).  

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника, как указано ранее.  

Таким образом, оспариваемое требование не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора.  

Из положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что субординированный кредитор в отличие от кредитора, обладающего реестровым статусом, лишен ряда прав. Среди таких лишений следует выделить лишение права на  

удовлетворение требований наравне с реестровыми кредиторами, отсутствие права на участие в собраниях кредиторов и голосования на нем, отсутствие права на погашение своих требований за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, утрата залога и т.д.  

При этом такой кредитор сохраняет ряд значимых процессуальных прав, закон не лишает их права на удовлетворение своих требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ООО «ПСК ЗАПСИБАГРО» сами по себе злоупотреблением правом не являются, данное обстоятельство не относится к достаточным основаниям для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что прекращение дела о банкротстве должника приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора, чьё требование признано обоснованным, но субординированнным. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам арбитражным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «МФ ТЕХНОЛОГИИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1