ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-77131/2023

Дело №  А40-151275/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТК «МинералТрансСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-151275/23, по исковому заявлению ООО «РэйлСпецТранс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СТК «МинералТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 942 руб. 33 коп.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РэйлСпецТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТК «МинералТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 942 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу       № А40-151275/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с  ООО «СТК «МинералТрансСервис» в пользу ООО «РэйлСпецТранс»  денежных средств в размере 28 328  руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РСТ» и ООО «СТК «МинералТрансСервис» заключен Договор возмездного оказания услуг № 1499/20/РСТ от 11.02.2021 года, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ). 

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2021 года Стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя за услуги по предоставлению крытых вагонов для осуществления перевозки грузов.

На все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется уведомление о приемке вагонов из ремонта формы № ВУ-36М. 

Согласно Акту о повреждении вагона от 29.04.2021 года № 29, вагон № 29814191 поврежден на путях общего пользования, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту. Виновником повреждения признано ООО «БАШПЛАСТ». 

Согласно п. 2.4.4. Договора, Заказчик обязан использовать вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, техническими нормами эксплуатации установленными для данного типа подвижного состава, исключительно по назначению и с учетом особых условий перевозки, сохранности грузов и подвижного состава, безопасности движения, также пожарной и экологической безопасности. 

В силу п. 4.10. Договора, за повреждение вагонов или хищение узлов и деталей вагонов Исполнителя на подъездных путях, устанавливается имущественная ответственность в следующих размерах: 

4.10.1. При хищении узлов и деталей Заказчик обязан укомплектовать, а при необходимости произвести своими силами ремонт, либо возместить Исполнителю полную стоимость ремонта й затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта. 

Возмещение стоимости ремонта вагона осуществляется Заказчиком на основании счёта-фактуры, выставленного Исполнителем, и приложенного к нему комплекта подтверждающих документов в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента выставления счета-фактуры. 

Вагон № 29814191 на дату повреждения принадлежал ООО «РСТ» на правах аренды, в рамках заключенного между ООО «Атлант» и ООО «РСТ» Договора № А-7- 21-ОА от 20.01.2021 г. 

В адрес Ответчика была направлена претензия № 1754 от 26.07.2022г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 393, 886-887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части денежных средств в размере 28 328 руб. 33 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что вагон № 29814191 был отцеплен в ремонт по причине его повреждения.

Вместе с тем, согласно оперативному донесению (телеграммы) Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 27.04.2021 HP 3678 в 13-06, вагон № 29814191 прибыл на станцию ФИО1 Куйбышевской железной дороги в составе поезда № 3471. На подъездных путях выявлен факт повреждения крыши вагона, что является порчей подвижного состава. Последняя выгрузка вагона была произведена на станции Косяковка КБШ жд, грузополучателем являлось ООО «Башпласт».

Одновременно в данном оперативном донесении указано, что расследование данного повреждения и установления виновного предприятия будет производиться на станции ФИО1 эксплуатационного депо (ВЧДэ) Кинель 29.04.2021г.

В результате осмотра данного вагона компетентными лицами ВЧДэ-17 Кинель, а также вагоноремонтного предприятия ВЧДр Кинель, производившего ремонт, было установлено, что в крыше вагона имеются вмятины.

ООО «РСТ» обеспечило текущий ремонт вагона в ремонтном вагонном депо и, соответственно, понесло расходы.

Ответственность за повреждение вагона может быть отнесена за клиентом, осуществляющим подачу вагона на выставочные пути или места погрузки и выгрузки и по результатам расследования, организованного и проведенного в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 344 (далее - Положение о классификации).

В случаях наличия разногласий и если порядок расследования по допущенному повреждению вагона не определен Положением о классификации или Положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД". утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 21 августа 2017 года № 1697р, то решение по отнесению ответственности за повреждение вагонов принимается в течение трех рабочих дней по результатам совещания (с составлением протокола) под председательством руководителя ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) станции и приглашением клиента (представителей причастных предприятий и организаций).

Согласно форме ГУ-23 акта общей формы № 1078 от 29.04.2021 представитель ООО «Башпласт» на станции ФИО1 от подписи акта о повреждении формы ВУ-25 № 29 от 29.04.2021 отказался, о чем свидетельствует неявка на расследование повреждения вагона.

Таким образом, акт по форме ВУ-25 составлен надлежащим образом и в установленные сроки, а фиксация дефектов вагона является обоснованной и правомерной.

Кроме того, из приложенных фотоматериалов усматривается наличие на вагоне повреждения до прибытия на пути общего пользования станции ФИО1, т.е. образовавшегося в результате его неправильной эксплуатации Ответчиком. Следует отметить, что фотофиксация повреждения произведена Автоматизированной системой коммерческого осмотра поездов и вагонов на входе на станцию в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р (ред. от 09.03.2023) «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях».

Таким образом, при наличии вышеназванного дефекта на момент приема вагона, перевозчик был обязан забраковать указанный вагон и направить его в ремонт.

Тот факт, что вагон был забракован, подтверждает факт непринятия к перевозке в исправном техническом состоянии.

Повреждение вагона было обнаружено перевозчиком непосредственно по прибытии вагона на станцию, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Кроме того, законодательно не закреплен пакет документов либо форма каких-либо определенных документов при доказывании факта причинения неисправностей вагонам, в виду чего, факт повреждения вагона доказан совокупностью документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в рамках рассматриваемого дела, Ответчиком в нарушение положений названной статьи, не представлены бесспорные доказательства отсутствия вины за повреждение вагона, как и также не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Также судом первой инстанции отказано в истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, является процессуальной ошибкой суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу       № А40-151275/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                               Д.В. Пирожков