ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13744/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стеф-Авто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2023 по делу № А81-13744/2022 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:891300376975, ОГРН:307891302600020) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеф-Авто» (ИНН:7806552024, ОГРН:1187847328679) о взыскании 2 676 380 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стеф-Авто» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стеф-Авто») о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.08.2022 № 04-08/ в сумме 2 291 380 руб., в том числе: 1 636 700 руб. основного долга, 654 680 руб. пени за период с 15.09.2022 по 03.12.2022.

Решением от 18.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «Стеф-Авто» в пользу предпринимателя ФИО2 1 636 700 руб. основного долга и 233 490 руб. пени за задержку оплаты, всего 1 870 190 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стеф-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец до настоящего времени не направил ответчику счета на оплату оказанных услуг, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате услуг не наступил; акт сдачи-приема оказанных услуг от 09.08.2022 № 1 является промежуточным, заключительным актом сдачи-приема всего объема оказанных услуг является акт от 01.09.2022 № 2 на сумму 1 602 300 рублей, поскольку в акте указано «всего оказано услуг на сумму: 1 602 300 рублей»; счет от 01.09.2022 № 18 на сумму 1 602 300 руб. подтверждает, что именно на указанную сумму оказаны транспортные услуги; доказательств оказания услуг на сумму 1 911 700 руб. истцом в материалы дела не представлено; задолженность ответчика составляет 1 179 100 руб., неустойка, с учетом положений пункта 5.2.5 договора, составляет 117 910 руб.; подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, подлежит снижению; скриншот электронного письма с направлением счета на оплату услуг не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку не заверен нотариально; договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит сведений об адресах электронной почты, по которым возможен электронный документооборот между сторонами.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Стеф-Авто» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 04-08/22 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов (пункт 1.1).

Наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его заявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта под погрузку и выгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются заказчиком в заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг является твердой на весь период его действия и определяется согласно акту оказанных услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по организации перевозки грузов производится заказчиком согласно выставленных счетов в течение 15  рабочих дней с момента получения счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 договора, счет за оказанные услуги может быть сделан исполнителем как за отдельную перевозку, так и за определённый период, в течение которого осуществлялись перевозки. Исполнитель предоставляет заказчику счет по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора, за задержку оплаты выставленных счетов исполнителем и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов более, чем на 5 рабочих дней, исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,5% от суммы выставленного исполнителем счета за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от общей суммы выставленных счетов.

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. 

Истец указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты сдачи-приема оказанных услуг на общую сумму 2 334 900 руб., в том числе: от 09.08.2022 № 1 на сумму 732 600 руб., от 01.09.2022 № 2 на сумму 1 602 300 руб. 

Со стороны ответчика оплата произведена частично в сумме 698 000 руб. 

Предприниматель направил ответчику претензию, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После возбуждения производства по настоящему делу, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 3342, 3373, 3392, 3335, в связи с чем уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив что факт оказания услуг, наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании основного долга в уточненной сумме.

Кроме того, суд установил, что при расчете неустойки истцом не учтен ограничительный размер пени, предусмотренный пунктом 5.2.5 договора, который не может превышать 10% от общей суммы выставленных счетов, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворил в сумме 233 490 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в рамках договора услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг по договору: от 09.08.2022 № 1 на сумму 732 600 руб. и от 01.09.2022 № 2 на сумму 1 602 300 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 09.08.2022 № 1 является промежуточным, заключительным актом сдачи-приема всего объема оказанных услуг является акт от 01.09.2022 № 2, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 4.4 договора, счет за оказанные услуги может быть сделан исполнителем как за отдельную перевозку, так и за определённый период, в течение которого осуществлялись перевозки. 

В акте от 09.08.2022 № 1 указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объеме оказанных услуг за период с 04.08.2022 по 09.08.2022 (включительно) на сумму 732 600 руб.

В акте от 01.09.2022 № 2 указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объеме оказанных услуг за период с 10.08.2022 по 01.09.2022 (включительно) на сумму 1 602 3000 руб.

Указанные акты подписаны собственноручно генеральным директором ООО «Стеф-Авто» с проставлением печати Общества.

Таким образом, в актах стороны четко определили период, в котором были оказаны спорные услуги.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты иного содержания, либо соглашения к договору, из которых бы следовало, что акт от 09.08.2022 № 1 является промежуточным.

До обращения истца в арбитражный суд от ответчика каких-либо возражений, претензий относительно факта оказания услуг и периода их оказания не поступало.

Напротив, ответчиком частично оплачены услуги с указанием в назначении платежа на договор от 04.08.2022 № 04-08/22 (л.д.24-33).

С учетом даты платежей, а также периодов, за которые произведены оплаты, оснований полагать, что истцом оказаны услуги только на сумму второго акта – 1 602 300 руб., не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял счета на оплату, а скриншот электронного письма с направлением счет на оплату услуг не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку не заверен нотариально, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Применительно к рассматриваемому спору действия ответчика, подписавшего спорные акты и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, частично оплатившего оказанные услуги, давали истцу основания полагаться на принятие ответчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению ООО «Стеф-Авто» заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на условиях заключенного договора, ответчик без замечаний подписал акты сдачи-приема оказанных услуг, у Общества возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 636 700 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2.5 договора стороны установили, что за задержку оплаты выставленных счетов исполнителем и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов более, чем на 5 рабочих дней, исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,5% от суммы выставленного исполнителем счета за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от общей суммы выставленных счетов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга 1 636 700 руб., за период просрочки с 15.09.2022 по 03.12.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив расчет пени, представленный истцом, пришел к выводу, что он не соответствует пункту 5.2.5 договора, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, с учетом ограничения 10% от общей суммы выставленных счетов, согласно которому сумма пени за задержку оплаты составила 233 490 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в настоящем случае не представил.

Размер неустойки установлен в договоре по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки в 0,5% от суммы выставленного исполнителем счета за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку стороны установили ограничение в начислении суммы – не более чем 10% от общей суммы выставленных счетов.

Указанное ограничение судом первой инстанции при начислении неустойки не превышено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, оснований для признания размера заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 233 490 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2023 по делу № А81-13744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая