ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12694/2022

24 апреля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-12694/2022 по исковому заявлению государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 626 538 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» – ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 08.12.2022 № 1; 

государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 № 891250/0113/9ВН,

установил:

государственное учреждение «Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (далее – общество) о взыскании 5 000 руб. штрафа и 621 538 руб. 05 коп. неустойки в виде штрафа по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту от 29.03.2021 № 57-ЭА (далее – контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 контракта и 621 538 руб. 05 коп. неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 контракта, 15 531 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 21.03.2023 для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 14.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционной суд, удовлетворив ходатайство ответчика частично, объявлял перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с целью предложения сторонам представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

Во исполнение указанного определения от учреждения поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: заявок о рассмотрении возможности восстановления исходящих сообщений учетной записи, отправленных в январе-феврале 2022 года; локального сметного расчета (сметы) на текущий ремонт; сведений о движении материалов по устранению недостатков; платежные поручения от 27.12.2021 № 27, № 28, № 26; технологической карты устройства фальшпола; руководства по установке фальшпола; фотографии (4 шт.); письмо общества от 12.04.2022 № 183/22.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота электронной почты.

Письменные объяснения истца с представленными сторонами дополнительными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с представленными учреждением письменными пояснениями и приложенными документами.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд также отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку письменные пояснения истца от 20.04.2023 направлены ответчику по электронной почте 20.04.2023 в 11 час. 59 мин., что подтверждается скриншотом электронного письма и не оспаривается ответчиком. В связи с чем в настоящем случае общество имело возможность принять меры до начала судебного заседания 20.04.2023 в 15 час. 00 минут к ознакомлению с представленными истцом пояснениями и документами, формированию своей правовой позиции.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании по делу неоднократно объявлялись перерывы, в том числе по ходатайству ответчика (определения от 11.04.2023 и от 14.04.2023). Представитель ответчика на вопрос суда, пояснила, что дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены суду, не имеется. 

Дело рассматривается продолжительное время (с 17.11.2022 - в суде первой инстанции, с 31.01.2023 – в суде апелляционной инстанции). Определением от 21.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Позиция истца сформирована, в том числе с учетом отзыва на апелляционную жалобу, пояснений его представителя в ходе судебных заседаний апелляционного суда и письменных пояснений, поступивших 06.04.2023, 13.04.2023, с приложенными к ним документами.

Поэтому необходимость предоставления ответчику времени для ознакомления с пояснениями истца не принимается во внимание апелляционным судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учреждением (заказчиком) заявлено о взыскании с общества (подрядчика):

- 5 000 руб. штрафа на основании пункта 8.9 контракта в связи с нарушением подрядчиком установленного заказчиком срока для устранения выявленных недостатков;

- 621 538 руб. 05 коп. штрафа на основании пункта 8.8 контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (неустранением выявленных дефектов и недостатков).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 4.4.1, 6.6 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 (далее – Постановление № 1042), в размере 5% от цены контракта, в сумме 621 538 руб. 05 коп.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) Постановлением № 1042 в размере 5 000 руб.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество работ соответствующих требованиям, указанным в подпункте 4.4.8 контракта.

Гарантийный срок на результаты выполненных по контракту работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком недостатков в течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недоставки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков и дефектов, подрядчик (если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Таким образом, пунктом 7.3 контракта предусмотрено обязательство подрядчика, не имеющее стоимостного выражения, а именно по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного обязательства, за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Истец настаивает, что в период гарантийного срока им обнаружены дефекты, ответственность за устранение которых возлагается на подрядчика.

Согласно разделу 3 контракта окончание выполнения работ установлено до 17.11.2021. 

Заказчик 16.12.2021 направил подрядчику письмо № 89-1250/01-08/1015, в котором указал, что в ходе проведения контроля за качеством и ходом работ 15.12.2021 специалистами учреждения выявлено, что в процессе выполнения все виды работ должны быть выполнены до 17.11.2021 (пункт 3.1.4 контракта). По состоянию на 15.12.2021 работы не окончены, нарушен общий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта – до 25.10.2021, требуемые трудозатраты не позволят завершить работы в предусмотренный контрактом срок.

В связи с изложенным в данном письме истец, ссылаясь на статьи 407, 715 ГК РФ, пункт 11.2 контракта, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных объемов работ надлежащего качества.

Подрядчик предоставил выполненные работы к приемке 22.12.2021, что подтверждается актом о проверке результатов выполненных работ на их соответствие (несоответствие) условиям контракта от 22.12.2021, согласно которому при окончательной проверке выполненных работ виды работ, объемы и их качество проверены заказчиком в присутствии подрядчика и соответствуют условиям контракта в части фактически выполненных работ.

Письмом от 23.12.2021 № 974/21 подрядчик сообщил заказчику о согласии на расторжение контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ за вычетом штрафов по контракту.

Заказчик (истец) и подрядчик (ответчик) подписали соглашение о расторжении контракта от 24.12.2021 (далее - соглашение о расторжении) в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 1 соглашения о расторжении).

Пунктом 5 соглашения о расторжении стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы по контракту на сумму 10 226 853 руб. 26 коп. (оплата произведена по платежному поручению от 28.12.2021).

Согласно пункту 8 соглашения о расторжении обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств и ответственности сторон. Условия разделов 7 («гарантийные обязательства») и 8 («ответственность сторон») контракта остаются действующими.

Заказчиком 12.01.2022 подрядчику направлено письмо № 89-1250/01- 08/75 с требованием устранить недостатки по выполненным работам, выявленные в ходе осмотра служебного помещения, о чем составлен соответствующий акт от 11.01.2022.

Согласно акту осмотра служебного помещения (по тех. паспорту № 116), расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, от 11.01.2022 комиссией в составе представителей истца проведен визуальный осмотр, в результате которого выявлены следующие замечания:

- зазор между плитами фальшпола составляет 4-10 мм (минимальный промежуток не более 1 мм согласно рекомендациям производителя по монтажу);

- по периметру помещения и вокруг опорных столбов нет четкой фиксации плит фальшпола, плиты расходятся;

- при воздействии нагрузки от веса человека (80-90 кг) поверхность плиты фальшпола смещается вниз на 3-4 мм (допускается в геометрических пределах +/- 1,5 мм по 5-метровому квадрату площади согласно рекомендации производителя по монтажу).

Учитывая необходимость исполнения гарантийных обязательств согласно условиям контракта, комиссия в данном акте указала на устранение подрядной организацией (ответчиком) всех выявленных замечаний в срок не позднее 31.01.2022.

Указанный акт составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, обозначен в качестве приложения к письму от 12.01.2022 № 89-1250/01-08/75 (с приложением фото).

Подрядчик оставил без внимания указанное письмо с требованиями заказчика.

14.02.2022 заказчик направил подрядчику претензионное требование (письмо № 89-1230/01-08/947) о применении штрафной неустойки на основании пункта 8.9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения:

- обязательства по устранению недостатков за свой счет в сроки, установленные заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок (пункт 7.3 контракта) в размере 5 000 руб.

В указанном требовании заказчик повторно просил подрядчика в кратчайший срок выполнить работы по устранению обнаруженных в период гарантийных обязательств недостатков и дефектов, указанных в акте осмотра от 11.01.2022.

В ответ на обозначенное претензионное требование подрядчик в письме от 25.02.2022 № 109/22 сообщил об устранении недостатков покрытия фальшпола по контракту, которое произведено до 25.02.2022 в связи с болезнью ответственных лиц по контракту.

Таким образом, подрядчик (ответчик) не оспаривал наличие недостатков, указанных заказчиком (истцом) в акте осмотра служебного помещения от 11.01.2022, устранил их за пределами установленного заказчиком в данном акте срока (после 31.01.2022).

Материалами дела не подтверждается момент, когда ответчик был осведомлен о необходимости устранения недостатков, указанных в акте осмотра служебного помещения от 11.01.2022, в срок не позднее 31.01.2022, и являлся ли срок на устранение недостатков с момента соответствующей осведомленности ответчика до 31.01.2022 разумным и достаточным.

Доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику письма от 12.01.2022 № 89-1250/01-08/75 с приложением акта осмотра служебного помещения от 11.01.2022 и их получение ответчиком, в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Представитель общества в ходе судебного заседания апелляционного суда утверждал, что об устранении указанных недостатков ответчику стало известно только из претензионного требования от 14.02.2022 № 89-1230/01-08/947.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обозначенном требовании акт осмотра служебного помещения от 11.01.2022 не поименован в качестве приложения, на данный акт с письмом от 12.01.2022 № 89-1250/01-08/75 истец ссылается в тексте самого претензионного требования.

В доказательство направления ответчику претензионного требования от 14.02.2022 № 89-1230/01-08/947 истец ссылается на реестр отправки от 14.02.2022 № 25 и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62900867008198 (возращено истцу по истечении срока хранения).

Доказательства, подтверждающие направления ответчику претензионного требования от 14.02.2022 № 89-1230/01-08/947 с приложением акта осмотра служебного помещения от 11.01.2022, в том числе их получение ответчиком, в материалы дела также не представлены.

Между тем, утверждая об осведомленности о необходимости устранения соответствующих недостатков лишь после получения претензионного требования от 14.02.2022 № 89-1230/01-08/947, ответчик не представил разумных объяснений получения им акта осмотра служебного помещения от 11.01.2022 (получения сведений о нем).

Сообщая об устранении недостатков покрытия фальшпола по контракту (до 25.02.2022) в письме от 25.02.2022 № 109/22, подрядчик (ответчик) не выражал заказчику (истцу) возражений относительно невозможности их устранения в срок, указанный в акте осмотра служебного помещения от 11.01.2022 (до 31.01.2022), в том числе по причине его несвоевременного получения.

При этом в ответ на письмо подрядчика (ответчика) от 25.02.2022 № 109/22 об устранении недостатков заказчик (истец) в письме от 02.03.2022 № 89-1250/01-08/1354 сообщил, что 28.02.2022 последним проведен осмотр служебного помещения, по результатам которого составлен соответствующий акт от 28.02.2022.

Согласно акту осмотра служебного помещения от 28.02.2022 комиссией в составе представителей истца в присутствии представителя ООО «Энтех-Сервис» - мастера ПУ ФИО4 проведен визуальный осмотр, в результате которого выявлены следующие замечания:

- зазор между плитами фальшпола составляет 2,5 мм (минимальный промежуток не более 1 мм согласно рекомендациям производителя по монтажу);

- по периметру помещения и вокруг опорных столбов нет четкой фиксации плит фальшпола, плиты расходятся;

- при воздействии нагрузки от веса человека (80-90 кг) поверхность плиты фальшпола смещается вниз на 3-4 мм (допускается в геометрических пределах +/- 1,5 мм по 5-метровому квадрату площади согласно рекомендации производителя по монтажу);

- наблюдается смещение плит фальшпола относительно друг друга более чем на 2,0 мм;

- нарушена технология установки стоек на основание, основание пола должно быть сухим, гладким и прочным.

Учитывая необходимость исполнения гарантийных обязательств согласно условиям контракта, комиссия в данном акте указала на устранение подрядной организацией (ответчиком) всех выявленных замечаний в срок не позднее 31.03.2022.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке (подписи представителя ответчика не содержит), направлен ответчику письмом от 02.03.2022 № 89-1250/01-08/1354 с приложением фото.

В ответ на указанное письмо подрядчик (ответчик) письмом от 11.03.2022 № 137/22 сообщил, что произведено устранение недостатков покрытия фальшпола по контракту.

Таким образом, подрядчик (ответчик) не оспаривал наличие недостатков, указанных заказчиком (истцом) в акте осмотра служебного помещения от 28.02.2022.

Согласно акту осмотра служебного помещения от 15.03.2022 комиссией в составе представителей истца по факту поступившего от общества письма от 11.03.2022 № 137/22 проведен визуальный осмотр результата проведения повторных работ по устранению замечаний и недостатков после выполненного ремонта подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств по контракту, в результате осмотра выявлены следующие замечания:

- нарушена целостность конструкций фальшпола, а именно демонтированы гаскеты для стенок, что привело к нарушению фиксации плит на стойках в горизонтальном направлении;

- в результате неаккуратного демонтажа/монтажа плит фальшпола нарушена фиксация наружного ПВХ покрытия с основанием;

- при воздействии нагрузки от веса человека (80-90 гк) поверхность плиты фальшпола смещается вниз на 3-7 мм (допускается в геометрических пределах +/- 1,5 мм по 5-метровому квадрату площади согласно рекомендации производителя по монтажу);

- наблюдается смещение плит фальшпола относительно друг друга на 2,0 мм.

Учитывая, что подрядная организация дважды проводила работы по устранению выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств согласно контракту, в результате которых не все выявленные замечания устранены, причинен ущерб имуществу учреждения (демонтированы гаскеты для стенок, что привело к нарушению фиксации плит на стойках в горизонтальном направлении, нарушена фиксация наружного ПВХ покрытия по основанию), комиссия посчитала целесообразным ограничить допуск общества для дальнейших работ по устранению недостатков, работы по устранению указанных недостатков выполнить своими силами и (или) за свой счет силами другого подрядчика с отнесением затрат на ООО «Энтех-Сервис».

Указанный акт также составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Рассмотрев результаты работ по выполнению гарантийных обязательств заказчик на основании акта осмотра служебного помещения от 15.03.2022 отказал в приемке выполненных подрядчиком работ в связи с их несоответствием необходимым объему, качеству и требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам, то есть неустранением подрядчиком выявленных дефектов и недостатков, на что указал в претензионном требовании от 31.03.2022 № 89-1250/01-08/2087.

Учитывая изложенное, из материалов дела не усматривается, что подрядчиком (ответчиком) устранены выявленные заказчиком (истцом) недостатки, указанные в актах осмотра служебного помещения от 11.01.2022, от 28.02.2022, в том числе в срок, указанный в акте от 28.02.2022.

При указанных обстоятельствах неустранение подрядчиком недостатков, указанных в актах осмотра служебного помещения от 11.01.2022 и от 28.02.2022 можно расценивать как нарушение подрядчиком установленного заказчиком срока устранения недостатков, в том числе разумного срока (статья 314 ГК РФ).

Совокупное толкование пунктов 7.3 и 8.9 контракта (статья 431 ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что нарушение подрядчиком установленного заказчиком срока устранения недостатков является основанием для начисления подрядчику соответствующего штрафа по пункту 8.9 контракта.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 7.4 контракта если подрядчик в течение срока, указанного в акте с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, не устранит дефекты и недостатки, возникшие по его вине, то заказчик вправе устранить дефекты и недостатки своими силами и (или) за свой счет, силами другого подрядчика с отнесением затрат на подрядчика по контракту. 

В претензионном требовании от 31.03.2022 № 89-1250/01-08/2087 заказчик (истец) указал, что с учетом ранее предъявленных подрядчику неоднократных замечаний и требований по вопросам качества и сроков выполнения работ, не соответствующих принятым обязательствам, принимая во внимание, что выполнение подрядчиком гарантийных работ по устранению недостатков привело к появлению других строительных дефектов, ухудшающих интерьер и безопасность результата работ, целесообразно ограничение дальнейших работ по устранению недостатков силами ООО «Энтех-Сервис».

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств в претензионном требовании от 31.03.2022 № 89-1250/01-08/2087 заказчик потребовал осуществить оплату штрафа в размере 621 538 руб. 05 коп. на основании пункта 8.8 контракта.

В ответ на указанное требование в письме от 12.04.2022 № 183/22 подрядчик (ответчик) привел возможные причины, которые могли вызвать выявленные заказчиком (истцом) недостатки:

- неправильные условия использования, согласно технологической карте по устройству полов: материал должен храниться в сухом помещении с равномерно поддерживаемой температурой (20+/- 5 гр.С, относительная влажность воздуха 40-60%), несоблюдение режим температуры и воздуха влечет вспучивание и усыхание пола, что свойственно исходному материалу пола;

- возможное производство последующих строительных работ с применением лесов без подстилающих покрытий (ДВП), согласно ТК допускается сдвиг осей фальшпола не более 4 мм, прогиб плиты до 4 мм 

В ответ заказчик сообщил в письме от 25.04.2022 № 89-1250/01-08/2823:

- о невозможности вменить заказчику неправильные условия использования (хранения) материалов в виду неоднократности выявленных недостатков, отсылка на технологическую карту несостоятельна, так как последняя разработана на монтаж сборно-разборных систем фальшпола и н распространяется на эксплуатацию спорной системы, требования по хранению материалов до сдачи результата работ – обязанность подрядчика (пункт 3.2 договора), подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора (статья 726 ГК РФ, пункт 4.4.16 контракта);

- требование учреждения соответствует пункту 7.4 контракта, и согласуется с требованиями статьи 723 ГК РФ;

- предъявление штрафной неустойки предусмотрено условиями контракта, является договорным условием ответственности за определенные недостатки в следствии виновных действий или бездействий подрядчика;

- двусторонне оформление акта по недостаткам, выявленным после выполнения работ, связанных с гарантийными обязательствами, контрактом не предусмотрено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В подтверждение наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, представлены акты осмотра служебного помещения от 11.01.2022, от 28.02.2022 и от 15.03.2022 и вышеуказанная переписка сторон.

Между тем выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока (статьи 721, 722, 754, 755 ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (определение от 21.03.2023).

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а именно факт выполнения работ надлежащего качества.

При этом ответчик, являющийся подрядчиком и профессиональным участником правоотношений в рамках контракта, поддерживая свои возражения, не представил документов, подтверждающих, что выявленные заказчиком недостатки в выполненных работах являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, либо возникли по иным причинам по вине заказчика.

При наличии возражений ответчика о том, что недостатки возникли по вине заказчика, действенным способом доказывания соответствующего факта являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Вместе с тем право на заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не реализовано, указанное в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ходатайство представитель ответчика не поддержал (аудиопротокол от 14.03.2023, определение от 21.03.2023).

При установленных фактах нарушения ответчиком обязательства в части соблюдения установленного истцом срока на устранение выявленных недостатков и невыполнения гарантийных обязательств, отказав во взыскании предъявленных к взысканию штрафов с ответчика, суд освободит его от ответственности, что противоречит требованиям статей 329 - 330 ГК РФ, частей 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пунктам 7.3, 8.8 и 8.9 контракта.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Неисполнение неденежного обязательства в рамках контракта, в том числе о соблюдении установленного заказчиком срока на устранение выявленных недостатков и о выполнении гарантийных обязательств является основанием для начисления штрафа подрядчику.

Факт неисполнения подрядчиком (ответчиком) гарантийных обязательств по устранению выявленных заказчиком (истцом) недостатков не только с нарушением сроков, установленных заказчиком (истцом) для их устранения, но за их пределами в целом подтверждается материалами дела и не опровергнуты обществом.

Соответственно, начисление истцом штрафов в размере 5 000 руб. и 621 538 руб. 05 коп. обоснованно.

Доводы ответчика о том, что неустойка предъявленная к взысканию истцом подлежит списанию не находит нормативного подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) установлены такие случаи и порядок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт о проверке результатов выполненных работ на их соответствие (несоответствие) условиям контракта от 22.12.2021, соглашение о расторжении контракта от 24.12.2021, переписку сторон, суд приходит к выводу, что контракт не исполнен в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам № 783.

Возражая против исковых требований, общество также заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 5 000 руб. и 621 538 руб. 05 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Ответственность в виде уплаты штрафов в размере 5 000 руб. и 621 538 руб. 05 коп. соразмерна характеру допущенных нарушений при исполнении обязательств по контракту.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с предусмотренными пунктами 8.8 и 8.9 контракта порядками определения неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленные пунктами 8.8 и 8.9 контракта порядки определения размера штрафов соответствует положениям пунктов 5и 6 Постановления № 1042, устанавливающими начисление штрафа соответственно в размере 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно) и 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с изложенным правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12694/2022 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа по делу № А81-12694/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» в пользу Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» 626 538 руб. 05 коп. неустойки в виде штрафа, 15 531 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова