ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1880/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Ростовской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020 №02-44/199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  18.12.2020 по делу №А53-1880/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании уведомлений,

о признании незаконным бездействие,

об обязании возвратить уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительными уведомления Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.10.2019 №10313000/У2019/0000645, №10313000/У2019/0000647, №10313000/У2019/0000656, №10313000/У2019/0000657;

-об обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю 1142928 руб. 53 коп.; 

- о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни по не принятию решений о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №10319010/080517/0008310, №10319010/120517/0008539, №10319010/260517/0009758, №10319010/290517/0009896 в соответствии с решением Федеральной таможенной службы России от 13.03.2020 №10000000/130320/063-Р/2019;

- об обязании Таганрогской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции принял отказ Общества в части требований о признании недействительными уведомления Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.10.2019 №10313000/У2019/0000651, №10313000/У2019/0000653, №10313000/У2019/0000654, №10313000/У2019/0000655, №10313000/У2019/0000648, №10313000/У2019/0000649, №10313000/У2019/0000652, №10313000/У2019/0000646, №10313000/У2019/0000650, об обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата уплаченных денежных средств в размере 3070235 руб. 86 коп., о признании недействительным решения Южного таможенного управления от 29.11.2019 №13.2-15/98 и прекратил производство по делу №А53-1880/2020 в указанной части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Таганрогская таможня. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 заявленные требования Общества были удовлетворены частично:

- признано недействительным уведомление Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10313000/У2019/0000645 от 11.10.2019, №10313000/У2019/0000647 от 11.10.2019, №10313000/У2019/0000656 от 11.10.2019, №10313000/У2019/0000657 от 11.10.2019;

- признано незаконным бездействие Таганрогской таможни по не принятию решений о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №10319010/080517/0008310, №10319010/120517/0008539, №10319010/260517/0009758, №10319010/290517/0009896, в связи с принятием решения Федеральной таможенной службы России от 13.03.2020 №10000000/130320/063-Р/2019, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации;

- на Ростовскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём возврата Обществу уплаченных денежных средств в размере 1142928 руб. 53 коп.;

В удовлетворении остальной части требований Общества было отказано.  

Определением от 21.10.2020 произведена процессуальная замена Таганрогской таможни на её правопреемника Ростовскую таможню.

18.11.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 253796 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 суд взыскал с Ростовской таможни в пользу Общества 48470 руб. судебных расходов, в том числе 35000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 13470 руб. в возмещение транспортных расходов.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов, Обществу было отказано. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 суд исправил допущенную в резолютивной части определения опечатку и изложил 1 абзац резолютивной части определения от 18.12.2020, в результате чего определил взыскать с Ростовской таможни в пользу Общества 48500 руб., в том числе 35030 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 13470 руб. в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.12.2020о взыскании судебных расходов, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма судебных расходов, заявленная Обществом ко взысканию является необоснованной. В обоснование апелляционной жалобы Ростовская таможня указывает, что отсутствовала необходимость участия директора Общества в судебном заседании, следовательно, соответствующая сумма судебных расходов не подлежала взысканию. Обществом не представлен расчёт объёма оказанных представителем Обществу услуг по делу №А53-1880/2020, не представлено доказательств реальности и обоснованности понесенных расходов и разумных пределов заявленной к возмещению суммы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения, с которых просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент», надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела в состав судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А53-1880/2020 Обществом включены:

- оплата услуг представителя - ФИО3 по договору об оказании юридической помощи от 14.01.2020 №20 в сумме 200000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 03.11.2020 №1207; 

- уплата по платёжному поручению от 03.11.2020 №1208 налога на доходы физических лиц в сумме 29885 руб., из суммы, выплаченной ФИО3 по договору от 14.01.2020 №20. 

Факт оказания услуг подтверждён судом первой инстанции признан документально подтверждённым, перечень услуг поименован в акте оказанных услуг к договору от 29.10.2020.

Судом первой инстанции заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 229885 руб., признаны необоснованными и чрезмерными. При оценке разумности заявленной Обществом суммы расходов, суд первой инстанции учитывал протокол №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», согласно которому устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивались в 2018 году по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель Общества подготовил заявление в арбитражный суд, участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил уточнения к заявлению, два ходатайства об отложении судебного разбирательства, подготовил письменные пояснения, ходатайство о частичном отказе от требований. 

Судом первой инстанции дана оценка объёму представленных доказательств, объёма процессуальных действий представителя Общества, сложности спора, указав, что спор не является сложным, не требует изучения большого объёма нормативной базы, значительных затрат представителя. В результате суд первой инстанции обоснованно указал, что соразмерным размером судебных расходов Общества на оплату услуг представителя является 31000 руб., в том числе  8000 руб. за составление заявления в арбитражный суд, 20000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях, 3000 руб. за составление ходатайств по делу, ознакомление с материалами. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в указанной части верно определена сумма судебных расходов, отвечающая принципу соразмерности и обоснованности. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется. 

Позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о взыскании в составе судебных расходов на оплату услуг представителя размера налога на доходы физических лиц, апелляционный суд находит неверным. 

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно представленным оказательства ФИО3, заключая с Обществом 14.01.2020 договор оказания юридической помощи №20 указал, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, либо адвокатом.

Положения договора от 14.01.2020 №20 оказания юридической помощи предусматривает выплату вознаграждения только в размере 200000 руб. (пункт 3.1). 

В силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, уплата по платёжному поручению от 03.11.2020 №1208 в размере 29885 руб. Обществом налога на доходы физических лиц, исчисленного в суммы выплаченного ФИО3 вознаграждения по договору от 14.01.2020 №20, апелляционный суд считает не относится к расходам непосредственно Общества, поскольку обязанность, в данном случае, по уплате налога на доходы физических лиц возложена непосредственно на ФИО3. 

Доказательства исполнения непосредственно обязанности плательщика налога на доходы физических, Обществом в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции самостоятельно был произведён расчёт налога на доходы физических лиц пропорционально сумме судебных расходов на представителя признаны обоснованными и разумными. В результате размер налога на доходы физических лиц исчисленный судом пропорционально и подлежащий взысканию в пользу Общества, составил 4030 рублей.   

С учётом изложенного, апелляционный суд находит в названной части вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о взыскании 4030 руб. в составе судебных расходов на оплату услуг представителя в части налога на доходы физических лиц не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование судебных расходов в связи с участием директора Общества в судебном заседании 12.03.2020, Обществом заявлены расходы в сумме 23572 руб., в том числе стоимость перелета Москва-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Москва  в сумме 8272 руб., расходы на страховку на время перелета 339 руб., оплата за услугу такси 09.03.2020 - 2500 руб. и 12.03.2020 - 2500 руб., проживание в гостинице 7500 руб. с 09.03.2020 по 11.03.2020, суточные в сумме 2800 рублей.

В качестве доказательств несения расходов в связи участием директора Общество представило:

- приказ о направлении генерального директора ФИО4 в командировку от 03.03.2020 №7;   

- маршрутная квитанция электронного билета (г.Москва-г.Ростов-на-Дону-г. Ростов-на-Дону-г. Москва), копии посадочных талонов, договор страхования на время перелёта;

- счет №111004 и квитанция об оплате услуг проживания от 09.03.2020 на сумму 7500 руб., 

- квитанции об оплате услуг такси 09.03.2020 на сумму 1300 руб. (проезд 

<

...> - аэропорт Домодедово), 09.03.2020 на сумму 1200 руб. (проезд аэропорт ФИО5 – г. Ростовна-Дону, ул. Большая Садовая), 12.03.2020 на сумму 1200 руб. (проезд 

<

...> - аэропорт ФИО5), 12.03.2020 на сумму 1300 руб. (аэропорт Домодедово - 

<

...>);

- авансовый отчёт с отражением суточных в сумме 2800 руб. за нахождение 4 дня в командировке. 

Судом первой инстанции верно установлено, что предъявленные Обществом ко взысканию расходы в сумме 8900 руб.: на проезд ФИО4 в такси 09.03.2020. как в г.Москве, так и в г.Ростове-на-Дону, согласно квитанций от 09.03.2020 №000225 в сумме 1300 руб. (т.5 л.д. 20) и заказа от 09.03.2020 в сумме 1200 руб. (т.5 л.д. 22); проживание в период с 09.03.2020 по 10.03.2020 в сумме 5000 руб. (т.5 л.д.29-30), суточные с 09.03.2020 по 10.03.2020 в сумме 1400 руб. (т.5 л.д. 17-18), являются не относящимися к судебному заседанию Арбитражного суда Ростовской области, состоявшемся 12.03.2020 года. 

Апелляционным судом установлено, что перерыв в судебном заседании по делу не объявлялся, судебное заседание состоялось непосредственно 12.03.2020.

Доказательства необходимости явки в г.Ростов-на-Дону 09.03.2020 непосредственно с целью участия ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, состоявшемся 12.03.2020 года, Обществом в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции обосновано было отказано Обществу в удовлетворении требования  о взыскании с Ростовской таможни расходы на услуги по страхованию на время перелета ФИО4 в размере 339 рублей.

Из представленного договора страхования (т.5 л.д. 26-28) не следует, что Обществом произведена уплата взноса в сумме 339 рублей. 

Вывод суда первой инстанции о том, что по страхованию на время перелета не являются обязательными и оформляются на добровольной основе в связи, с чем несение таких расходов является выбором Общества.

Таким образом, в материалы дела Обществом не представлены доказательства несения им расходов по страхованию на время перелета ФИО4 в размере 339 рублей. 

Согласно оспариваемому определению, судом первой инстанции в качестве обоснования суммы расходов экономных транспортных услуг были приняты сведения, размещённые на сайтах protransport.msk.ru, aeroexpress.ru, rostov-transport.info/avtobus700/, tourister.ruстоимость (т.5, л.д. 115-118).

Суд первой инстанции учитывал проезд на общественном транспорте в г.Москве (метрополитен, автобус и пр.) составляет 55 руб. одна поездка; стоимость одной поездки в вагоне стандартного класса аэроэкспресс 400 руб.; стоимость проезда автобуса №700 в г. Ростове-на-Дону по маршруту Аэропорт ФИО5-Привокзальная площадь составляет 100 руб., стоимость общественного транспорта по городу Ростову-на-Дону составляет 26 рублей. 

В результате судом первой инстанции принято как обоснованные судебные расходы, произведённые представителем Общества ФИО4 в следующем размере: 800 руб. - аэроэкспресс до аэропорта Домодедово и обратно, 200 руб. - автобус по маршруту аэропорт ФИО5-Привокзальная площадь и обратно, 220 руб. - проезд по городу Москве исходя из расчёта проезда туда и обратно двумя видами транспорта до аэроэкспресса, 78 руб. - проезд по городу Ростов-на-Дону по маршруту Привокзальная площадь-гостиница, гостиница - Арбитражный суд Ростовской области, Арбитражный суд Ростовской области-Привокзальная площадь). 

Документального обоснования применения именно указанных сведений, судом первой инстанции не приводится.  

Доказательства достоверности и актуальности сведений по состоянию на 12.03.2020 размещённых на сайтах protransport.msk.ru, aeroexpress.ru, rostov-transport.info/avtobus700/, tourister.ruстоимость, судом первой инстанции не исследовалась. 

Обоснование маршрута следования ФИО4 в г.Москве в предложенном судом первой инстанции, не приводится. В то время, представленная Обществом квитанция от 12.03.2020 №000675 содержит указание на конечный пункт следования ФИО4 в г.Москве, который судом первой инстанции не учитывался, а учитывался проезд только до станции аэроэкспресса. 

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных Обществом расходов, произведённых в связи с участием ФИО4 в сумме 2500 руб. (проезд на такси 12.03.2020 на сумму 1200 руб. (

<

...> - аэропорт ФИО5), 12.03.2020 на сумму 1300 руб. (аэропорт Домодедово - 

<

...>) апелляционный суд находит не обоснованными и документально не подтверждёнными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о подтверждении Обществом расходов, произведённых в связи с участием 12.03.2020 ФИО4 в судебном заседании в части 12172 руб. (перелёт (г.Москва-г.Ростов-на-Дону-г. Ростов-на-Дону-г. Москва) в сумме 8272 руб.; проживание с 11.03.2020 с выездом  12.03.2020 в сумме 2500 руб.; суточные 11.03.2020-12.03.2020 в сумме 1400 руб.) обоснованными и документально подтверждёнными. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов Общества, подлежащих удовлетворению в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-1880/2020, составляет 45672 руб., в том числе 31000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по договору от 14.01.2020 №20 и 14672 руб. в связи с участием ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, состоявшемся 12.03.2020 года. 

Оснований для удовлетворения заявления Общества в оставшейся части заявленных судебных расходов не имеется. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 (с учётом исправления 18.12.2020 описки) подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием с нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу №А53-1880/2020 изменить.

           Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно- Брокерский Центр-Клиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45672 руб. в судебных расходов. 

            В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу №А53-1880/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                   С.В. Пименов