392/2020-216400(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32923/2020

Дело № А40-52321/20

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Щербинский лифтостроительный завод"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-52321/20 

по иску ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "ПКФ Сиблифт" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 48 335 289,16 руб. долга за период с августа 2019 года по ноябрь  2019 года по договору от 23.11.2018,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, диплом № 107704  0131292 от 10 июля 2018;  

от ответчика: не явился, извещен; от заявителя жалобы: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный  завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 48335289 руб. 16 коп. за период  с августа по ноябрь 2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40- 52321/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности  и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось АО "Щербинский  лифтостроительный завод" (далее – заявитель, АО «ЩЛЗ»), который является  конкурсным кредитором истца. В своей жалобе заявитель просит отменить решение  

суда первой инстанции. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 23.11.2018г. между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества  (далее - Договор), по которому ответчику во временное пользование переданы объекты  недвижимости согласно Перечню объектов недвижимости в Приложении № 1 к  Договору (далее – Объект).  

Объект передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2019г. 

Согласно п. 2.2 Договора срок аренды Объекта исчисляется с даты подписания  акта приема-передачи Объекта в аренду и составляет 11 месяцев.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной  составляющей. Постоянная составляющая арендной платы равна сумме в размере  12700000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 2286000 руб.  

На основании п 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом  исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним  образовалась задолженность в размере за период с августа по ноябрь 2019 в размере  48335289,16 руб.  

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный  суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 48335289,16 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что 18.12.2017 решением  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9145/16 истец признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

24.11.2017 Определением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-9145/16 требование АО «ЩЛЗ» на общую сумму 343457659,74 руб. было  включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение вступило  в законную силу.  

Заявитель сослался на то, что, так как он является конкурсным кредитором истца,  то решение по настоящему делу затрагивает права заявителя.  

Основанием для отмены решения, по мнению заявителя, является то, что иск  заявлен лишь за период по ноябрь 2019г., в то время как у заявителя имеются сведения о  том, что ответчик и после ноября 2019г. не вносил арендную плату. То есть  неуплаченная арендная плата должна быть взыскана в большем размере и з0а больший  период.  

Кроме того, заявитель указал, что спорный Договор оспаривается ответчиком во  встречном иске в рамках дела № А40-158457/19, где истец просил взыскать с ответчика  задолженность по указанному Договору за предыдущий период. В связи с этим  заявитель полагает, что необходимо было приостановить производство настоящему делу  до вступления в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-158457/19.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной  инстанции принял во внимание, что согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что заявитель в  апелляционной жалобе не привел оснований для отмены судебного акта в порядке,  указанном в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Так, заявитель не привел  оснований и доказательств недостоверности представленных в дело доказательств либо  ничтожности Договора, на основании которого произведено взыскание задолженности.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск заявлен лишь на часть  образовавшейся задолженности, не может служить основанием для отмены судебного  акта, поскольку в силу норм действующего законодательства основание и предмет иска  выбираются истцом самостоятельно, он вправе изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, в том числе и отказаться от иска.  

Ссылка заявителя о необходимости приостановления производства по делу  настоящему делу до вступления в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-158457/19, также не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае наличия вновь  открывшихся или новых обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках дела   № А40-158457/19, заявитель или лица, участвующих в деле, вправе обратиться в суд  первой инстанции с соответствующим заявлением.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика  доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться  основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  

арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40- 52321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И.Панкратова  

А.В. Бондарев