АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12693/2019

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.Б. Власенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к  акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.09.1993) о взыскании 19 966,40 рублей,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, паспорт; 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» о взыскании 19 966,40 рублей неосновательного обогащения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился,  через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в командировке. Истец относительно ходатайства выступил с возражениями.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, общество имеет несколько уполномоченных представителей и не лишено объективной возможности обеспечить явку иного представителя ввиду занятости одного из них. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление требования не признает, пояснил, что стоимость изготовления ксерокопий документов утверждена внутренним распоряжением общества №14 от 01.08.2018 с учетом индексации цен на услуги, в связи с чем признаки неосновательного обогащения со стороны общества отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является акционером АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» с акциями в количестве 173 553, что составляет 25,035% акций акционерного общества.

В соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истец неоднократно обращался к акционерному обществу с требованием о предоставлении ему документов, содержащих информацию о юридическом лице.

Ответчиком АО «ДНИИФ» во исполнение требований истца по предоставлению копий запрошенных документов были выставлены счета-фактуры на общую сумму 23 120,40 рублей, которые были оплачены заявителем в полном объеме.

Расчет платы производился ответчиком исходя из стоимости копирования одного листа формата А4 в размере 37,80 рублей (за исключением счета-фактуры №506 от 07.02.2019, где стоимость одного листа составила 31,50 рублей).

Посчитав произведенную сумму оплаты за получение копий документов необоснованно завышенной, истец обратился в ООО «Ингвар инжиниринг групп» для определения среднерыночной себестоимости черно-белой ксерокопии, выполненной на копировальном оборудовании.

Согласно представленному ООО «Ингвар инжиниринг групп» заключению от 26.10.2018 средняя себестоимость черно-белой ксерокопии составляет 4,75 рублей.

Посчитав, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 19 966,40 рублей, образовавшееся вследствие разницы между произведенной заявителем оплатой и стоимостью услуг согласно экспертному заключению от 26.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение требований акционера общества изготовил копии документов в объеме 664 листа, за которые истец оплатил 23 120,40 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Таким образом, возмещение указанных расходов носит компенсационный характер и не может расцениваться как плата за оказание услуг, оказанных с целью получения прибыли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

В подтверждение необоснованности размера взыскиваемых расходов на изготовление копий документов истцом представлено заключение, согласно которому средняя себестоимость черно-белой ксерокопии, выполненной на копировальном оборудовании составляет 4,75 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взимаемая акционерным обществом плата за изготовление копий документов в размере 37,80 рублей и 31,5 рублей за один лист превышает затраты на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

Таким образом, разница между произведенной оплатой и размером средней себестоимости черно-белой ксерокопии, выполненной на копировальном оборудовании,  является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости произведен в соответствии с утвержденной методикой расчета цены и с учетом индексации цен на услуги судом не принимается, поскольку, как указывалось ранее, возмещение расходов на изготовление копий документов носит компенсационный характер и не может расцениваться как плата за оказание услуг, оказанных с целью получения прибыли.

Кроме того, применение при расчете методики расчета цен с учетом индексации цен на услуги противоречит положениям статьи 91 Закона об акционерных обществах и разъяснениям данным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Иные доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 19 966  рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 966,40 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 

          Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.